Дело №2-383/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 12 октября 2010 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующий судья Сафин Р.М.
при секретаре Голованюк Р.В.
с участием:
истца Чернявской Л.А.
представителя истца Гончарова А.Г.
представителя ответчика Сергиенко АА
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской ЛА к Департаменту имущественных отношений о признании договора найма служебного жилого помещения незаконным, понуждении к заключению договора социального найма, договора приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Чернявская Л.А. обратилась в суд с указанным иском и просит признать договор служебного найма жилого помещения по адресу: Нефтеюганский район, п. Усть-Юган недействительной сделкой, понудить ответчика заключить договоры социального найма и приватизации, мотивируя требования тем, что спорное жилое помещение предоставлено ей на основании ордера на служебное жилое помещение от 03 ноября 1998 года в связи с ее прохождением службы . В настоящее время проживает в нём с семьёй из 5 человек. 05 января 2004 года с ней был заключён договор социального найма жилого помещения. 14 декабря 2006 года ОВД обратилось к ответчику с ходатайством о выведении из разряда служебного жилья спорной квартиры, в чём было отказано. 20 июля 2007 года с ней заключен договор №2 найма служебного жилого помещения. Истец считает отказ ответчика нарушением её жилищных прав, полагая, что жилое помещение не является служебным, т.к. в качестве такового не зарегистрировано и не учтено в специализированном органе, а также в связи с невозможностью использования ответчиком спорного жилья в качестве служебного.
В судебном заседании Чернявская Л.А. и ее представитель на иске настаивают, суду пояснили, что истец работала в УВД , когда ей было предоставлено спорное жилое помещение. Она состояла на учёте в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. После того как было создано ОВД , она продолжила службу в данном подразделении. Так как ей было предоставлено служебное жилое помещение, рапорт о постановке на учет в ОВД у неё не приняли. В органах внутренних дел проработала более 10 лет. В соответствии с действовавшим, на момент увольнения, ЖК РСФСР она не могла быть выселена из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем, ответчик в дальнейшем не сможет использовать спорное жилое помещение в качестве служебного. Кроме того, после введения в действие нового ЖК РФ, жилое помещение отнесено к разряду служебного не было, поэтому договор найма служебного жилого помещения не мог быть заключен. Просят восстановить срок исковой давности, в связи с его пропуском по уважительной причине, так как истец о нарушении своего права узнала только после получения сведений из рег. палаты и БТИ о том, что жилое помещение не учтено в качестве служебного.
Представитель ответчика иск не признала, просит применить срок исковой давности к требованию о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, поскольку истец заявляет о недействительности ничтожной сделки, срок давности по которой составляет 3 года с момента начала исполнения по договору. Истец с семьёй в спорное жилое помещение вселена на основании служебного ордера, она его не оспаривала. Жилое помещение введено в разряд служебного распоряжением Главы района от 10.07.1998 года. Данный статус оно не утратило, поэтому после введения в действие ЖК РФ, не было необходимости вновь принимать решение о присвоения жилому помещению статуса служебного. Вопрос о выселении истца из жилого помещения не ставится. Оснований для передачи жилого помещения в собственность истца, нет.
Рассмотрев дело по существу, исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Истец с семьёй вселилась в жилое помещение по адресу: Нефтеюганский район, п. Усть-Юган, на основании ордера на служебное жилое помещение от 3 ноября 1998 года, основанием выдачи которого послужило распоряжение Главы Нефтеюганского района от 10 июля 1998 года, которым ему присвоен статус служебного. Истцу спорное жилое помещение предоставлено как участковому инспектору ОДН УВД , на состав семьи 7 человек. Жилое помещение истцу предоставлено в соответствии с перечнем категорий работников, которым предоставляется служебное жильё, утв. постановлением Администрации Нефтеюганского района №31 от 17.03.1998 года.
Согласно ст.101 ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истца в спорное жилое помещение, «жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов».
В соответствии со ст.105 ЖК РСФСР «служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение».
А в силу ст.47 ЖК РСФСР «на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение».
То есть истец вселилась в спорное жилое помещение в соответствии с действовавшим законодательством, ордер, в порядке, предусмотренном ст.48 ЖК РСФСР, не оспаривался.
Позиция истца и ее представителя, ссылающихся на ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой «к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом», как отменившую ранее сложившиеся правоотношения по пользованию жилым помещением, основаны на неправильной трактовке закона.
Аналогично суд относится и к их позиции, относительно того, что ст.7 указанного закона, регулирует отношения по пользованию не только помещениями в общежитиях, но и другими жилыми помещениями, относящимися к государственному, муниципальному жилому фонду.
Доводы истца и представителя о том, что 05.01.2004 года с ней был заключен договор социального найма, не состоятельны, поскольку указание на это имеется только в названии договора, составленного на типовом бланке. По тексту же договора указано, что основанием для его заключения является ордер на служебное жилое помещение №1044 от 03.11.1998 года.
Таким образом, истец вселилась в спорное жилое помещение имеющее статус служебного, на основании служебного ордера, отношения по пользованию спорным жилым помещением регулируются нормами жилищного законодательства о договоре найма служебного жилого помещения, и оснований для заключения с ней договора социального найма нет.
Ссылка истца на ст.108 ЖК РСФСР и на ст.13 закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ, как исключающие возможность дальнейшего использования ответчиком жилого помещения в качестве служебного, не состоятельна, так как в соответствии с указанными нормами, истец не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого, но статус жилого помещения не меняется.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-I
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» «не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения».
Следовательно, спорное жилое помещение не может быть передано истцу в собственность в порядке приватизации.
Оспариваемый договор №2 найма служебного жилого помещения от 20 июля 2007 года, составлен в соответствии со ст.100 ЖК РФ, и только подтвердил ранее сложившиеся отношения по пользованию спорным жилым помещением, поэтому нет оснований считать его недействительной сделкой.
Кроме того, договор заключен 20.07.2007 года, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, может быть заявлено в течение трех лет с момента начала исполнения этой сделки. Закон, течение этого срока не связывает с моментом, когда стороне стало известно о каких-либо обстоятельствах, дающих основания оспаривать сделку. Поэтому заявление истца и его представителя о признании пропуска срока обжалования по уважительной причине, не обоснованно и не подлежит удовлетворению. То есть срок обжалования истцом пропущен без уважительной причины, что является самостоятельным основанием отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 100 ЖК РФ, ст. 47, 100, 105, 106 ЖК РСФСР, ст.4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.5, 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чернявской Л.А. о признании договора найма служебного жилого помещения по адресу: Нефтеюганский район, п. Усть-Юган недействительным, понуждении Департамента имущественных отношений к заключению договоров социального найма и приватизации жилого помещения, оставить без удовлетворения в полном объеме за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья