Дело №2 -379/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 13 октября 2010 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующий судья Сафин Р.М.
при секретаре Голованюк Р.В.
с участием:
представителя истца Шархмуллина Ф.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучуковой ВА к Территориальному управлению по ХМАО-Югре Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, ОАО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: Нефтеюганский район, п. Салым предоставленного ей АООТ как работнику. Проживает и зарегистрирована в нем с 27 февраля 1992 года. Ранее дом имел статус общежития, входил в уставной капитал АООТ приватизированного в 1993 году, в дальнейшем утратил этот статус. Ордер на занимаемое жилое помещение не выдавался, с 1992 года с ней заключаются договоры о предоставлении коммунальных услуг. 30 марта 2007 года с ОАО заключен договор найма жилого помещения. Считает, что в силу закона вправе приватизировать жилое помещение. Администрация Нефтеюганского района отказывается заключить с ней договор приватизации, мотивируя отказ тем, что жилое помещение отсутствует в реестре муниципальной собственности.
Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело с участием ее представителя.
Представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что по ранее рассмотренному Нефтеюганским районным судом гражданскому делу по иску Ц, проживающей в этом же доме, ответчиком - Территориальным управлением по ХМАО-Югре Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, предоставлялись сведения о том, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, является общежитием, и при приватизации предприятия оно осталось в муниципальной, государственной собственности. В дальнейшем, дом был выведен из разряда общежитий. Части жильцов были выданы ордера. В муниципальную собственность спорное жилое помещение передано не было.
Представители Территориального управления по ХМАО-Югре Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, ОАО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев иск, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» «при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений».
Пункт 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», предусматривал, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества не могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты жилищного фонда. Указанные объекты являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с приложением к плану приватизации в муниципальной, государственной собственности остались объекты социально бытового и культурного назначения, в том числе общежитие №3.
То есть спорное жилое помещение осталось в ведении АООТ (ОАО) и не могло являться его собственностью. В муниципальную собственность жилое помещение не передалась, следовательно, осталось в собственности государственной, где учтено как общежитие №3, без указания адреса.
Постановлением губернатора Ханты-Мансийского автономного округа №489 от 20.11.1998 года, общежития квартирного типа, находящиеся на балансе приватизированных предприятий и не вошедшие в их уставной капитал, переведены в разряд жилых домов.
Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение расположено в доме, ранее носившем статус общежития, и в соответствии с указанным постановлением губернатора ХМАО, дом этот статус утратил.
Согласно ч.1 ст.672 ГК РФ, «в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения».
Таким образом, отношения по пользованию спорным жилым помещением регулируются нормами жилищного законодательства о социальном найме.
Согласно ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»: «граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».
Истец в спорном жилом помещении проживает одна, других лиц, имеющих право участия в приватизации спорного жилого помещения, нет.
То обстоятельство, что на спорное жилое помещение не выдан ордер, не заключен договор социального найма, оно отсутствует в реестре муниципальной собственности, не препятствует осуществлению истцом прав нанимателя по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2,18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», 6 ЖК РФ, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Чучуковой ВА удовлетворить.
Признать право собственности Чучуковой ВА на жилое помещение по адресу: Нефтеюганский район, п. Салым в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок в суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья