Дело №2-406/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 15 сентября 2010 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующий судья Сафин Р.М.
при секретаре Текучевой Т.В.
с участием:
помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Сидоренко Н.С.
истца Путинцева И.М.
представителя истца Казак Е.А.
представителей ответчика Дяченко С.В.
Томилова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцева ИМ к ООО о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Путинцев И.М. обратился в суд с указанным иском и просит восстановить его на работе в ООО « (далее Общество) в должности водителя 3 класса основного подразделения, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, мотивируя требования тем, что 01.09.2008 года осуществлял трудовую деятельность в Обществе в должности водителя 3 класса. Приказом от 27.07.2010 года уволен по п.6 (а) ст.81 ТК РФ за то, что отказался выехать на Южное Приобское месторождение, что руководством было оценено как прогул. Истец считает, что Общество нарушило нормы трудового законодательства, поскольку направление истца для выполнения трудовых функций на данное месторождение было незаконным, без должного оформления и без соответствующей оплаты. 24.07.2010 года около 7-30 истец приехал в Общество за путевым листом, где от директора узнал, что его хотят направить на указанное месторождение. В отделе кадров командировочные документы оформлены не были. Директор Общества ДСВ пояснил, что эта поездка не является командировкой, после чего он отказался выезжать на месторождение, где у Общества нет филиалов и представительств и которое является достаточно отдаленным от места основной его работы. Отказавшись от поездки, истец присутствовал на рабочем месте в основном подразделении, о чём имеется отметка в журнале у диспетчера. 25.07.2010 г. был выходной день, 26.07.2010 г. истец находился в Нефтеюганском районном суде. 27.07.2010 г. выйдя на работу, узнал, что уволен за прогул, ему выдали трудовую книжку и расчет. Ранее работодателем допускались нарушения трудового законодательства о командировках. Формулировка причины увольнения препятствует его поступлению на другую работу. В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, т.к. у него на иждивении находится малолетний ребёнок, имеются кредитные обязательства, а заработной платы жены не достаточно для нормального существования.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивают, суду истец пояснил, что факт отказа от выезда на месторождение он не отрицает, но не согласен с тем, что руководство направило его в командировку без оформления документов. Постоянным местом его работы было Приразломное м/р, а последним - Правдинское м/р. Кроме того, он считает, что нарушен порядок увольнения, а именно, ему не было предложено написать объяснение, ответчиком составлен акт об отказе в подписании им приказа, хотя приказ он подписал. Свое увольнение истец связывает с тем, что он обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы.
Представители ответчика с иском не согласны, директор Общества ДСВ суду пояснил, что необходимость направления истца на Южное Приобское месторождение, вызвано тем, что 23.07.2010 года водитель автомашины С, базирующейся на указанном м/р, попросил отпустить его с вахты на день раньше, по семейным обстоятельствам. Для того, чтобы не срывать производственный процесс, он принял решение направить туда истца. На автомашину, закрепленную за истцом, в тот день, он решил поставить другого, менее опытного водителя. Основными заказчиками Общества являются ООО "Р" и ООО "М" и на всех месторождениях Общество обслуживает указанные предприятия. Когда истец отказался выехать на м/р, он вынужден был попросить С отработать в тот день, поэтому на того был выписан путевой лист. Поскольку, истец отказался выехать на м/р, он посчитал, что этого достаточно, чтобы признать это прогулом, поэтому был составлен акт об отказе в выезде на объект, который истец отказался подписать. В дальнейшем истец отказался написать объяснение, и ознакомиться с приказом об увольнении, о чем также были составлены акты. Считает увольнение истца правомерным. Ранее истец допускал нарушения трудовой дисциплины, но они не фиксировались.
Свидетель ПОВ суду пояснил, что слышал, как 24.07.2010 г. истец отказывался выехать на м/р, поэтому в тот день подписал акт об отказе. В то же время, при нем истцу не предлагалось написать объяснение, а также ознакомиться с приказом.
Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, пояснения свидетеля, мнение прокурора полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что приказом №133 от 27.07.2010 года, истец, осуществляющий свою трудовую деятельность в Обществе в должности водителя 3 класса, уволен по п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ за то, что он 24 июля 2010 года, по устному указанию директора Общества, отказался выехать на Южное Приобское месторождение, где Общество по договорным обязательствам обслуживает ООО "М" ссылаясь на то, что командировка не оформлена надлежащим образом.
В соответствии со ст.166 ТК РФ «служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются».
П.1.1 трудового договора от 01.09.2008 года предусмотрено, что истец принят на работу в основное подразделение водителем 3 класса.
В соответствии с договором на оказание транспортных услуг от 25 декабря 2008 года, между ООО "М" и Обществом, последнее принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию комплексных транспортных услуг. При этом договор не содержит указания на месторасположение объектов, где должны оказываться услуги.
Из пояснений представителя ответчика следует, что предприятие не имеет структурных подразделений, а автотранспортные средства закреплены за объектами, по месту обслуживания. Это обстоятельство истцом не оспаривается.
Следовательно, рассматриваемую поездку нельзя назвать командировкой.
Нет также оснований считать действия работодателя временным переводом истца на другую работу (другое структурное подразделение) (ст.72.1 ТК РФ), поскольку трудовым договором не определено структурное подразделение, где тот должен выполнять трудовые обязанности.
То есть ответчик вправе был направить истца на Южное Приобское м/р.
В то же время, представленные доказательства не подтверждают соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ, а именно истребование у истца письменного объяснения, на предоставление которого работнику отводится 2-х дневный срок. Из представленного суду акта следует, что истец отказался дать объяснение, однако в нем не указаны ни дата истребования объяснения, ни дата составления акта. Кроме того, свидетель ПОВ в судебном заседании не подтвердил, что в его присутствии истцу предлагалось написать объяснение, и что тот отказался его написать. Поэтому у суда имеются основания полагать, что объяснение у истца не истребовалось. Обязанность же доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, нельзя признать увольнение истца законным.
Кроме того, в соответствии со ст.192 ТК РФ «при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен».
Суд приходит к выводу, что тяжесть совершенного проступка при принятии решения не учитывалась. При этом суд исходит из следующего: истец ранее нарушений трудовой дисциплины не допускал. Кроме того, на рассмотрении в Нефтеюганском районном суде находится дело по иску Путинцева к ответчику о взыскании заработной платы, что и послужило мотивом увольнения истца.
В соответствии со ст.394 ТК РФ «в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».
Определяя размер компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает за основу справку представленную ответчиком, согласно которой среднедневной заработок истца составил 1068,85 рубля. Компенсация при этом составит: 1068,85 х 51 (день) = 51305 рублей.
Размер компенсации морального вреда в 50000 рублей суд находит явно завышенным, поэтому исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени причиненных нравственных страданий, устанавливает ее в 10000 рублей.
С ответчика надлежит взыскать госпошлину.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.139,192,193,394,396 ТК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Путинцева И.М. удовлетворить.
Восстановить Путинцева ИМ в ООО в должности водителя 3 класса.
Взыскать с ООО в пользу Путинцева ИМ заработную плату за время вынужденного прогула с 27.07 по 15.09.2010 года в сумме 51305 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, всего 61305 рублей.
Взыскать с ООО госпошлину в сумме 5739,15 рубля в бюджет Муниципального образования г. Нефтеюганск.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: