Дело №2-398/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 13 октября 2010 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующий судья Сафин Р.М.
при секретаре Голованюк Р.В.
с участием:
представителя истца Калиниковой И.В.
ответчиков Глебовой О.П.,
Землянской Л.Н.
представителя ответчиков Ковешникова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Глебовой ОП, Землянской ЛН о взыскании материального ущерба, причиненного работниками,
У С Т А Н О В И Л:
ООО обратилось в суд с указанным иском и просит взыскать с каждой из ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба причиненного работниками по 14007 руб. 28 коп., мотивируя требования тем, что ответчики работали в составе бригады продавцов в ООО в должностях продавцов консультантов минимаркета в гп. Пойковский. На основании ст.245 ТК РФ с коллективом (бригадой) работников минимаркета 28 мая 2008 г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В связи с увольнением Глебовой и Землянской 21 августа 2009 г. в минимаркете была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Глебова и Землянская были уведомлены о проведении инвентаризации, однако участия в инвентаризации не приняли без объяснения причин. В ходе инвентаризации установлен бой товара на сумму 3015 руб. 28 коп., а также выявлена недостача на сумму 81029 руб. В период, за который проводилась инвентаризация, в минимаркете работали 6 материально-ответственных лиц, членов бригады. Четверо из них согласились с данными инвентаризации и погасили сумму недостачи, которая была разделена между всеми работниками в равных частях. Глебова и Землянская от дачи объяснений отказались и недостачу не погасили. Поскольку члены бригады обязались возмещать недостачу и бой товара в равных размерах, то Глебова и Землянская обязаны возместить каждая по 1/6 части от суммы недостачи и боя, что составляет соответственно по 13 504 руб. 83 коп. и по 502 руб. 55 коп., всего 14 007 руб. 38 коп., каждая.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, суду пояснила, что изначально, в связи с закрытием магазина в гп Пойковский планировалось провести инвентаризацию 1 сентября 2009 года. Однако, в связи с увольнением ответчиков инвентаризацию провели 21 августа 2009 года. О чем они были извещены, но в инвентаризации участия не приняли. В дальнейшем ответчики отказались написать объяснение по поводу недостачи, отказались возместить ущерб.
Ответчики Землянская Л.Н., Глебова О.П., и их представитель с иском не согласны, суду пояснили, что в связи с увольнением по собственному желанию, 18.08.2009 года обратились к руководству с заявлением о проведении инвентаризации, в тот же день, поскольку последними днями отработки были 18 и 19 августа, соответственно. Об инвентаризации 21 августа им ничего не было известно, получили по почте уведомления только об инвентаризации, назначенной на 1 сентября 2009 года. Писать объяснения им не предлагали.
Свидетель ИАС пояснила суду, что она ответчикам по почте, так как те отказались получить собственноручно, направила уведомления о проведении инвентаризации 21.08.2009 года. Ранее, в магазине, ответчикам вручили уведомления о проведении инвентаризации 01.09.2009 года.
Рассмотрев дело, выслушав стороны исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, ответчики работали в ООО в должностях продавцов консультантов минимаркета в гп. Пойковский. С коллективом (бригадой) работников минимаркета , в том числе с Глебовой и Землянской, 28 мая 2008г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчики уволены по собственному желанию: Землянская Л.Н. 19.08.2009 года, Глебова О.П. 20.08.2009 г. 21.08.2009 года, проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в сумме 81029 рублей, а также бой товара на сумму 3015.28 рубля.
В соответствии с п.1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. №49), «при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады)».
Из договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 18 мая 2008 г. следует, что бригада состоит из 6 человек, сведений о смене руководителя суду не представлено, то есть единственным основанием для проведения инвентаризации могло послужить только заявление ответчиков. Ответчики обратились с указанными заявлениями и просили провести инвентаризацию до их увольнения, то есть 18 августа 2009 года и имели право участвовать в ее проведении. По непонятным суду причинам, инвентаризация до увольнения ответчиков не проводилась, а проведена уже после их увольнения, то есть 21.08.2009 года, когда трудовые отношения с ними прекратились, и со дня увольнения и прекратил действие (в отношении них) договор о полной материальной ответственности. На момент проведения инвентаризации, как минимум один день магазин работал без ответчиков.
Согласно п.2.8 Методических указаний… «проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц».
Суду не доказано, что истцом были приняты меры для надлежащего уведомления ответчиков о проведении инвентаризации.
Как следует из представленного ответчиками уведомления, инвентаризация назначена на 1 сентября 2009 года. В уведомлении не содержится указание на основания ее проведения. Согласно штемпелю на почтовом конверте, уведомление ответчикам направлено 18.09.2009 г. то есть в тот же день, когда ответчики обратились к истцу с заявлением о проведении инвентаризации, что подтверждают копии заявлений ответчиков, представленных суду истцом. В то же время, на уведомлениях указана дата их составления - 11.08.2009 года, после которой ответчики до увольнения продолжали трудиться и у истца была возможность уведомить их лично. Суду же не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики отказались получить уведомление. К пояснениям свидетеля Ивановой суд относится критически, поскольку она является руководящим работником ООО , кроме того имеются существенные противоречия между ее показаниями и представленными суду доказательствами.
В соответствии со ст.247 ТК РФ «истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом».
К представленному акту об отказе написать объяснительную, суд относится критически, поскольку он датирован 23.08.2009 года, когда с работниками уже были прекращены трудовые отношения, нет никаких доказательств, указывающих на то, при каких обстоятельствах ответчикам было предложено их написать. Ответчиками представлены уведомления, датированные только 12 октября 2009 года, о необходимости написания объяснительных. Из представленных суду документов, эти уведомления единственное, что объективно подтверждает то, что ответчикам стало известно о проведении инвентаризации, и ее результатами. Однако и указанные уведомления не содержат разъяснения ответчика на право ознакомления с материалами инвентаризации и право обжалования результатов.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.247 ТК РФ, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. №49), ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО к Глебовой ОП, Землянской ЛН о взыскании материального ущерба, причиненного работниками, оставить без удовлетворения, за необоснованностью исковых требований.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья