Дело № 2-328/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 01 сентября 2010 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующий судья Сафин Р.М.
при секретаре Текучевой Т.В.
с участием:
представителя истца Павлова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Препелица А.Ю. к ООО о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Препелица АЮ обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 450000 рублей, обязать его предоставить в Пенсионный фонд по г. Нефтеюганску сведения о его трудовом стаже и заработной плате, мотивируя требования тем, что работает в ООО с 8 февраля 2006г. в должности старшего производителя работ. Его оклад составлял 45000 рублей в месяц, задолженность по заработной плате за 10 месяцев по состоянию на февраль 2009г. составила 450 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, суду пояснил, что в результате проверки ООО проведенной прокуратурой, после введения процедуры наблюдения, выявлена задолженность перед Препелицей А.Ю. в сумме 200000 рублей. Однако после этого была проведена аудиторская проверка, в результате которой выявлено, что задолженность перед истцом помимо указанной суммы составляет 450000 рублей. О чем, он (Павлов А.В.) по требованию истца составил соответствующую справку. Результаты проверки хранились на предприятии. Но поскольку конкурсный управляющий, на предприятие приехал впервые только через 3 месяца после введения процедуры наблюдения, данные документы не сохранились. Истец опасаясь, что документы могут быть утрачены, попросил выдать ему его трудовую книжку на руки, что и было сделано. Поэтому трудовой книжки истца на предприятии, на момент передачи документов, не было.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с представленным суду отзывом на исковое заявление, исковые требования ответчик не признает, так как у арбитражного управляющего отсутствуют сведения о времени работы истца на предприятии, из искового заявления невозможно установить за какой период предъявлено требование. В ходе проверки, проведенной межрайпрокуратурой, установлен размер задолженности по заработной плате истца, образовавшейся до введения процедуры наблюдения, которая составила 200051 рубль. По данным прокуратуры, данная задолженность перед истцом погашена. Предприятие фактически прекратило свою деятельность в феврале 2009 года.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.130 ТК РФ «в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами».
Как установлено в судебном заседании с 8 февраля 2006 года истец работает в ООО в должности старшего производителя работ. Это подтверждается копиями трудовой книжки истца, трудовым договором от 08.02.2006 года, которым истцу установлен размер тарифной ставки (должностного оклада) 45000 руб., сведениями Нефтеюганской межрайонной прокуратуры по результатам проверки ООО
В ходе проведенной Нефтеюганской межрайпрокуратурой проверки, установлено, что на момент введения процедуры наблюдения, задолженность перед Препелица А.Ю. составила 200051 рубль. Эта же сумма указана в списке задолженности предприятия перед сотрудниками, составленным в связи с проводимой проверкой и подписанной генеральным директором ООО Павловым А.В. Проверка проводилась до 21.09.2009 года, когда о результатах проверки было сообщено временному управляющему ООО Лещеву С.Н.
Истец и его представитель требование о взыскании задолженности по заработной плате обосновывают справкой от 24.02.2009 года генерального директора ООО Павлова А.В., где указана сумма задолженности 450000 рублей.
Суд к указанной справке относится критически, поскольку в ней не указан период, за который образовалась задолженность, нет никаких сведений о том, каким образом сложилась указанная сумма. Доводы представителя истца о том, что указанная сумма выявлена в результате проверки, суд не принимает во внимание, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение проведения проверки. Кроме того, в ходе проверки проведенной прокуратурой после даты указанной в справке, Павловым А.В. представлены сведения, отличающиеся от сведений, указанных в рассматриваемой справке. Представитель истца, сам подписавший указанную справку, пояснил суду, что данная сумма не включает задолженность, указанную в проверке прокуратуры. Суду тогда не понятно, почему, предоставляя сведения в прокуратуру, Павлов А.В. указанную сумму не указал.
Комиссия по трудовым спорам ООО установила, что задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 200000 рублей. На основании удостоверения КТС ООО возбуждено исполнительное производство. В настоящее время, исполнительное производство приостановлено в связи с введением процедуры наблюдения, то есть оно не исполнено, и подлежит рассмотрению в ходе конкурсного управления.
Поскольку, в соответствии со ст.389 ТК РФ, удостоверение, выданное на основании решения КТС является самостоятельным исполнительным документом, это решение не обжаловалось и не оспаривалось, суд не находит оснований повторного взыскания указанной суммы задолженности.
Более того, представитель истца утверждает, что указанная сумма в заявленную ими сумму не входит. Поэтому требование о взыскании с ответчика в пользу истца 450000 рублей, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «конкурсный управляющий обязан: уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства».
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры в отношении ООО введено наблюдение, по окончании которого, определением того же суда введено внешнее управление. Временным, а затем внешним управляющим назначен Лещев С.Н.
Из представленных суду доказательств следует, что Препелица А.Ю. из ООО до настоящего времени не уволен. Это следует и из проверки проведенной прокуратурой, постановлением о возбуждении исполнительного производства, копии трудовой книжки истца, и из отзыва ответчика, согласно которому увольнение истца не произведено в связи с не предоставлением сведений Павловым А.В.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 15 декабря 2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ответчик является страхователем, и в соответствии со ст.14 Закона, «обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения». Указанную обязанность в отношении истца страхователь не выполнял.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.130,389 ТК РФ, 6,14 Федерального закона от 15 декабря 2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требование Препелица А.Ю. о взыскании с ООО задолженности по заработной плате в сумме 450000 рублей, оставить без удовлетворения, за необоснованностью исковых требований.
Обязать внешнего управляющего ООО передать в Государственное учреждение «Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Нефтеюганске и ХМАО-Югры» сведения о трудовой деятельности Препелица А.Ю в ООО
Взыскать с ООО в доход казны МО г.Нефтеюганск государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: