Дело №2-482/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 16 ноября 2010 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующий судья Сафин РМ
при секретаре Текучевой ТВ
с участием:
истца Гайнуллина АА
представителя ответчика Бусленко ЮА
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина АА к ООО «РН» об изменении формулировки увольнения,
У С Т А Н О В И Л:
С 23 июля 1991 года Гайнуллин АА работал в ПО «Ю», в дальнейшем преобразованное в ООО «РН». Приказом от 08.09.2010 года трудовой договор с Гайнуллиным АА расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию по инвалидности, по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Гайнуллин АА обратился в суд с иском, просит изменить формулировку увольнения на п. 5 ст. 83 ТК РФ: «признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации», мотивируя требование тем, что с декабря 2009 года по 08 сентября 2010г. находился на больничном в связи с заболеванием, перенёс операцию. 13.05.2010г. ему установлена инвалидность. В заявлении он просил уволить его в связи с выходом на пенсию, не указав статью, имея ввиду п. 5 ст. 83 ТК РФ. Актом освидетельствования он признан полностью неспособным к работе.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, суду пояснил, что когда он обратился в отдел кадров, ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он тогда не понимал последствия этого. На предприятии им получен заём на приобретение квартиры. Ему стали известно, что работники, уволенные по собственному желанию должны вернуть сумму займа. А в случае увольнения по п. 5 ст.83 ТК РФ, его от уплаты долга, в соответствии с положением, освободили бы.
Представитель ответчика с иском не согласна, суду пояснила, что основанием увольнения послужило заявление истца. Оснований для увольнения по п. 5 ст. 83 ТК РФ не было, так как нет заключения о полной нетрудоспособности истца, полученного в установленном законом порядке. Согласно представленному истцом акту, ему установлена 2-я степень трудоспособности, что не исключает возможность работы в специально созданных условиях. Кроме того, в соответствии с коллективным договором, истцу, при увольнении, выплачена материальная помощь. Это право истцу разъяснили работники отдела кадров. Поэтому им было принято такое решение.
Свидетель ГОЕ суду пояснила, что истец обратился в отдел кадров по поводу увольнения, и выбирал различные варианты. Ему разъяснили, что при увольнении на пенсию по собственному желанию, он вправе получить материальную помощь в сумме 190 000 рублей. Проконсультировавшись в социальной службе, истец принял решение об увольнении по собственному желанию и написал заявление. В соответствии с картой реабилитации, истец не был признан полностью неспособным к труду, поэтому оснований для его увольнения по п. 5 ст. 83 ТК РФ, не было.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
На основании заявления об увольнении, приказом от 08.09.2010 года трудовой договор с Гайнуллиным АА расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по инвалидности, по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
П.5 ст. 83 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора в случае «признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации»
В соответствии с актом освидетельствования Гайнуллину АА установлена 2 группа инвалидности на срок 1 год. При этом установлены имеющиеся стойкие выраженные нарушения нервной системы, которые приводят к ограничению трудовой деятельности 2 степени, передвижению 2 степени, самообслуживанию 2 ст., необходимости мер соц. помощи 2 ст. Определена 2-я степень ограничения способности к трудовой деятельности. Согласно классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 г. №1013н, неспособность к трудовой деятельности или невозможность (противопоказанность) трудовой деятельности, определяется как 3-я степень ограничения трудоспособности.
На основании вышеуказанного акта составлена индивидуальная программа реабилитации истца, в соответствии с которой ему противопоказан труд, связанный с ходьбой, поднятием тяжестей, с разъездами и командировками, может выполнять лёгкие виды физического труда 1-2 класса, в специально отведённых условиях.
Таким образом, медицинского заключения о полной неспособности Гайнуллина АА к трудовой деятельности нет, что не оспаривается самим истцом. То есть оснований для его увольнения по п. 5 ст. 83 ТК РФ, не было.
Кроме того, заявление об увольнении написано истцом собственноручно. Он воспользовался правом на получение материальной помощи при увольнении. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что он писал заявление по указанию работников отдела кадров.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.77 ч.1 п. 3, 83 п.5, 84.1 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гайнуллина АА к ООО «РН» об изменении формулировки увольнения с п.3 ч.1 ст. 73 ТК РФ на п.5 ст. 83 ТК РФ оставить без удовлетворения, за необоснованностью исковых требований.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись