Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.В.
при секретаре Ахметовой Э.В.
с участием истца Смирновой А.С.
представителя ответчика МУ «ДИО» Козыревой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А.С. к Территориальному управлению по управлению федеральным имуществом, муниципальному образованию в лице муниципального учреждения «ДИО» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском к Территориальному управлению по управлению федеральным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем жилого помещения - квартиры , расположенной по адресу: п. Куть-Ях, Нефтеюганского района , в которой проживает с 1994 по настоящее время. Данное жилое помещение до ноября 1992 года находилось в ведении ЛПХ п. Куть -Ях, которое числилось в оперативном управлении ОАО . При этом передача жилого фонда ЛПХ п. Куть -Ях в муниципальную собственность так и не состоялась, а в 1997 году самостоятельное предприятие ЛПХ ликвидировалось. ОАО правопреемником ЛПХ , а также собственником жилого фонда в п. Куть-Ях не является. В реестре муниципальной собственности спорное жилое помещение не значится. В Управлении Федеральной регистрационной службы сведения о праве собственности на спорную квартиру отсутствуют. Государственная регистрация права собственности на жилье не совершалась. Иных лиц, которые бы оспаривали права собственности истца на данное жилое помещение, не имеется. Истец считает, что в силу закона она вправе претендовать на спорную квартиру как на объект приватизации.
В судебном заседании истец Смирнова доводы, изложенные в иске, поддержала по вышеуказанным основаниям в полном объеме, суду пояснила, что будучи работником ЛПХ фактически приобрела спорное жилье у другого работника ЛПХ проживавшего в квартире.
Представитель ТУ по управлению федеральным имуществом в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях, адресованных суду, указал на отсутствие каких-либо правовых оснований для приобретения права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку истцом не предоставлен договор социального найма. Кроме того просит исключить Управление из числа ответчиков по делу, в связи с отсутствием материально-правовой обязанности по требованию заявленному истцом, поскольку надлежащим ответчиком по делу будет являться МО в силу закона.
Представитель привлеченного в качестве соответчика МУ«ДИО» с исковыми требованиями в судебном заседании согласился.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ч.Г.И.,Б.М.М. суду пояснили, что ПМК строило для ЛПХ жилье, в которое потом по решению администрации и профкома ЛПХ заселялись работники ЛПХ. Списки нуждающихся работников ЛПХ вывешивались в здании администрации ЛПХ, поэтому без согласия ЛПХ никто не мог вселиться в квартиры. Поскольку в ЛПХ был свой паспортист, поэтому лица которым предоставлялось жилье и которые вселялись в квартиры регистрировались по месту жительства.
Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение в п. Куть-Ях, Нефтеюганского района , до ноября 1992 года находилось в ведении ЛПХ п. Куть-Ях, который, числился в оперативном управлении ОАО , и было предоставлено другому работнику ЛПХ, но не Смирновой. Смирнова же заселилась в спорную квартиру лишь в 1994 году, не на основаниях предусмотренных ЖК РСФСР. В 1997 году ЛПХ ликвидировалось. ОАО правопреемником ЛПХ , а также собственником жилого фонда в п. Куть-Ях не является. В реестре муниципальной собственности МО , сп. Куть-Ях, спорное жилое помещение не значится.
Согласно выписке Департамента государственной собственности , спорное жилое помещение не входит и в составе государственной казны и отсутствует в реестре государственной собственности .
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Однако Лиственный леспромхоз являлся структурным подразделением кооперативно-государственного объединения , являвшегося правопреемником реорганизованного . Последнему Лиственный леспромхоз был передан на баланс приказом Всероссийского объединения межколхозных строительных организаций № 161 от 13.11.80 г.Таким образом, леспромхоз находился в ведении кооперативно-государственной организации, основой деятельности которой, в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.07.91г. № 1559-1 являлась общая (долевая) собственность, переданная пайщиками. Следовательно, имущество леспромхоза тоже принадлежало пайщикам Объединения на праве общей долевой собственности. Таким образом, спорная квартира, принадлежавшая леспромхозу, не являлась государственной собственностью.
Учитывая, вышеизложенное приобретение права собственности на спорную квартиру истцом на условиях приватизации невозможно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истцом неправильно указаны основания заявленного иска, поскольку истец вправе претендовать на приобретение спорной квартиры, но на ином законном основании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.2,4 Закона РФ от 4 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.50, 51 Жилищного Кодекса РСФСР, ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.60,62 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 131,218 Гражданского Кодекса РФ, ст.56,194, 195,199 Гражданско-процессуального Кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л :
В иске Смирновой А.С. о признании права собственности на жилую площадь , расположенную в п.Куть-Ях Нефтеюганского района на условиях договора приватизации отказать за необоснованностью исковых требований.
Решение может быть обжаловано в 10 суток в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
СУДЬЯ: подпись