Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 07 сентября 2010 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мельникова И. В.
при секретаре Ахметовой Э. В.
с участием истца Горностаева В.А.
представителя истца Шевелева В.Н.
представителя ответчика Штолякова Д.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаева В.А. к ООО о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В ИЛ :
С 01.04.2004 г. Горностаев В.А. работал в ООО . 01.02.2005 г. с ним был заключен трудовой договор .
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к мотивируя тем, что с 01.06.2009г. по 01.07.2010 г. ему зарплата не выплачивалась. Он считает, что его средняя зарплата в месяц, из расчёта трёх месяцев на основании судебных приказов мирового судьи, составляет 24 632 руб. в месяц, поэтому сумма основной задолженности по зарплате за вышеуказанный период времени составила 320 216 руб., задолженность по компенсации за 44 дня неиспользованного отпуска составила 45159 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы составили 38 746 рублей. 17.03.2010 года он (истец) получил от ответчика уведомление о его увольнении в связи с сокращением штата работников организации, но даже после этого и до настоящего времени расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана. Утверждает, что неоднократно направлял в адрес ответчика предложения выплатить зарплату, но ответчик выплат денежных средств не производит. Из-за отсутствия трудовой книжки он лишен возможности трудоустроиться, что существенно ухудшает его материальное положение, что причиняет ему нравственные страдания, т.к. он претерпевает постоянное чувство тревоги, страха за свое будущее, чувство неуверенности в завтрашнем дне, поэтому полагает, что причиненный моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком 50000 рублей. Кроме того, истец утверждает, что понес дополнительные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 3 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей. Истец просит взыскать вышеуказанные денежные суммы с ответчика, а также обязать ответчика выдать принадлежащую истцу трудовую книжку.
До рассмотрения спора по существу истец исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате изменил, уменьшил цену иска, попросив взыскать задолженность ввиду простоя, в соответствии со ст. 157 ТК РФ, в размере 238 109 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель вновь поддержали заявленный иск, пояснив, что в связи с введением в Обществе внешнего управления в январе 2010 г. он организовал встречу внешнего управляющего и бывшего ген. директора Общества , у которого управляющий забрал лишь трудовые книжки и печать предприятия. Он (истец ) последний раз получил заработную плату по май 2009 года по судебным приказам. До настоящего времени приказ о его увольнении по предприятию не издан, хотя 17 марта 2010 года инспектор ОК ознакомила его с предстоящим сокращением численности (штата) работников, трудовая книжка ему не возвращена. По настоящее время числится работником ООО , хотя Общество не выдало ему медицинского полиса, поэтому он не может посещать лечебные учреждения, а так же получить пособие в связи с сокращением, трудоустроиться на другую работу. Не выдает ему управляющий и справку о средней заработной плате.
Представитель ответчика с иском не согласился суду пояснил, что требования кредиторов, в том числе по заработной плате должны быть включены в реестр по представлению управляющего, однако у ответчика отсутствуют сведения об объемах выполненных истцом работ, периодах исполнения истцом своих должностных обязанностей, и размере заработной платы, поскольку отсутствуют сведения о хозяйственной деятельности общества. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Приказом об увольнении истца представитель ответчика не располагает, поэтому подтвердить либо опровергнуть сведения о направлении истцу уведомления о получении трудовой книжки, он не может.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Горностаев В.А., согласно трудовому договору был принят на работу в ООО . Приказом переведен постоянно на Стройплощадку- гп. Пойковский.
Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 22.06.2009 г. ООО признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено наблюдение, по окончании которого, определением того же суда от 14.12.2009 г., введено внешнее управление.
С 2009 года хозяйственная деятельность Обществом не осуществляется, что признали стороны в судебном заседании, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что такая деятельность не ведется по вине работодателя, следовательно, в Обществе имеет место временная приостановка работы (простой), однако учитывая, что в соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы…, а в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы..., поэтому истец имеет право на получение причитающейся ему заработной платы, а ответчик обязан выплатить истцу заработную плату в соответствии с п.п.1 ст.157 ТК РФ.
При исчислении размера и периода выплаты заработной платы суд учитывает положения ст. 139 ТК РФ, а так же то обстоятельство, что с уведомлением от 26.01.2010 года ООО о сокращении штата и увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ истец был ознакомлен 17 марта 2010 года . Таким образом, увольнение истца должно было быть произведено не ранее 17.05.2010 г., следовательно, за период с 1 июня 2009 года по 17 мая 20010 года подлежит исчислению и выплата истцу заработная плата, размер которой суд определяет с учетом того, что из представленных истцом справок о задолженностях по заработной плате за март 2009 г. в размере 27 916 руб., за апрель и май 2009 г. по 22990 руб., а также судебных приказов о взыскании вышеуказанной задолженности, так как иных сведений о времени образования задолженности, не представлено, расчет средней заработной платы истца в месяц составит 24 632 руб. (27 916 руб.+22 990 руб. +22990руб /3). 11 (полных месяцев простоя) х 24632 руб. (среднемесячный заработок) : 2/3 (размер оплаты простоя) = 180 634,67 руб. + 7 298,37 ( за 9 дней простоя в мае 2010 г.)= 187 933,04 руб.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Однако учитывая, что приказа об увольнении истца ответчиком не представлено, трудовая книжка не возвращена по вине работодателя, что не оспаривается сторонами, и доказательств направления уведомления о своевременном получении трудовой книжки истцом не представлено, суд считает, что ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки начиная с 18.05.2010 года, т.е. с даты когда истец должен быть уволен, по 7 сентября 2010 года, т.е. по день рассмотрения спора в судебном заседании - 72 989,6 руб. (16 421,33 руб. ср. з/п. :18 раб. дней мая 2010г х 80 дней задержки ).
Кроме того, взысканию с ответчика также подлежит и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 30105,77 руб. (16 421,33 руб. ср. з/п :24 мес. х 44 дня).
Поскольку трудовые права истца были нарушены по вине ответчика, то в соответствии со ст. 394 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом требований разумности и справедливости устанавливает в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 100, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку выплаты заработной платы следует отказать за необоснованностью данных требований, поскольку ответчиком заработная плата истцу не начислялась, и лишь только в судебном заседании была установлена обязанность выплаты ответчиком истцу суммы заработной платы и ее размер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 84.1, 127, 139, 140, 157, 234, 236, 237 ТК РФ, ст. 56,98, 100, 194,195, 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО в пользу Горностаева В.А. не выплаченную заработную плату в размере 187 933,04 руб., а так же заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 72 989,6 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 105, 77 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб., а так же компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 314028 (триста четырнадцать тысяч двадцать восемь) рублей 41 копейку.
В части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за просрочку выплаты заработной платы истцу отказать в иске за необоснованностью исковых требований.
Взыскать с ООО госпошлину в доход бюджета МО «город окружного значения » 10 240 (десять тысяч двести сорок) рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10 суток в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись