Дело №2-458/2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г.Нефтеюганск 03 ноября 2010 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Чебаткова А.В.
при секретаре Каира Ю.М.
с участием:
представителя истца Покидышева И.А.
представителя ответчика Давыдова О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупина В.А. к ООО о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО о восстановлении на работе в должности контролёра контрольно-пропускного пункта и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 84340 руб., мотивируя свои требования тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО Приказом №128-у от 11.06.2010 года Крупин В.А. уволен с 26 июля 2010 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С увольнением истец не согласен, так как в силу ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Так, истец проработал на предприятии длительное время, за время работы взысканий и нареканий не имел. Кроме того, он состоит в зарегистрированном браке и на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. Большинство работников, не попавших под сокращение, не обременены семьёй, не имеют иждивенцев и работают непродолжительное время. В связи с чем, истец считает, что он имел преимущественное право быть оставленным на работе.
В судебное заседание истец Крупин В.А., прокурор не явились, по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Покидышев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просит их удовлетворить, суду пояснил, что трудовым законодательством предусмотрено, что преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Производительность труда и квалификация у истца по отношению к другим сотрудникам более высокая, поскольку Крупин проработал на предприятии в должности старшего охранника 3 года. Кроме того, была нарушена процедура увольнения, так как фактически произошло сокращение численности работников, а приказом сокращены штатные должности, что не может служить основанием для увольнения, а также о предстоящем увольнении истец своевременно не был уведомлён. Кроме того, причину пропуска срока обращения в суд объяснил ошибочным направлением искового заявления в Нефтеюганский городской суд.
В судебном заседании представитель ответчика Давыдов О.В. с иском не согласен, просит применить последствия истечения срока обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований, так как с приказом об увольнении Крупин был ознакомлен 03 августа 2010 года и в этот же день получил трудовую книжку. Кроме того, суду пояснил, что о предстоящем увольнении Крупин был уведомлён 20.04.2010 года, сокращение штатных должностей произошло также в соответствии с трудовым законодательством.
Рассмотрев дело по существу, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, приказом №128-у от 11.06.2010 года Курпин В.А. уволен с 26.07.2010 года в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
С приказом Крупин В.А. был ознакомлен 03 августа 2010 года, трудовую книжку, согласно рукописной расписки истца, получил также 03 августа 2010 года.
Учитывая то, что законом предусмотрены специальные сроки для обращения в суд по спорам об увольнении, истец за защитой своих прав обратился в суд по истечении установленного срока, уважительности причин пропуска срока суду не представил, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд для защиты своего права.
Суд не может признать уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд ошибочное направление истцом искового заявления в другой суд, так как исковое заявление истцу возвращено определением Нефтеюганского городского суда 08.09.2010 года, иск в районный суд направлен истцом лишь 20.09.2010 года. Кроме того, ни истец, ни его представитель не просили восстановить им пропущенный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Крупина В.А. к ООО о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись