восстановление на работе

Дело №2-527/2010

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск 19 ноября 2010 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующий судья Сафин РМ

при секретаре Мухамедчановой ДР

с участием:

помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Ионова ВС

представителя истца Ковешникова АВ

представителя ответчика Вислобоковой - Алексеевой НА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонской ТВ к Обществу с ограниченной ответственностью Медико-фармацевтическому предприятию «МЕДИТАС» (ООО МФП «Медитас») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гайворонская ТВ обратилась в суд с указанным иском, просит восстановить её в ООО МФП «Медитас», мотивируя требования тем, что 07.08.1995 года принята на работу к ответчику на должность фармацевта аптеки . Приказом от 31.08.2010 года её уволили с работы в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как 06 января 2006 года с ней был заключен бессрочный трудовой договор (контракт) . В период действия бессрочного трудового договора, 05.10.2010 г. с ней заключен срочный трудовой договор, в п. 1.3 которого указано существенное условие: «настоящий договор является срочным трудовым договором и заключен с 05.03.2010 года на период действия аренд по 01.10.2010 года», без указания каких именно «аренд», а также не указана причина заключения именно срочного договора, в период действия бессрочного договора. В связи с незаконным увольнением просит взыскать с ответчика заработную плату за время её вынужденного прогула с 01.10.2010 г. по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда. Просит также возместить расходы за составление доверенности на представителя в сумме 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, суду пояснил, что копия приказа, послужившего основанием для увольнения истца, ей не вручалась. Уволена она с 1 октября 2010 года, тогда же ей выдана трудовая книжка. В результате незаконного увольнения, истцу причинены нравственные страдания, она лишилась работы, источника дохода, трудоустроиться не смогла. Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 43 094,32 рубля.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна, просит отказать в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлена 31.08.2010 года, от подписи отказалась, о чем был составлен акт, то есть в суд обратилась по прошествии месячного срока. Кроме того суду пояснила, что срочный договор с истцом заключен в соответствии с ч.2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющей заключать срочные трудовые договоры с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства, численность работников которых в сфере розничной торговли и бытового обслуживания не превышает 20 человек. Аптека, где работала истец является именно таким предприятием. Истец уволена законно, поскольку истек срок трудового договора, подписанного работником и работодателем, в связи с истечением срока аренды. С остальными работниками, также заключены аналогичные срочные трудовые договоры, но трудовые отношения с работниками по этому основанию не прекращались, договор аренды продлен на год, работники продолжают работать. У коллектива с истцом сложились неприязненные, конфликтные отношения. Решение об увольнении истца принималось в связи со сложившейся обстановкой.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит истребования истца подлежащими удовлетворению обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам:

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации «срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения».

В соответствии с ч.2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации «по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек)»

Поскольку аптека, является объектом розничной торговли, заключение срочного трудового договора по соглашению с истцом не противоречит закону.

В то же время, п.1.3 трудового договора предусматривает срок действия договора с 05.03.2010 года на период действия аренд по 01 октября 2010 года. Из содержания договора не понятно, о каких арендах в нём идет речь. Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что договор аренды помещения, в котором располагается аптека, и о котором идёт речь в договоре, продлён с арендодателем на год. Следовательно, условие, с которым связано истечение трудового договора, даже если признать, что именно об этом договоре аренды идет речь, не наступило. Это обстоятельство подтверждают пояснения представителя ответчика о том, что с другими работниками также заключены срочные трудовые договоры, но трудовые отношения с ними не прекращались, и что истец уволена из-за конфликтной ситуации в коллективе.

Таким образом, увольнение истца произведено в нарушение трудового законодательства, поскольку в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации «срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия».

Указание в п. 1.3 трудового договора даты 01.10.2010 года, нельзя признать конечным сроком работы истца, поскольку указанная дата связана с окончанием договора аренды, а договор аренды продлен.

Суд не находит оснований для признания пропущенным срока обращения в суд, поскольку в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации «работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки». В соответствии с актом от 31.08.2010 года, истец ознакомлена с приказом об увольнении, и отказалась его подписать, в то время как закон связывает начало течения срока с момента вручения копии приказа. Суду не представлено доказательств в подтверждение вручения или отказа истца в получении копии приказа. Следовательно, срок для обращения в суд начал течь с момента выдачи трудовой книжки, то есть с 1 октября 2010 года. А этот срок истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, «в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».

При решении вопроса о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание то обстоятельство что как по расчёту истца, так и по расчёту ответчика, размер заработной платы за время вынужденного прогула составил 43094 рубля 32 копейки. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму, поскольку оснований сомневаться в правильности расчётов, у суда нет.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причинённых истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости определяет её в 10000 рублей.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 58,59,77,392,394,396 Трудового кодекса Российской Федерации, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гайворонской ТВ удовлетворить:

Восстановить Гайворонскую ТВ на работе в должности фармацевта аптеки ООО Медико-фармацевтического предприятия «МЕДИТАС».

Взыскать с ООО Медико-фармацевтического предприятия «МЕДИТАС» в пользу Гайворонской ТВ средний заработок за время вынужденного прогула с 01 октября по 19 ноября 2010 года в размере 43 094,32 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов - 700 рублей, всего 53 794 (пятьдесят три тысячи, семьсот девяносто четыре) рубля 32 копейки.

Взыскать с ООО Медико-фармацевтического предприятия «МЕДИТАС» в бюджет МО «город окружного значения Нефтеюганск» государственную пошлину в размере 1 492,83 рубля.

Решение о восстановлении на работу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись