Дело №2 -511/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 26 ноября 2010 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующий судья Сафин Р.М.
при секретаре Голованюк Р.В.
с участием:
истца Фирулёва В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирулёва ВЛ к Территориальному управлению по ХМАО-Югре Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Фирулёв В. Л. обратился в суд с указанным иском и просит признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: п. Салым в порядке приватизации, определив за каждым право на долю в 1/2 каждому, мотивируя требования тем, что в октябре 1994 года распоряжением Главы администрации поселения Салым с семьёй вселён в спорное жилое помещение. Дом был не достроен, ранее принадлежал Салымскому ЛПХ, в дальнейшем ОАО «Салымлес». Он довёл жилое помещение до состояния, пригодного для проживания. В дальнейшем дом был достроен НРМУ «УКС». После ликвидации ОАО «Салымлес», жилой фонд никому не передавался, в реестре муниципальной собственности дом не значится. В территориальном управлении по ХМАО-Югре Федерального агентства по управлению государственным имуществом, также нет сведений о спорном имуществе. Правоустанавливающих документов на жилое помещение нет. Поскольку, он оплачивает коммунальные услуги, содержание жилья, проживает постоянно в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, то имеет право приватизировать его. Остальные взрослые члены семьи, проживающие совместно, отказываются от приватизации в его пользу. Равные с ним права на участие в приватизации имеет несовершеннолетняя внучка - Фирулёва О. Д.
В судебном заседании истец на иске настаивает, суду пояснил, что дом строился на средства предприятия «Салымлес», строительство началось еще до приватизации предприятия, то есть квартира находилась в государственной собственности. Строительство не было завершено из-за отсутствия у предприятия своих средств. Жилье предоставлено ему как начальнику Салымского ПОМ. Предполагалась выдача ордера, который не был выдан из-за того, что дом длительное время не был сдан в эксплуатацию, но жильцы в нем проживали. В дальнейшем, администрация района произвела капитальный ремонт дома, который был обещан в ходе предвыборной компании. На баланс муниципалитета дом не принимался. То есть остался в государственной собственности. В спорном жилом помещении вместе с ним проживают жена, два сына, невестка и внучка. Договор социального найма не заключен ввиду того, что квартира не является муниципальной собственностью, но с истцом заключаются договоры на оказание коммунальных услуг.
Представитель ответчика Территориального управления по ХМАО-Югре Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
Третьи лица в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласны.
Рассмотрев дело по существу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»: «граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».
То есть истец вправе приватизировать жилое помещение, в случае если пользуется им на условиях социального найма.
Как следует из материалов дела, дом в котором расположено спорное жилое помещение не числится ни в реестре государственного, ни муниципального имущества. В то же время, по сведениям администрации сп Салым, дом построен в 1992 году, Салымским леспромхозом управления «Тюменьлесстрой», до приватизации предприятия.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» «при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений».
Пункт 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", предусматривал, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества не могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты жилищного фонда. Указанные объекты являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении администрации по месту расположения объекта».
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что при приватизации Салымского леспромхоза (правопреемник АООТ «Салымлес») спорное жилое помещение не могло перейти в ее собственность, то есть осталось в государственной собственности и подлежало передаче в муниципальную, что сделано не было. Следовательно, жилое помещение относилось к ведомственному жилому фонду в соответствии со ст.6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в то время. В связи с тем, что жилое помещение не было введено в эксплуатацию, ордера на него жильцам не выдавались.
Согласно ч.1 ст.672 Гражданского кодекса Российской Федерации, «в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения».
Спорное жилое помещение не относится к специализированному жилому фонду, то есть других оснований для проживания в нем семьи истца, кроме как на условиях договора социального найма нет, следовательно, они пользуются им на этих условиях.
Поскольку все взрослые члены семьи, имеющие право на участие в приватизации, отказываются от участия в ней в пользу истца, надлежит признать за ним право собственности на спорное жилое помещение.
Право собственности должно быть признано также и за Фирулёвой О. Д. поскольку в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» «в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением».
Отсутствие спорного жилого помещения в реестрах федерального имущества, муниципальной собственности, а также ордера и заключенного договора социального найма, не может служить основанием отказа в реализации истцом его жилищных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2,7,18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, 6 Жилищного кодекса РСФСР, 672 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Признать право собственности Фирулёва ВЛ, Фирулёвой ОД в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: Нефтеюганский район, п. Салым по 1/2 доли в праве собственности, каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: