дело № 2-472/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нефтеюганск 17 ноября 2010 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Белова А.Л.
при секретаре Мухамедчановой Д.Р.
с участием представителя истцов Шепетько В.А.
представителя ответчика Ярохович С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малеш В.И., Рахманова О.Б., Когут В.В. к ООО о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, пособия в связи с сокращением, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ООО , с требованиями о взыскании с ответчика в пользу Когут В.В. недоначисленной заработной платы в размере 56611 рублей 10 копеек за 2007 год, 95820 рублей 60 копеек за 2008 год, 119654 рубля 40 копеек за 2009 год, всего 271086 рублей 10 копеек; в пользу Рахманова О.Б. недоначисленной заработной платы в размере 53744 рубля за 2007 год, 31328 рублей 90 копеек за 2008 год, 27293 рубля 20 копеек за 2009 год, всего 112366 рублей 10 копеек; в пользу Малеш В.И. недоначисленной заработной платы в размере 89828 рублей 80 копеек за 2007 год, 88467 рублей 50 копеек за 2008 год, 98076 рублей 10 копеек за 2009 год, всего 276472 рубля, а также недоначисленное пособие по сокращению в размере 51153 рубля 80 копеек, всего 327526 рублей 20 копеек, взыскании с ответчика в пользу каждого истца по 75000 рублей компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они состояли в трудовых отношениях с ООО в должности водителей. За переработку ответчик не начислял им заработную плату по путевым листам. Оклад по трудовому договору был установлен ниже минимального размера оплаты труда и не индексировался, в результате чего ими не дополучены денежные средства. Считают, что своими действиями ответчик нарушил требования трудового законодательства.
Решением Нефтеюганского районного суда от 28.06.2010г. в удовлетворении требований истцам было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 7.09.2010г., решение Нефтеюганского районного суда от 28.06.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истцов Шепетько В.А., заявленные требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, суду пояснила, что согласно действующему трудовому законодательству, оклад либо месячная заработная плата работника не могут быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В размер оклада либо месячной заработной платы не должны включаться компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты и надбавки. При начислении ответчиком заработной платы истцам, были нарушены требования действующего законодательства. Считает, что заключение эксперта в области судебно-бухгалтерской экспертизы нельзя признать в качестве доказательства, поскольку поставленные на экспертизу вопросы должны разрешаться экономистом, эксперт с поставленной задачей не справился. В данном случае необходимо принять во внимание расчёт недоначисленной заработной платы произведённый ООО В связи с бездействием работодателя, выраженном в недоначислении истцам заработной платы, учитывая, что для получения указанных денег истцы вынуждены были обращаться в различные органы, им причинен моральный ущерб, который они оценивают в 75000 рублей каждому. Не смотря на то, что при пересчете времени переработки, суммы подлежащие выплате истцам могут быть значительно больше, заявленные истцами требования окончательные, и они не настаивают на перерасчете переработки.
Представитель ответчика Ярохович С.П. с исковыми требованиями не согласен в полном объёме, суду пояснил, что начисленная заработная плата истцам за все три года, то есть 2007-2009г.г. значительно превышает минимальный размер оплаты труда, действовавший на момент начисления заработной платы, тем самым нарушений со стороны предприятия по начислению заработной платы истцам не имеется. Работодатель считает начисление заработной платы работникам правомерным. На основании чего устанавливался оклад, истцам не известно. Относительно представленного истцами заключения ООО пояснил, что в данном заключении незаконно увеличен оклад и персональная надбавка истцам. В связи с тем, что проведенная в г.Москве бухгалтерская экспертиза не дала ответов на поставленные вопросы, он просит провести по делу дополнительную экспертизу.
В судебное заседание истцы Когут В.В., Малеш В.И., Рахманов О.Б. не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.Р., проводившая проверку правильности начисления заработной платы истцам и готовившая заключение по результатам проверки, суду пояснила следующее: - к ней обратились истцы с просьбой повести бухгалтерские и экономические расчеты заработной платы. Являясь экономистом и имея опыт работы при расчете заработной платы, на основании документов (копий путевых листов за три года, трудовых договоров) полученных у ответчика ею были проведены расчеты и было установлено занижение окладов истцов и недоначисление сумм за переработку. Водителям переработку выставляли только по 8 часов, тогда как согласно путевым листам фактическая переработка была значительно больше. Поскольку истцы не просили её пересчитать всё время переработки, она этого делать не стала. При начислении заработной платы истцам ответчиком были допущены нарушения. Так у истцов не соответствовал оклад тарифной ставки, трехстороннее соглашение ответчик не соблюдал. Коллективный договор ответчик не представил. Оклады истцов зависят от техники, на которой они работали, все это указано в общероссийском классификаторе профессий. В справочнике все расписано, какой разряд и какой груз на него приходиться. Ею при расчетах применены самые минимальные разряды из существующих. Переработка накинута сверху, но не вся переработка была показана ответчиком. В расчетах у них не указано. Выводы и расчеты, изложенные в заключении, поддерживает полностью. Расчет времени переработки возможен на основании путевых листов. В трехстороннем соглашении, которое не применялось ответчиком, есть положение, не ниже 50% от величины прожиточного минимума. С учетом этого она делила его на половину, и получился начальный коэффициент первого разряда тарифной ставки. Здесь 4300 рублей, ранее было на половину 2150 рублей, прожиточный минимум получается 8281 рубль. Трудовой договор, заключенный на постоянную работу, должен соответствовать нормам ТК РФ. В трудовом договоре должны быть указанны разряды, классность и доплата 25 %. В договорах истцов этого нет. Премиальная надбавка платиться за проделанную работу, а персональная надбавка за важность персоны. У истцов должна быть не премиальная надбавка, а персональная, которая должна отражаться в приказах ответчика за каждый месяц. У ответчика премий не было. Отраслевое тарифное соглашение для ответчика обязательно, поскольку они являются строительным предприятием. Кроме того, у них есть справка включения в СПО.
Рассмотрев дело по существу, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.21 ТК РФ «Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы».
Согласно ст.135 ТК РФ «Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права».
В судебном заседании установлено, что согласно приказам о приёме на работу . Рахманов О.Б., Малеш В.И. и Когут В.В. были приняты в ООО на должность водителя 1 класса и 2 класса соответственно.
В разный период времени, в течение 2009 года, истцы прекратили трудовые отношения с ответчиком. После прекращения трудовых отношений с ООО истцы, оспаривают правильность начисления заработной за период работы у ответчика с 2007 по 2009 годы.
Согласно п.6.1 Трудового договора Когут В.В., Малеш В.И. работникам устанавливается заработная плата в виде оклада в размере штатного расписания водителей и механизаторов ООО и составляет 1400 и 1600 рублей соответственно. Согласно трудовому контракту с Рахмановым О.Б. должностной оклад не установлен, в расчетных листах он указан как 1600 рублей. За период 2007-2009 годы, указанные оклады истцов не изменялись.
Анализ представленных суду материалов, дает суду достаточные основания полагать, что ответчиком заработная плата истцам уплачивалась не в полном размере. К таким выводам суд пришел исходя из следующего:
В соответствии со ст.133.1 ТК РФ «В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта РФ, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта РФ в порядке, установленном ст.47 настоящего Кодекса».
В соответствии с п.10 ч.2 ст.3 Закона Ханты-Мансийского АО от 10.10.2003г. №53-оз "О трехсторонних комиссиях по регулированию социально-трудовых отношений в ХМАО - Югре" (далее закона…) одной из задач комиссии является разработка проекта соглашения о минимальной заработной плате в ХМАО - Югре и заключение указанного соглашения в порядке, уставленном федеральным законодательством.
Согласно ст.12.1 закона…, по предложению сторон заключенного трехстороннего соглашения на уровне ХМАО - Югры или на муниципальном уровне руководитель уполномоченного органа ХМАО - Югры или координатор Муниципальной комиссии имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.
Если работодатели в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в уполномоченный орган ХМАО - Югры, осуществляющий функции регулирования социально-трудовых отношений, или координатору соответствующей Муниципальной комиссии мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.
Поскольку доказательств того, что со стороны ООО имел место письменный отказ от присоединения к указанному соглашению, суду не представлено, следует признать факт присоединения ответчика к указанному соглашению и возникновение у него обязанности соблюдать установленный трехсторонней комиссией размер минимальной заработной платы на территории Ханты-Мансийского автономного округа.
Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта РФ и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч.3 и 4 ст.48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч.6,8 ст.48 ТК РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Согласно Трехстороннему соглашению «О минимальной заработной плате в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре» от 24.10.2007г., 15.10.2008г., минимальная заработная плата с 1 января 2008г. устанавливается в размере 6300 рублей, с 1 января 2009г. в размере 8000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью имеет основной вид деятельности строительство, поэтому на предприятие распространяется Отраслевое тарифное соглашение по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2005-2007 годы, действовавшее, в том числе, на 2007 год. (В настоящее время не действует в связи с принятием Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2008 - 2010 годы)Согласно п.2 п.п.2.7 указанного соглашения, ставка рабочего первого разряда должна быть не ниже 2071 рублей. Подпунктом 2.10 прописаны тарифные коэффициенты к разрядам.
В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, принятый пост. Госстандарта РФ от 26.12.1994г. №367, профессия водитель не может быть ниже 4 разряда, а так как водитель Малеш В.И. работал на седельном тягаче разряд должен быть не ниже 6 разряда, поскольку вес техники составлял 33т. Аналогичная ситуация с Рахмановым О.Б. вес техники на которой он работал, составлял 40т. Когут В.В. работал на самосвале 8т. соответственно имеет 5 разряд. В нарушение требований ст.143 ТК РФ, исходя из сведений указанных в расчетных листах истцов, оклады работников не соответствуют их разрядам.
С 2009 года вступило в силу трехстороннее соглашение между органами государственной власти ХМАО - Югры, объединением работодателей ХМАО - Югры, объединением организаций профсоюзов ХМАО - Югры на 2009-2011 годы. Согласно п.3.19 указанного соглашения работодатели устанавливают с 1.01.2009г. в организациях внебюджетной сферы экономики размер месячной тарифной ставки 1 разряда, без учета районного коэффициента и северной надбавки, не ниже 50% от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по ХМАО - Югре. Прожиточный минимум в 2009 году для трудоспособного населения в первом квартале составлял 8281 рубль (50% =4140,5 рублей), во втором квартале составлял 8606 рублей (50% =4303 рубля), во третьем квартале составлял 8696 рублей (50% = 4348 рублей), что соответствует в указанный период времени 1 разряду, что отражено в таблице приведенной в заключении ООО Истцами полностью отработана за период 2007-2009г. норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). Обратного судом не установлено.
Таким образом, при соблюдении действующего законодательства ответчиком, оклад истцов Малеш В.И., Рахманова О.Б. должен соответствовать на 2007 год 3727,8 рублей, на 2008 год 3727,8 * индексация 1,08 = 4026 рублей, на 2009 год 7745,4 рублей. Оклад Когут В.В. должен соответствовать на 2007год 3189,3 рублей, на 2008 год 3189,3* индексация 1.08 = 3444,4 рублей, на 2009 год 6626,6 рублей. При определении недоначисленных и не выплаченных сумм истцам, суд принимает расчеты, представленные ООО основанные на данных о количестве фактически отработанного истцами времени и начислении заработной платы за период 2007-2009 годы. Заключение ООО проведено по документам, представленным ответчиком (реестры т.1 л.д.75-99, т.2 л.д.23-205), что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал (т.2 л.д.2-14). Выводы заключения основаны на нормах действующего, трудового законодательства. Порядок проведения расчетов в заключении ООО и выводы заключения подтверждены показаниями свидетеля Ф.И.Р., пояснившей о применении в расчетах минимальных ставок и разрядов истцов. Компетентность Ф.И.Р. в проведении расчетов подтверждена дипломами об окончании ВУЗов с присвоением профессии экономист и трудовой книжкой свидетеля. Расчетов опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы в указанном заключении ответчиком не представлено.
Факт недоплаты по переработке подтвержден и заключением эксперта №ДЭЭ-7/2010 от 28.05.2010г., в котором указано, что норма часов переработки истцов установленной законодательством норме не соответствует в связи с превышением. По остальным поставленным перед экспертом вопросам, получены ответы о невозможности дачи заключений, в связи допущенными работодателем нарушениями, однако это не свидетельствует об отсутствии недоплаты. Недоплата (недоначисление) по переработке, ввиду отсутствия регистров учета данного вида использованного рабочего времени работниками и не применения коэффициентов при расчете сверхурочного времени, имеет место (т.3 л.д.34).
Согласно заключению ООО Когут В.В. недоначислена заработная плата в размере 56611 рублей 10 копеек за 2007 год, 95820 рублей 60 копеек за 2008 год, 119654 рубля 40 копеек за 2009 год, всего 271086 рублей 10 копеек; Рахманову О.Б. недоначислена заработная плата в размере 53744 рублей за 2007 год, 31328 рублей 90 копеек за 2008 год, 27293 рубля 20 копеек за 2009 год, всего 112366 рублей 10 копеек; Малеш В.И. недоначислена заработная плата в размере 89828 рублей 80 копеек за 2007 год, 88467 рублей 50 копеек за 2008 год, 98076 рублей 10 копеек за 2009 год, всего 276372 рубля 40 копеек. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
В пользу истца Малеш В.И. также подлежит взысканию с ответчика пособие по сокращению, где средняя заработная плата за день увеличивается с 1010,44 рублей за день на 1892,4 соответственно расчету. Недоначисленная сумма пособия составляет 51153,8 рубля (т.2 л.д.207).
Проведение расчетов по всему периоду переработки истцов, суд считает нецелесообразным, учитывая, что истцы на этом не настаивали, просили рассмотреть дело по заявленным требованиям, а суд не вправе выходить за рамки исковых требований.
Доводы представителя ответчика о законности установления истцам окладов и начисления заработной платы в период 2007-2009 года не основаны на законе и противоречат приведенным ранее выводам суда.
Суд не принимает во внимание сводные таблицы по оплате часов переработки истцам за 2007-2009 годы, представленные ответчиком (т.1 л.д.31-33, 39 - 41, 47- 49), поскольку за основу расчетов приняты размеры окладов истцов, признанные судом не соответствующими трудовому законодательству. Кроме того, установлено, что ответчиком регистры учета время фактической переработки не велись.
Также суд не принимает во внимание сравнительные таблицы по начисленной зарплате истцам за 2007-2009 годы, представленные ответчиком, так как, во-первых, представитель ответчика не смог пояснить, каким образом произведены расчеты в таблицах, во-вторых, ответчиком не представлены самостоятельные расчеты по зарплате с указанием на нормы закона, при использовании в расчете тех или иных показателей.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
В результате нарушения ответчиком норм трудового законодательства, выразившегося в несвоевременной оплате труда истцов, последним причинен моральный вред, выразившийся в походах по инстанциям для восстановления нарушенного права - получения фактически заработанных денежных средств. Требования истцов о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, однако размер компенсации является завышенным, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда каждому из истцов в 5000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».
В связи с тем, что истцы от уплаты госпошлины освобождены, суд, взыскивает с ответчика в бюджет МО г.Нефтеюганск госпошлину в сумме 10910 рублей 78 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.21,47,48,133.1,135,237 ТК РФ, п.10 ч.2 ст.3, 12.1 Закона ХМАО от 10.10.2003г. №53-оз «О трехсторонних комиссиях по регулированию социально-трудовых отношений в ХМАО-Югре», Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, принятым пост. Госстандарта РФ от 26.12.1994г. №367, ст.ст.103,194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Малеш В.И., Рахманова О.Б., Когут В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Малеш В.В. недоплаченную заработную плату в размере 276372 рубля 40 копеек, недоначисленное пособие по сокращению в размере 51153 рубля 80 копеек, всего взыскать 327526 (триста двадцать семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 20 копеек.
Взыскать с ООО в пользу Рахманова О.Б. недоплаченную заработную плату в размере 112366 (сто двенадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 10 копеек.
Взыскать с ООО в пользу Когут В.В. недоплаченную заработную плату в размере 271086 (двести семьдесят одна тысяча восемьдесят шесть) рублей 10 копеек.
Взыскать с ООО в пользу Когут В.В., Малеш В.И., Рахманова О.Б. компенсацию морального вреда по 5000 (пять тысяч) рублей каждому.
Взыскать с ООО госпошлину в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» в размере 10910 (десять тысяч девятьсот десять) рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10 дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись