дело № 2-19/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нефтеюганск 20 января 2011 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Белова А.Л.
при секретаре Голованюк Р.В.
с участием прокурора Бузаева С.В.
представителя ответчика Павловой А.Н.
представителя Росприроднадзора по ХМАО - Югре Ж.В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к ООО об обязании восстановления водного объекта,
У С Т А Н О В И Л:
Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ООО с требованиями обязать ответчика в срок до 01.09.2012 года осуществить восстановление естественного состояния участка водного объекта (болота), расположенного в Нефтеюганском районе, ХМАО - Югры, произошедшего 13.04.2010г.; обязать ответчика предоставить восстановленный участок к сдаче уполномоченной комиссии в срок до 01.10.2012 года, указывая на то, что 13.04.2010г. в процессе эксплуатации ответчиком вышеуказанного нефтесборного трубопровода произошел порыв, в результате чего произошло загрязнение водного объекта - болота газоводонефтяной эмульсией. Однако ответчиком никаких мер, по восстановлению природного объекта не принимается, что является нарушением закона об охране окружающей среды, нарушает конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО просила в удовлетворении требований прокурора отказать, поскольку ООО в добровольном порядке возмещает ущерб, причиненный окружающей среде в результате порыва трубопровода . Проведены мероприятия направленные на локализацию порыва на нефтепроводе, отсыпка подъездных путей к месту отказа, остановлено распространение нефтесодержащей жидкости. В целях восстановления водного объекта заключен договор на проведение работ.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, суду пояснил следующее: 13.04.2010г. в ходе эксплуатации ООО нефтесборного трубопровода в Нефтеюганском районе, ХМАО - Югры произошел порыв по причине коррозии металла, вследствие длительного периода эксплуатации нефтепровода. С момента обнаружения порыва до времени его ликвидации аварийный участок нефтепровода не перекрывался и перекачка газоводонефтяной эмульсии не приостанавливалась. В результате порыва в окружающую среду излилось 0,593 тонн газоводонефтяной эмульсии, что повлекло загрязнение водного объекта - болота на площади 21150м2. Содержание нефтепродуктов на загрязненных участках превышает фоновые показатели по нефтепродуктам более чем в 100 раз, хлоридам более чем в 10 раз. Несмотря на то, что порыв нефтепровода произошел в апреле 2010 года, ответчиком до настоящего времени необходимые мероприятия по восстановлению природного объекта (болота), загрязненного газоводонефтяной эмульсией не выполнены. Ущерб, причиненный окружающей среде в результате порыва данного трубопровода, виновным лицом не возмещался. Вместе с тем, восстановление загрязненных участков может быть проведено в срок не более 1,5 лет, что подтверждается программой рекультивации загрязненных участков ООО на 2010 год. Загрязнение водных объектов влечет их деградацию, резкое снижение общей численности микроорганизмов, оказывает вредное воздействие на окружающую среду. Кроме того, невыполнение работ по восстановлению водного объекта может привести к невозможности его использования по целевому назначению, нарушает конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду.
В судебном заседании представитель ответчика Павлова А.В. требования, изложенные в возражениях на исковое заявление поддержала, суду пояснила о том, что с 01.08 по 30.09.2010г. ответчиком в целях восстановления водного объекта проводились мероприятия по сбору катерами водонефтяной эмульсии с поверхности водного объекта, было произведено обвалование места отказа, что подтверждается соответствующими документами. Кроме того, ответчиком утвержден разработанный проект ООО , что свидетельствует о добровольном порядке возмещения ущерба в натуральной форме и отсутствии предмета спора. В настоящее время согласно плану восстановления болота, произведен первый этап, второй этап планируется провести в весенне-летний период 2011 года. Отсутствует закон, обязывающий ответчика проводить восстановление водного объекта непосредственно после попадания в него газоводонефтяной эмульсии.
Представитель третьего лица Росприроднадзора по ХМАО - Югре Ж.В.К. требования прокурора поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на следующее: отказ нефтесборного трубопровода в Нефтеюганском районе, имел место 13.04.2010г., что привело к загрязнению водного объекта - проточного болота. Мероприятий по восстановлению загрязненного участка ответчиком не проводится. Срок сдачи восстановленного участка уполномоченной комиссии до 01.10.2012г. является разумным. План восстановления болота, представленный ответчиком, является не исполнимым, поскольку отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, он не согласован с Росприроднадзором. Работы, указанные ответчиком в подготовительном и техническом этапах восстановления болота фактически не производились, и соответствующими комиссиями не принимались. Срок восстановления болота в представленном плане указан один год.
Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Согласно ст.4 РФ Закона «Об охране окружающей среды» №7 ФЗ от 10.01.2002г., (далее Закона..), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, почвы, поверхностные воды.
Согласно ст.34 «Закона…», «Эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды».
В соответствии со ст.39 «Закона…», «Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов».
Статья 46 «Закона…», предусматривает, что эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе эксплуатации указанных объектов.
Согласно ст.5 Водного кодекса РФ, болото отнесено к водным объектам.
Загрязнение болота в результате разлива нефтесодержащей жидкости является нарушением ч.4 ст.56 и ч.1 ст.57 Водного кодекса РФ.
В соответствии с ч.3 ст.32, п.22 ст.44 Закона Ханты-Мансийского АО от 18.04.1996г. №15-оз "О недропользовании", Водные объекты в случае их загрязнения подлежат восстановлению.Согласно ч.1 ст.69 Водного кодекса РФ, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что нефтесборный трубопровод в Нефтеюганском районе, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 1999 года постройки, находится во временном владении, пользовании и эксплуатируется ответчиком в целях транспортировки газоводонефтяной эмульсии, на основании договора аренды , договоров «на оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного газа». Согласно условиям договора на ответчика возлагаются обязанности по соблюдению законодательства в сфере охраны окружающей среды и возмещению причиненного ущерба окружающей среде (п.3 Права и обязанности оператора). Согласно паспорту трубопровода, проектная документация на эксплуатируемый трубопровод у ответчика отсутствует. 13.04.2010г. в процессе эксплуатации нефтесборного трубопровода в Нефтеюганском районе, произошел порыв, в результате которого в водный объект - проточное болото излилась газоводонефтяная эмульсия (акты натурного осмотра с фото таблицей, акт о расследовании некатегорийного отказа нефтесборного трубопровода .). Площадь загрязнения водного объекта - болота составила 21150 м2. Количество нефти, содержащейся на нефтезагрязненном участке в районе нефтесборного трубопровода , составляет 0,593 тонн. Содержание нефтепродуктов в почве на загрязненном участке превышает фоновые показатели в 100 раз, хлоридам в 10 раз, что подтверждено результатами лабораторных исследований, проведенных аккредитованной лабораторией ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО - Югре. Нахождение газоводонефтяной эмульсии в водном объекте оказывает вредное воздействие на окружающую среду, не смотря на это ответчиком мер к восстановлению водного объекта не принимается. Допущенные ответчиком нарушения природоохранного законодательства затрагивают интересы РФ, а также право неопределенного круга лиц, постоянно или временно проживающих на территории Нефтеюганского района и ХМАО - Югры, на благоприятную окружающую среду гарантированное ст.42 Конституции РФ, а также создают угрозу окружающей среде. Данное право является неотчуждаемым, непосредственно действующим, защищается гражданским законодательством и обеспечивается правосудием.
В соответствии со ст.12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем присуждения к исполнению обязанности в натуре».
Согласно п.8 «Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ», утв. пост. Правительства РФ от 15.04.2002г. №240, работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Согласно постановлению Правительства РФ от 21.08.2000г. №613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов» (с изменениями от 15.04.2002г.), разливы нефти и нефтепродуктов классифицируются как черезвычайные ситуации и ликвидируются в соответствии с законодательством Российской Федерации».
Из содержания указанного постановления следует, что меры к ликвидации порывов на нефтепроводе должны быть приняты ответчиком незамедлительно. Несмотря на площадь загрязнений, ответчик к восстановлению водного объекта - болота загрязненного в результате порыва нефтесборного трубопровода не приступил. Согласно актам о работе катера по сбору газоводонефтяной эмульсии, к указанным работам ООО приступили только в августе 2010 года, тогда как авария не нефтесборном трубопроводе произошла в апреле 2010 года. Доказательств восстановления водного объекта - болота ответчиком суду не предоставлено. Суд критически относится к проекту рекультивации загрязненного водного объекта имеющегося у ответчика, поскольку отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Согласно информации, представленной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования газоводонефтяная эмульсия, попадая в почву, вызывает значительные, иногда необратимые изменения её свойств, влекущие эрозию почв, её деградацию, ухудшение состояния растительности и биопродуктивности земель, что свидетельствует о её негативном воздействии на окружающую среду.
Невыполнение работ по восстановлению водного объекта может привести к дальнейшему распространению загрязнения и увеличению площади нарушенных водных объектов
Суд возлагает на ответчика обязанность в срок до 01.09.2012 года восстановить естественное состояние участка водного объекта (болото), в Нефтеюганском районе, ХМАО - Югры. Определяя конкретные сроки, суд посчитал их достаточными для выполнения обязанностей возложенных на ответчика, принимая во внимание доводы представителя третьего лица и прокурора. Кроме того, представителем ответчика суду был предоставлен проект восстановления указанного водного объекта, утвержденный на 2010 год, в котором срок проведения всех этапов восстановления болота определен в период с апреля по сентябрь, в течение одного календарного года.
На основании п.п.14,18,21 «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утв. совместным приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995г. №525/67», для организации приемки (передачи) рекультивированных земель решением органа местного самоуправления создается специальная постоянная комиссия по вопросам рекультивации земель. Приемку рекультивированных участков с выездом на место осуществляет рабочая комиссия, которая утверждается председателем (заместителем) постоянной комиссии в 10-дневный срок после поступления письменного извещения от юридических (физических) лиц, сдающих земли.
Учитывая положения указанных статей, суд обязывает ответчика представить указанный, восстановленный участок (водный объект - болото) к сдаче уполномоченной комиссии в срок до 1.10.2012 года.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что предприятием приняты все возможные меры к устранению нарушений, заключены необходимые договоры на проведение работ, произведены мероприятия по сбору водонефтяной эмульсии с поверхности водного объекта, обвалование места отказа и ответчик приступил к восстановлению объекта, поскольку фактически восстановление болота не проводилась. Что касается представленных представителем ответчика суду документов, подтверждающих выполнение работ на указанном объекте, то они подтверждают факт выполнения первоначальных мероприятий связанных с ликвидацией порыва, что рекультивацией не является. Что и подтвердил в своих объяснениях начальник отдела эксплуатации трубопроводов ООО Б.А.И.
О том, что откачка (сбор) водонефтяной эмульсии, произведенная в августе, сентябре 2010 года это первоначальные мероприятия по локализации нефтезагрязнения водного объекта, а не действия направленные на восстановление водного объекта, как на том настаивал представитель ответчика, указывает представленный суду план мероприятий по ликвидации отказа и его последствий от 13.04.2010 года, в котором под №6 указаны мероприятия «Сбор разлившейся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня» срок выполнения 3 квартал 2010 года. На это же указывает и договор между ответчиком и ООО « , предметом которого является «предупреждение и устранение аварийных ситуаций влияющих на состояние водных объектов», но никак не восстановление водного объекта. По этой причине суд не принимает во внимание документы, представленные представителем ответчика, подтверждающие исполнение условий данного договора (счёт - фактуры, акты выполненных работ, справки о работающем катере, планы приказы, реестры САУ и т.д. за период с августа по сентябрь 2010 года).
Пробы в водном объекте - болоте, после работы катера, ответчиком не отбирались, содержание вредных примесей в воде на устанавливалось, тогда как, об этом указано в представленном ответчиком проекте.
Подготовительный и технический этапы, указанные в проекте по восстановлению водного объекта ответчиком не проведены, во всяком случае, доказательств указывающих на выполнение работ согласно проекту, ответчиком суду не представлено. Договор со сторонними организациями на проведение работ по восстановлению водного объекта ответчиком не заключен. Из чего следует, что ответчик, не смотря не проект по восстановлению болота, утвержденный в 2010 году, к работам по восстановлению не приступал.
Суд полагает неправомерным давать оценку документам: договору на оказание сервисных услуг ., доп. соглашению к нему и приложениям к ним; производственной программе к доп.соглашению; справкам о стоимости выполненных работ; расчетам проб; акту о приемке выполненных работ; производственной программе к договору; письму от 25.10.2010г.; счёт - фактуре; представленным представителем ответчика Князевой Ю.А. на стадии подготовки дела к рассмотрению, поскольку в судебном заседании представитель ответчика Павлова А.Н. заявила о том, что указанные документы представлены суду ошибочно, имеют отношение к другому объекту и просила их не исследовать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований». Так как прокурор от уплаты госпошлины освобожден, суд, взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4,34,39,46 Закона №7- ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды»; п.п.14,18,21 «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утв. приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995г. №525/67; п.8 «Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ», утв. пост. Правительства РФ от 15.04.2002г. №240; ст.ст.5, ст.56 ч.4, ст.57 ч.1, 69 ч.1 Водного кодекса РФ; ч.3 ст.32, п.22 ст.44 Закона ХМАО №15-оз «О недропользовании» от 18.04.1996г.; ст.12 ГК РФ, ст.9,42 Конституции РФ, пост. Правительства РФ от 21.08.2000г. №613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов»; ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО удовлетворить.
Обязать ООО в срок до 01 сентября 2012 года восстановить до естественного состояния участок водного объекта (болота), в Нефтеюганском районе ХМАО - Югры.
Представить восстановленный участок к сдаче уполномоченной комиссии в срок до 01 октября 2012 года.
Взыскать с ООО в бюджет Муниципального Образования г.Нефтеюганск госпошлину в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись