Дело №2-405/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 23 ноября 2010 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующий судья Сафин РМ
при секретаре Голованюк РВ
с участием:
представителя истца Колесник ТЮ
ответчика Пономарёвой НА
истца по встречному иску Семенюк ВН
представителя ответчика, истцов по встречному иску Шевелева ВН
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения ДИО к Пономарёвой МА, Пономарёвой АВ о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Пономарёвой МА, Семенюк ВН и Семенюк ЕН к ДИО о предоставлении служебного жилого помещения взамен снесённого,
У С Т А Н О В И Л:
ДИО обратилось в суд с указанным иском, просит признать Пономарёву МА, Пономарёву АВ утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Нефтеюганский район, гп.Пойковский, мотивируя требование тем, что спорное жилое помещение распоряжением администрации Нефтеюганского района от 16.07.2008г. отнесено к специализированному жилому фонду и предоставлено по договору найма служебного жилого помещения Семенюку ВН на состав семьи из пяти человек, в том числе ответчикам. С Семенюком был также заключен договор социального найма жилого помещения квартиры в том же доме, с включением в него всех членов семьи. 01 декабря 2008 года дом в гп. Пойковский признан аварийным и подлежащим сносу. Семье Семенюк, в том числе и ответчикам, по договору социального найма жилого помещения от 04.02.2010г. предоставлено другое благоустроенное жилое помещение - 2-х комнатная квартира по адресу: гп. Пойковский . Следовательно, договор найма специализированного жилого помещения прекращен. Ответчики, выехав из ранее занимаемого спорного жилого помещения, до настоящего времени не снялись с регистрационного учёта, требования об этом игнорируют.
В ответ на заявленные требования, Понамарёва МА, Семенюк ВН и Семенюк ЕН предъявили к ДИО иск, в котором просят предоставить им жилое помещение на основании договора служебного найма, взамен снесённого. В обоснование своих требований указывают на то, что по договору социального найма им предоставлено жилое помещение в связи со сносом жилья, ранее занимаемого ими на этих же условиях. Но так как они занимали ещё одну комнату по договору служебного найма, ДИО должно предоставить им жилое помещение по договору служебного найма. Семенюк ВН до настоящего времени работает в МОУ «СОШ № 1» в должности учителя, основания предоставления служебного жилья, не отпали.
В судебном заседании представитель ДИО на иске настаивает, просит признать Пономарёвых утратившими право пользования спорным жилым помещением, в иске Пономарёвой, Семенюк просит отказать, суду пояснила, что семья Семенюк была вселена в малосемейное общежитие по адресу: гп. Пойковский на основании ордера от 20.05.2002г. Статус общежития снят 20.12.2006г., с этого момента семья проживала в жилом помещении на условиях договора социального найма. В дальнейшем, семье Семенюк для проживания, в связи с увеличением семьи, действительно была предоставлена комната в этом же общежитии на условиях договора служебного найма. Но обязанности предоставить жилое помещение на этих условиях у истца не было. В связи с принятием решения о сносе дома, семье Семенюк на состав 5 человек предоставлена двухкомнатная квартира на условиях договора социального найма, по площади равная ранее занимаемой. Семенюк продолжает состоять в списках очередности на улучшение жилищных условий. В настоящее время у истца также не возникло обязанности предоставлять семье Семенюк жилое помещение по договору служебного найма, поскольку они имеют в гп. Пойковский жильё, на условиях договора социального найма.
Пономарёва МА и ее представитель с иском не согласны и суду пояснили, что в предоставленном жилом помещении она не проживает из-за недостаточности площади, снимает квартиру. Ранее была включена в договоры служебного и социального найма, как член семьи нанимателя. Она и дочь зарегистрированы в комнате , предоставленной на условиях договора служебного найма.
Семенюк ВН и его представитель с иском не согласны, настаивают на удовлетворении встречного иска, суду пояснили, что жилое помещение на условиях договора служебного найма предоставлено в связи с его работой в качестве учителя, оно использовалось всей семьёй.
Семенюк ЕН в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, просит удовлетворить встречные требования.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ДИО подлежащими удовлетворению, а иск Пономарёвой и Семенюк не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации «служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления».
Но согласно ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации «специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте».
Распоряжением Администрации Нефтеюганского района от 16.07.2008 года, Семенюку ВН, в связи с работой в МОУ СОШ №1 городского поселения Пойковский предоставлено служебное жилое помещение, по адресу: Нефтеюганский район, гп. Пойковский . 28 августа 2008 года заключен договор найма специализированного жилого помещения, в который были включены: Семенюк ВН, Семенюк ЕН, Семенюк НВ, Пономарёва МА., Пономаёва АВ. До этого семье Семенюк, на условиях договора социального найма предоставлялось жилое помещение по адресу: гп. Пойковский . 21 марта 2008 года был заключен договор социального найма.
Распоряжением Администрации Нефтеюганского района от 01.12.2008 года, дом по адресу: Нефтеюганский район, гп. Пойковский признан аварийным и подлежащим сносу. В связи со сносом, семье Семенюк предоставлено жилое помещение по адресу: Нефтеюганский район, гп. Пойковский , состоящее из двух комнат. 04 февраля 2010 года заключен договор социального найма, в который включены все члены семьи, в том числе Пономарёвы. В то же время, Пономарёва МА и Пономарёва АВ с регистрационного учета по прежнему месту жительства не снялись.
Поскольку семья Семенюк была обеспечена жильём в гп. Пойковский, жилое помещение по договору служебного найма предоставлено им в нарушение ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации «договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения».
В соответствии со ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации «в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам».
Поскольку ответчики, оставаясь зарегистрированными в ранее занимаемом жилом помещении, в нем не проживают, дом полностью расселён, находится в полуразрушенном состоянии, что подтверждается актом о фактическом проживании граждан, от 19.08.2010 года, следовательно, договор найма служебного жилого помещения следует считать прекратившим своё действие, то есть ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.
В связи с тем, что семье Семенюк предоставлено жилое помещение по договору социального найма, а жилое помещение, занимаемое ими на условиях договора найма специализированного жилого помещения, предоставлено им в нарушение закона, у муниципального образования нет обязанности предоставлять им другое жилое помещения на этих условиях.
То обстоятельство, что Семенюк ВН продолжает работать, не имеет значения при разрешении спора, поскольку, как указано выше, он обеспечен жильём в гп. Пойковский.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика Пономаревой МА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 35, 92-93, 99, 102-103 ЖК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Муниципального учреждения ДИО удовлетворить.
Признать Пономарёву МА и Пономарёву АВ утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Нефтеюганский район, гп. Пойковский .
Исковое заявление Пономарёвой МА, Семенюка ВН и Семенюк ЕН к Муниципальному учреждению ДИО о предоставлении жилого помещения на условиях договора служебного найма взамен снесённого, оставить без удовлетворения за необоснованностью.
Взыскать с Пономарёвой МА в бюджет МО «город окружного значения Нефтеюганск» госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья