Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010г. г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.В.
при секретаре Ахметовой Э.В.
с участием помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Терлецкой Е.И.
истца ШембергерД.Л.
ответчика Костомарова А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шембергер Д.Л. действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Шембергер А., Шембергер Н.Г. к Костомарову А.М. о возмещении
имущественного ущерба и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
03.09.2008 года примерно в 15 часов 05 минут на автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск, в районе п. Салым, Нефтеюганского района, Костомаров А. М., управляя по доверенности автомобилем марки ВАЗ , принадлежащим З.В.П., при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ТОЙОТА , под управлением Шембергер Д.Л. и принадлежащем ему на праве собственности.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении
имущественного ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате столкновения, его автомашине были причинены значительные повреждения, поскольку была повреждена полностью передняя часть автомобиля, в том числе ДВС, АКПП, лобовое стекло, приборная панель, подушки безопасности, задняя левая дверь и многие другие детали, требующие замены, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства выполненным ООО «Бизнес - консультант» г. Ханты-Мансийска.
Дорожно-транспортное происшествие же произошло по вине ответчика, и вина Костомарова A.M. доказана, да и сам ответчик не отрицает наличие своей вины в момент аварии. В результате ДТП, согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, выданного ООО «Бизнес - консультант»
г. Ханты-Мансийска, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 626 385 рублей на дату составления калькуляции. Вышеуказанную сумму за минусом 120 000 руб., выплаченных истцу по договору ОСАГО, или 506 385рублей страховой компанией «Росгосстрах», а так же 20 тысяч рублей за доставку автомашины в аварийном состоянии в город Ханты-Мансийск по месту проживания, с использованием эвакуатора Ниссан-дизель , под управлением М.М.М., 5 000 рублей за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика, истец просит взыскать с ответчика.
Кроме того, учитывая, что в результате автомобильной аварии семье истца были причинены значительные физические и моральные страдания, поскольку при ДТП сам истец получил сотрясение головного мозга, его супруга Шембергер Н. Г. - ушиб грудной клетки, перелом 10 ребра слева, а дочь Шембергер А. - многочисленные ссадины и синяки, от которых они полностью не оправились до настоящего времени, да к тому же им был испорчен остаток отпуска, отсутствие же автомобиля лишило семью возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь, причиняя им нравственные страдания, заставляя чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, поэтому истец просит так же взыскать с ответчика в качестве компенсации за нанесенный моральный вред 50 000 руб., а также возместить ему судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 8 713, 85 руб.
До рассмотрения спора по существу Шембергер Н.Г. самостоятельно обратилась с иском к ответчику о компенсации морального вреда мотивируя тем, что в результате автомобильной аварии ей были причинены значительные физические и моральные страдания. При ДПТ она получила ушиб грудной клетки, перелом 10 ребра слева, многочисленные ссадины и синяки. К тому же ей был испорчен остаток отпуска, она лишилась
возможности свободно перемещаться, что осложнило ей жизнь.
В судебном заседании истец вновь поддержал заявленный иск, суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика. В результате же ДТП он (истец) лишился автомашины, так как последняя восстановлению не подлежала, поэтому он вынужден был продать не восстановленную автомашину. При этом компенсация материального ущерба, даст ему возможность погасить ссуду, взятую им для приобретения нового автомобиля. Утверждает, что от ДТП пострадал и он, получив сотрясение головного мозга, от чего у него болит голова, а так же супруга, у которой было сломано ребро, а также дочь, которая получила нервные потрясения, в результате чего она пользовалась услугами психотерапевта. В настоящее время жена и дочь не полностью восстановились от ДТП и боятся пользоваться автомобилем.
Истец Шембергер Н.Г. в судебное заседание не явилась, в заявлении адресованном суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять ее интересы истцу Шембергер Д.Л.
Ответчик в судебном заседании с иском согласился в части, суду пояснил, что он действительно был виноват в столкновении с автомашиной под управлением истца, поскольку в пос. Салым на перекрестке неравнозначных дорог, он, управляя 9-кой, поворачивая налево не убедился в безопасности маневра и не увидел автомашины истца, которая в тот момент совершила обгон впереди идущей «фуры». Вместе с тем, утверждает, что в ДТП виноват и сам истец, поскольку двигаясь по поселку, он сам нарушал скоростной режим, и данное обстоятельство способствовало возникновению такого большого материального вреда. Полагает, что в связи с тем, что автомашина истцом продана, то размер материального ущерба должен быть уменьшен. Так же согласен возместить моральный вред супруге истца и ребенку.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению в следующем размере, и по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.09.2008 года примерно в 15 часов 05 минут на автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск, в районе п. Салым, Нефтеюганского района, Костомаров А. М., управляя по доверенности автомобилем марки ВАЗ , принадлежащим З.В.П., при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ТОЙОТА , под управлением Шембергер Д.Л. и принадлежащем ему на праве собственности.
В соответствии со ст.1064,1079 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании».
Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика, что подтверждается объяснениями самого ответчика, а так же материалами проверки по факту ДТП и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении ответчика , которым установлена вина Костомарова А.М, в нарушении п.13.12 Правил Дорожного Движения РФ, поэтому ответчик обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, запчастей, краски материалов автомашины ТОЙОТА составляет 626 385 руб. Стоимость же материального ущерба, причиненного ДТП составляет 590 354, 42 руб.
В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим требование о возмещение причиненного ущерба исходя из фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля является необоснованным, так как при этом не учитывается степень износа поврежденных деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, а произведенные фактические затраты без учета степени износа поврежденного имущества расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на лицо, ответственное за причиненный его действиями вред.
Из указанного следует, что размер материального ущерба, причиненный истцу и подлежащий возмещению составляет 590 354, 42 руб.
Согласно акту страховая компания «ООО Росгосстрах- Урал » выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
Согласно ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку страхования компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, сумма возмещения ущерба должна быть определена в 470 354, 42 руб. ( как разница между 590 354, 42 руб. «ущербом согласно оценке» и 120 000 рублей «выплаченного страхового возмещения»).
Вместе с тем, по утверждению истца автомашина им была продана без восстановления, поэтому учитывая данное обстоятельство и тот факт, что согласно тому же экспертному заключению установлена стоимость ликвидного (годного) остатка в 79 070, 4 руб., поэтому размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 391 284,02 руб.
(470 354, 42 руб.- 79 070, 4 руб.)
Поскольку истцом дополнительно было затрачено 20 тысяч рублей за доставку автомашины в аварийном состоянии в город Ханты-Мансийск по месту проживания, с использованием эвакуатора Ниссан-дизель , под управлением М.М.М., а так же 5 000 рублей за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика, поэтому в соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, а так же учитывая и положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и указанные суммы.
Разрешая же вопрос о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Учитывая же, что действиями ответчика Шембергер Н.Г. были причинены телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, а доказательств того, что последняя получила ушиб грудной клетки, перелом 10 ребра слева не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, поэтому с учетом требований разумности и
справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Шембергер Н.Г. суд устанавливает в размере 15 000 руб.
Доводы истца Шембергер о том, что ему и дочери в результате ДТП так же причинены физические, а дочери дополнительно и нравственные страдания доказательствами также не подтверждены, поэтому учитывая требования той же ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части компенсации морального вреда в иске истцам следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1079, 151, 1099,1100
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56,98,194,195,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Костомарова А.М. в пользу Шембергер Д.Л. в возмещение имущественного ущерба 391 284,02 руб., расходы по оплате эвакуатора 20 000руб. а так же расходы по оценке ущерба автомашины 5 000 руб., всего 416 284, 02 руб.
Взыскать с Костомарова А.М. в пользу Шембергер Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
В иске Шембергер Д.Л. о компенсации морального вреда в его пользу, а так же в пользу несовершеннолетней Шембергер А. отказать за необоснованностью исковых требований.
Взыскать с Костомарова А.М. госпошлину в бюджет МО
«город окружного значения Нефтеюганск 7 562,84 руб.
Решение может быть обжаловано в 10 суток в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы рез райсуд.
Председательствующий : подпись