Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010г. г.Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.В.
при секретаре Ахметовой Э.В.
с участием заявителя Игнатовой Т.В.
представителя заявителя Шевелёва В.Н.
судебного пристава- исполнителя С.Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Игнатовой Т.В. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства
У С Т А Н О В И Л :
29.06.2010г. Нефтеюганским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Игнатовой Т.В. к Нектову А.А. о сносе самовольно возведенной постройки. Решением суда требования истца были удовлетворены полностью, Нектов А.А. по решению суда обязан был снести самовольно возведенную постройку - второй этаж дома , расположенного в гп.Пойковский Нефтеюганского района .
29.07.2010г. судебным приставом - исполнителем С.Е.А.. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Нефтеюганским районным судом по вышеуказанному гражданскому делу.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства решение суда о сносе самовольно возведенной постройки - второй этаж дома , расположенного по адресу: гп. Пойковский, должником исполнено в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено.
Игнатова Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, просит признать действия судебного пристава-исполнителя С.Е.А. незаконными и исполненными не должным образом, постановление об окончании исполнительного производства просит отменить, поскольку считает, что постановление об окончании исполнительного производства оконченным считать нельзя, так как должник Нектов А.А. при сносе самовольно возведенной постройки произвел постройку крыши, чего не указано в решении Нефтеюганского районного суда от 29.06.2010г., а судебный пристав-исполнитель позволила должнику параллельно вести новое строительство, не получив в судебном порядке разъяснение суда.
В судебном заседании заявитель, его представитель вновь поддержали доводы заявления, пояснив, что Нектов не является собственником жилья, проживает в доме без документов. Исполняя решение суда о сносе второго этажа дома, должник одновременно совершил строительство крыши без разрешения Игнатовой и администрации гп.Пойковский. Действия должника по возведению крыши так же незаконны, поскольку исполнение решение суда подразумевает снос незаконной постройки и оставление строения в таком виде.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с заявлением не согласилась, считает его необоснованным, поскольку должник полностью исполнил решение суда, своими действиями восстановил крышу в первоначальное состояние.
Должник Нектов А.А. в судебное заседание не явился, просил заявление Игнатовой рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям:
В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по решению Нефтеюганского районного суда Нектов А.А. обязан снести самовольно возведенную постройку - второй этаж дома , расположенного в гп.Пойковский Нефтеюганского района .
Решение суда должником исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства , согласно акту совершения исполнительных действий .
При этом Актом совершения исполнительских действий установлено, что должником дополнительно ведется постройка крыши на снесенной территории.
Заявитель, обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, считает, что Нектов А.А. при сносе самовольно возведенной постройки незаконно произвел и постройку крыши.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявления взыскателя, поскольку учитывается, что на момент возведения второго этажа дома первоначального стояла крыша, что и подтвердила Игнатова в судебном заседании, следовательно, исполнение решение суда предполагало и возлагало на должника обязанность привести дом в первоначальное состояние, что и было им сделано.
Доводы же взыскателя о том, что при строительстве второго этажа и последующем возведении крыши была нарушена целостность строения суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства являются предметом иного судебного разбирательства и не могут быть учтены в рамках заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.254, 441, 194, 195,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления взыскателя Игнатовой Т.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказать ввиду необоснованности.
Решение может быть обжаловано в 10 суток в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через райсуд.
СУДЬЯ : подпись