Дело №2-55/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 14 февраля 2011 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующий судья Сафин Р.М.
при секретаре Текучёвой ТВ
с участием:
ответчика Копылова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барадулина ИА к Копылову СВ о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Барадулин И.А. обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу 230000 рублей, мотивируя требование тем, что по договору займа от 08 июня 2009 года ответчик взял у него в долг деньги в сумме 230000 рублей с выплатой по истечении 4 месяцев. В указанный срок, не смотря на его требования, ответчик деньги не вернул.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Копылов С.В. с иском не согласен, суду пояснил, что деньги в долг у истца не брал. Он действительно писал расписку, в которой обязался выплатить истцу 230 000 рублей в течение 4-х месяцев. Эти деньги он заплатил Барадулину по договору купли-продажи квартиры по адресу: Нефтеюганский район, п. Юганская Обь . В настоящее время он проживает в указанной квартире. Какие-либо правоустанавливающие документы истец ему не передавал так как их нет. Принятые на себя обязательства перед истцом, он выполнил. В тот же день когда была составлена расписка, он передал истцу 70 000 рублей. В дальнейшем, через знакомую он передал истцу 100 000 рублей, та, передав истцу деньги, расписку не потребовала. 4 мая 2010 года он, банковским переводом, переслал истцу еще 30 000 рублей. Кроме того, он погасил за истца задолженность по оплате коммунальных услуг.
Рассмотрев дело, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ «в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей».
Из представленной суду истцом расписки, датированной 08.06.2009 года следует, что ответчик Копылов С.В. обязуется выплатить ему 230 000 рублей в течение четырёх месяцев.
Содержание расписки не подтверждает передачу истцом ответчику указанной денежной суммы поэтому из её содержания не следует, что между сторонами заключен договор займа. Ответчик Копылов С.В. указывает на то, что деньги он обязался выплатить истцу по договору купли-продажи квартиры, ранее занимаемой истцом.
Указанная расписка также не может служить подтверждением заключения договора купли-продажи жилого помещения, поскольку в ней не указано имущество подлежащее передаче покупателю, а в соответствии со ст. 554 ГК РФ «в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным».
Таким образом, поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, суду не представлено доказательств в подтверждение наличия между сторонами иных гражданско-правовых отношений, судне находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 554, 807, 808 ГК РФ, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Барадулина ИА к Копылову СВ о взыскании долга в сумме 230 000 рублей по договору займа, оставить без удовлетворения за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, в суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья