Дело №2 -75/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
г. Нефтеюганск 02 февраля 2011 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующий судья Сафин Р.М.
при секретаре Мухамедчановой Д.Р.
с участием:
истца Корягиной Л.Б.
представителя ответчика Козыревой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягиной ЛБ, Грибковой ЛА к Муниципальному учреждению сельское поселение Салым о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с указанным иском, просят признать за ними и несовершеннолетними Грибковым ВС, Грибковой МС право собственности на жилое помещение по адресу: Нефтеюганский район, п. Салым, , в равных долях по 1/4, мотивируя требования тем, что жилое помещение предоставлено семье Корягиной Л.Б. в 1991 году по месту работы Салымским лесхозом. С этого времени истцы зарегистрированы и проживают в нём, с ними заключены договоры на предоставление коммунальных услуг, они их оплачивают, содержат жилье. Ордер на жилое помещение не выдавался. В 2004 году жилое помещение передано в муниципальную собственность. В ноябре 2010 года, обратившись в Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, Корягина Л.Б. получила отказ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Истцы считают, что пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма, поэтому вправе приватизировать его.
В судебном заседании истец Корягина Л.Б. на иске настаивает, суду пояснила, что вместе с ней в жилом помещении проживает дочь - Грибкова Л.А. и её дети. Руководство Салымского лесхоза, предоставившего жилое помещение, до акционирования обращалось в администрацию сельского поселения по вопросу выдачи ордеров, однако по неизвестной причине ордера выданы не были.
Грибкова Л.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает.
Представитель ответчика в судебном заседании искровые требования не признала, суду пояснила, что у истцов отсутствуют документы, предоставляющие им право пользования спорным жилым помещением. Жилое помещение является собственностью сельского поселения, в разряд специализированного, манёвренного жилого фонда не выводилось. Полагает, что истцы пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма.
Рассмотрев дело по существу, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам:
В силу ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»:(далее Закона о приватизации) «граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».
А в соответствии с п.2 ст. 7 Закона о приватизации, «в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением».
Согласно ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации «в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения».
Спорное жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду, в разряд специализированного, манёвренного жилого фонда не выводилось, предоставлено истцам в соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на тот момент, в соответствии с которой «жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения».
То есть истцы пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, оно предоставлено им в соответствии с действовавшим законодательством. Администрация Салымского Лесхоза обращалось к администрации Салымского с/Совета с просьбой о выдаче ордеров. Ордер, как того требовала ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, по неизвестно причине выдан не был. В данной ситуации отсутствие ордера не может служить препятствием в осуществлении истцами их жилищных прав. Боле того, ранее (03.02.1999 г.) Комитет по управлению государственным имуществом, в ведении которого находилось спорное жилое помещение, признавал право истца Корягиной Л.Б. на его приватизацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2,7 Закона «О приватизации», 43 Жилищного кодекса РСФСР, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать право общей долевой собственности Корягиной ЛБ, Грибковой ЛА, Грибкова ВС, Грибковой МС в порядке приватизации в долях равных 1/4 каждого, на жилое помещение по адресу: Нефтеюганский район, п.Салым .
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья