Дело № 2-101/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Чебаткова А.В.
при секретаре Каира Ю.М.
с участием представителя ответчика Плясуновой Э.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к Гандера И.Ф., Шмелеву Ю.В., Волкову Н.В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 11 марта 2005 года Гандера И.Ф. получил кредит в ОАО в сумме 235 000 рублей на цели личного потребления, на срок по 10 марта 2010 года, под 19 % годовых в соответствии с кредитным договором Поручителями по кредитному договору выступили Шмелев Ю.В. и Волков Н.В., с которыми были заключены договора поручительства Гандера И.Ф. обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки, а именно ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным. Однако условия договора не выполнил, допустил просрочку уплаты процентов и кредита. Задолженность по состоянию на 24.01.2011 года составляет 63 228 рублей 86 копеек. Просит взыскать солидарно с ответчиков долг по кредиту в размере 63 228 рублей 86 копеек, госпошлину в размере 2096 рублей 87 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает.
В судебное заседание ответчик Гандера И.Ф. не явился, от него поступило заявление, которым он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями полностью согласен. (заявление в деле)
Ответчик Шмелев Ю.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Ответчик Волков Н.В. в судебное заседание не явился, согласно ответа начальника отдела УФМС РФ по ХМАО-Югре в Нефтеюганском районе, Волков Н.В. снят с регистрационного учета по адресу: Нефтеюганский район, п. Юганская Обь с 25.10.2005 года.
В судебном заседании представитель ответчика Волкова Н.В., назначенный судом в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Плясунова Э.Г. суду пояснила, что с исковыми требованиями полностью согласна, так как основной заёмщик Гандера И.Ф. исковые требования признал и согласен выплатить просроченную задолженность по кредиту.
Выслушав представителя ответчика Волкова, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также изменение его условий не допускается.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.361Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст.363Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 марта 2005 года Гандера И.Ф. получил кредит в ОАО в сумме 235 000 рублей на цели личного потребления, на срок по 10 марта 2010 года, под 19 % годовых в соответствии с кредитным договором Поручителями по кредитному договору выступили Шмелев Ю.В. и Волков Н.В., с которыми были заключены договора поручительства согласно которым они отвечают перед истцом за выполнение условий кредитного договора в том же объёме, что и Гандера И.Ф..
Согласно п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора Гандера И.Ф. обязался производить платежи в погашение кредита и процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным и окончательно погасить кредит и проценты 10.03.2010 года, однако допустил просрочку уплаты процентов и кредита.
Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено право кредитора в случае неисполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита, требовать от заёмщика возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, неустойки и расходов.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашения основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.
Пунктом 2.2 вышеуказанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика перед кредитором, в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.
Учитывая, что в настоящее время ответчиком Гандера И.Ф. не исполняются обязательства по кредитному договору, поэтому образовавшаяся просроченная задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в сумме 63 228 рублей 86 копеек, согласно представленному истцом расчёту.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в сумме 2096 рублей 87 копеек подлежит возмещению ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО удовлетворить.
Взыскать солидарно с Гандера И.Ф., Шмелева Ю.В. и Волкова Н.В. в пользу ОАО просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 63 228 рублей 86 копеек, госпошлину в размере 2 096 рублей 87 копеек, всего 65 325 рублей (шестьдесят пять тысяч триста двадцать пять) рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись