Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011г. г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мельникова И. В.
при секретаре Ахметовой Э. В.
с участием истца Захарова А.Н.
представителя ответчика Беловой С.Н.
представителя третьего лица Чугуновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.Н. к ООО «Строительный инжиниринг» о признании срочного трудового договора бессрочным, изменении формулировки увольнения, выплате выходного пособия, об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В ИЛ :
С 19 июня 2008 г. Захаров А.Н. работал в ООО «Строительный инжиниринг» .
Между ним и ООО «Строительный инжиниринг» в этот же день был заключен срочный трудовой договор на время действия и в соответствии с условиями гражданско-правового договора между ООО «Строительный инжиниринг» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» . Заключение вышеуказанного договора было обусловлено временным (на срок договорных отношений) увеличением объема работ и услуг.
09.11.2010 г. истец получил от ответчика уведомление об увольнении 31.12.2010г., в связи с истечением срока действия трудового договора.
Приказом на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в неудовлетворительном руководстве деятельностью лаборатории неразрушающего контроля и технической диагностики (ЛНКиТД), отсутствием мероприятий по повышению экономической эффективности работы ЛНКиТД.
31.12.2010 года истец был уволен по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по истечении срока трудового договора.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании срочного трудового договора бессрочным, признании увольнения по п.2 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ то есть по сокращению штата работников, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда , мотивируя тем, что с ним (истцом) был заключен срочный трудовой договор на срок до 31 декабря 2008 года, однако по окончанию срока действия договора ответчик договор не расторгнул, и он (Захаров А.Н.) продолжал работать и после 31.12.2008г. Таким образом, в соответствии со ст. 58 ТК РФ, трудовой договор между сторонами приобретает силу бессрочного договора,
09.11.2010 года он (истец) был уведомлен о предстоящем увольнении с 31.12.2010 года. Учитывая же, что работники были уволены из Общества по сокращению численности, следовательно, и его (истца) увольнение должно было состояться по основаниям п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Соответственно ответчик обязан выплатить ему выходное пособие .
Полагает, что ему ( истцу) причинен моральный вред, поскольку незаконные действия ответчика отразились на нем и членах его семьи. Ощущение безысходности, так как незаконными действиями ответчик внушает мысль о невозможности законным способом защитить его права собственности, все это губительно сказывается на морально-психологическом климате в его семье, поэтому истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда .
До рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования, просил дополнительно отменить наложенное на него приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку имеет место удовлетворительное руководство деятельностью лаборатории. Соответственно истец просит обязать ответчика выплатить ему задолженность по заработной плате , поскольку истцу не было начислено и выплачено премиальное вознаграждение.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, просил обязать ответчика выплатить выходное пособие , задолженность по заработной плате , в остальной части исковые требования вновь поддержал, пояснив при этом, что его работа изначально носила постоянный характер, поэтому ввиду сокращения численности работников Общества, он как и все, должен быть уволен по сокращению, с выплатой выходного пособия.
Наложенное же на него дисциплинарное взыскание по его ( истцу) мнению проведено с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ. При этом утверждает, что он был наказан дважды, поскольку ему также не было выплачено премиальное вознаграждение, размер которого ежемесячно составлял 45 %. Полагает, что формулировка в приказе о наложении дисциплинарного взыскания является расплывчатой, поскольку убытки по лаборатории шли с начала 2010 года о чем работодателю было известно, при этом расчеты об убытках произведены без учета декабря 2010 года. Утверждает, что убытки по лаборатории возникли в результате отсутствия объемов работ, в чем его вины нет, поскольку обеспечить работой -это обязанность работодателя, им же учитывались все риски. Претензий же у заказчиков по выполнению работ, возглавляемой им лабораторией, не имелось. По его мнению из приказа о наказании непонятно, в чем выражается ненадлежащее руководство лабораторией.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что трудовой договор с истцом был заключен в соответствии с требованиями ст. 59 ТК РФ, то есть для выполнения определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, связанной с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг, а именно для оказания услуг по контролю сварных соединений для ООО «РН-Юганскнефтегаз» в рамках заключенного договора между ООО «Строительный инжиниринг» и ООО «РН-Юганскнефтегаз.
Утверждает, что истец знал о том, что договор был заключен срочный- поскольку первоначально в договоре была указана дата его окончания- 31.12.2008 года. Однако полагая, что 31.12.2008 года истец должен быть уволен, поэтому в интересах работника дата окончания действия договора - 31.12.2008 года была исключена из теста договора с согласия Захарова А.Н., о чем имеется его подпись в договоре, хотя признает, что первый лист договора был просто заменен. А так как срок договора с ООО «РН-Юганскнефтегаз» заканчивал свое действие 31.12.2010г. и от ООО «РН-Юганскнефтегаз» не поступило предложение о его пролонгации, то ООО «Строительный инжиниринг» издало приказ об окончании оказания услуг для ООО «РН-Юганскнефтегаз», и срок действия трудового договора с Захаровым А.Н. заканчивался 31.12.2010г., о чем последний был уведомлен под роспись 09.11.2010г. Считает увольнение Захарова в связи с истечением срока трудового договора законным, следовательно, никаких оснований для изменения формулировки увольнения, выплат пособий не имеется.
Признавая же законным наложение дисциплинарного взыскания и не выплату премиального вознаграждения полагает, что ввиду неисполнения Захаровым своих прямых обязанностей, предусмотренных п.3.1,3.4 должностной инструкции, Захаров был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагает, что дополнительными основанием для привлечения Захарова к дисциплинарной ответственности явилось то, что в адрес руководства Общества регулярно поступали замечания Заказчиков в части неудовлетворительного руководства деятельностью лаборатории особенно после уведомления ООО «РН -ЮНГ» о расторжении договора, при этом истцом не корректно велся контроль и учет получаемых доз облучения работниками лаборатории, что выявилось по результатам прокурорской проверки. Премиальное же вознаграждение истцу обоснованно не было выплачено, поскольку имел место дисциплинарный проступок.
Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика представитель ООО «РН -ЮНГ» с иском не согласился и суду пояснил, что между 000 «РН-Юганскнефтегаз» и 000 «Строительный инжиниринг» был заключен договор аутстаффинга о предоставлении персонала. В свою очередь 000 «Строительный инжиниринг» заключил срочные трудовые договоры с работниками под договор аутстаффинга заключенного между 000 «Строительный инжиниринг» и 000 «РН-Юганскнефтегаз». В соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Так же в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ работодатель может заключать срочные трудовые договоры с лицами, принимаемыми для выполнения конкретной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено какой-либо датой, следовательно 000 «Строительный инжиниринг» правомерно заключил срочные трудовые договоры с работниками на срок действия договора аутстаффинга. Полагает, что договор аутстаффинга является гражданско - правовым договором и может быть расторгнут досрочно. Даже если сам договор не содержит положения, позволяющие одной из сторон требовать его расторжения до истечения срока, в соответствии с п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Во-вторых, его срок может быть продлен сторонами в любое время. Поэтому днем прекращения трудовых договоров с направленными заказчику работниками, а, следовательно, и днем увольнения считается день прекращения договора аутстаффинга 31.12.2010 года. На сегодняшний день ООО «РН-Юганскнефтегаз» не имеет договорных отношений с ООО «Строительный инжиниринг».
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Захаров А.Н., согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу был принят на работу в ООО «Строительный инжиниринг» .
Полевая испытательная лаборатория же была создана с 03 марта 2008г., в соответствии с приказом ООО «Строительный инжиниринг» , согласно письму ООО «РН-Юганскнефтегаз» , и с целью повышения контроля за качеством соединений и контролю изоляции труб на объектах строительства Заказчика, производимых подрядчиками.
Согласно представленного истцом трудового договора , договор заключен на определенный срок до 31 декабря 2008г. (на время действия и в соответствии с условиями гражданско-правового договора между ООО «Строительный инжиниринг» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» ), заключение которого повлекло за собой временное (на срок договорных отношений) увеличение объема работ и услуг), который был пролонгирован до 31.12.2010г. в соответствии с договором аутстаффинга (предоставления персонала) и договора аутстаффинга (предоставления персонала) заключенных между ООО «Строительный инжиниринг» и ООО «РН-Юганскнефтегаз».
Исходя из копии трудового договора , представленного суду ООО «Строительный инжиниринг», срок действия договора с 19 июня 2008г., окончанием работы считается дата указанная в изданном приказе по основной деятельности об окончании оказания услуг ООО «РН-Юганскнефтегаз», в связи с расторжением или окончанием срока действия договора с ООО «РН-Юганскнефтегаз» либо отказом ООО «РН-Юганскнефтегаз» от предоставленного персонала.
Согласно приказу ООО «Строительный инжиниринг» , в связи с окончанием срока действия договоров на предоставление персонала и оказанию услуг по контролю сварных соединений и как следствием отсутствием объема работ и услуг на 2011г., вызванным отказом ООО «РН-Юганскнефтегаз» от дальнейшего сотрудничества, 31 декабря 2010г. считается датой окончания оказания услуг и работ по контролю сварных соединений и предоставлению персонала для ООО «РН-Юганскнефтегаз».
В связи с отсутствием объема работ на 2011г., Захаров А.Н. был уведомлен ответчиком о расторжении трудового договора 31.12.2010г., в связи с истечением срока трудового договора.
Решая вопрос об обоснованности заключения с Захаровым срочного трудового договора, суд учитывает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ работодатель может заключать срочные трудовые договоры с лицами, принимаемыми для выполнения конкретной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено какой-либо датой.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Таким образом, следует признать, что законность заключения срочного договора между сторонами обоснованна, поскольку срок договора с ООО «РН-Юганскнефтегаз» заканчивал свое действие 31.12.2010г., поскольку от ООО «РН-Юганскнефтегаз» не поступало предложений о его пролонгации, следовательно, увольнение Захарова в связи с истечением срока трудового договора произведено на законных основаниях.
Ссылка же Захарова о наличии в договоре даты его окончания 31.12.2008 года и как следствие продолжение работы, как основание полагать о том, что договор с ним был продолжен, как заключенный на неопределенный срок, не состоятельна, поскольку из смысла заключенного трудового договора, независимо от указания в нем даты следует, что такой договор имел место быть только на время действия и в соответствии с условиями гражданско-правового договора между ООО «Строительный инжиниринг» и ООО «РН-Юганскнефтегаз». Таким образом, нарушения работодателем при заключении договора по правовым последствиям не влекут за собой изменение договора, как заключенного на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах, требования истца об изменении формулировки увольнения с п.2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ на п.2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ не состоятельны и не могут быть удовлетворены.
Соответственно не имеется оснований для взыскания размера определенного истцом выходного пособия.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.
Приказом на Захарова А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в неудовлетворительном руководстве деятельностью лаборатории неразрушающего контроля и технической диагностики (ЛНКиТД), отсутствием мероприятий по повышению экономической эффективности работы ЛНКиТД.
Действительно согласно должностной инструкции на Захарова А.Н. возложены функции по подготовке предложений по улучшению организации работ по контролю производства с целью сокращения затрат труда на их проведение, а также совершенствованию нормативно-технической документации, устанавливающей требования к качеству проведения работ
( п.3.1.4), а так же проводит технико-экономический анализ работы лаборатории НК и ТД, комплексно обосновывает принимаемые решения, содействует обеспечению лаборатории техническими данными, документами, материалами, оборудованием.
Безусловно, согласно анализа затрат по лаборатории за 11 месяцев 2010 года, составленного глав.бух-ом Общества по ЛНКиТД имеют место убытки , что формально свидетельствует о невыполнении истцом своих должностных обязанностей.
Из представленных же доказательств следует, что Лаборатория была создана на базе ООО «Строительный инжиниринг» по указанию ООО «РН-Юганскнефтегаз» с целью повышения контроля за качеством соединений и контролю изоляции труб на объектах строительства ООО «РН-ЮНГ». Следовательно, в эффективности деятельности лаборатории в первую очередь было заинтересовано ООО «РН-ЮНГ». Вместе с тем, на 2011 год объемы работ по лаборатории ООО
«Строительный инжиниринг» не предоставлены, более того, оборудование лаборатории продано его собственником, что и подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, поэтому на 2011 год ООО «Строительный инжиниринг» осталось без лаборатории. Таким образом, имеют место объективные, в том числе и субъективные причины возникновения убытков в деятельности лаборатории,
поэтому вины Захарова А.Н. в возникших убытках Лаборатории не имеется.
При этом суд так же отмечает, что тем не менее, на протяжении 11 месяцев, в частности Захарову, как и другим работникам Лаборатории в том числе, начислялась и выплачивалась ежемесячная премия по приказу работодателя.
По итогам же года убытки по Лаборатории просчитаны в полном объеме не были.
Кроме того, суд отмечает и тот факт, что к дисциплинарной ответственности Захаров был привлечен за неделю до его увольнения из общества, что свидетельствует об отсутствии каких -либо последствий для ответчика от действий истца.
Применение же дисциплинарного взыскания в отношении истца с учетом того, что практически Общество перестало вести производственную деятельность с 1 января 2011 года, уволив при этом основную массу работников по сокращению численности, свидетельствует о безусловном нежелании ответчика выплачивать истцу, в том числе и премиальное вознаграждение за декабрь 2010 года, поскольку выплата премии фактически напрямую зависит от применения дисциплинарного взыскания.
Доводы же представителя ответчика о нарушении истцом должностных обязанностей (п 3.1.6) повлекших обоснованное обращение работников Общества в Нефтеюганскую межрайпрокуратуру, как доводы представителя ответчика о имевших место нареканиях подрядчиков на работу лаборатории, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку данные нарушения, согласно приказу о наказании, не вменялись истцу.
При таких обстоятельствах, учитывая что действующее законодательство предусматривает, чтобы при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( п.55 Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года № 2 ), поэтому приказ о наложении на Захарова А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать обоснованным и данный приказ подлежит отмене.
Согласно же Положению об оплате труда и стимулировании работников Общества на 2010 год, данное положение вводится с целью материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении плановых заданий, повышения ответственности каждого работника за выполнение своих должностных обязанностей, обеспечение зависимости заработной платы от результатов производственно- хозяйственной деятельности ( п.1.2).
С учетом того, что срок действия договора с Захаровым А.Н.истекал 31.12.2010 года, а также то, что в декабре 2010года, начиная с 16 числа работникам лаборатории был объявлен простой, поэтому работодателем обоснованно в целях соблюдения социальной справедливости принято решение о не выплате премии истцу .
На основании изложенного, руководствуясь ст.16,67,72,п.2 ст.77,79, п.2 ст. 81,193,234,237 Трудового кодекса РФ, ст. 56, 194,195, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Захарову А.Н. к ООО «Строительный инжиниринг» о признании срочного трудового договора , заключенного между Захаровым А.Н. и ООО «Строительный инжиниринг» бессрочным, признании увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ, т.е. по основаниям сокращения численности или штата работников, взыскании выходного пособия , задолженности по заработной плате в виде невыплаченного премиального вознаграждения отказать за необоснованностью исковых требований.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное Захарову А.Н. отменить.
Решение может быть обжаловано в 10 суток в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись