Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011г. г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.В.
при секретаре Ахметовой Э.В.
с участием представителя истца Горбуновой Е.В.
ответчика Чикурова О.А.
представителя ответчика Ярко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтияровой А.А. к Чикурову О.А. о взыскании сохраняемого среднего заработка, компенсации морального вреда и оплате судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Бахтиярова А.А. была принята на работу в ИП «Чикуров ОА.» по трудовому договору от 01 февраля 2008 г. 12 апреля 2010 г. на основании приказа от указанной даты Бахтиярова А.А. была уволена по п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании среднего заработка за 4, 5, 6 месяц со дня увольнения из расчета (средняя заработная плата) руб. х 3 месяца, ссылаясь на то, что согласно ст. 318 ТК РФ за работникам, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса сохраняется средний месячный заработок на период его трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. Однако ответчик не выплатил ей средний заработок за четвертый, пятый и шестой месяц трудоустройства.
Полагая, что невыплата выходного пособия работодателем носит неправомерный характер, поэтому руководствуясь положениями ст. 237 Трудового Кодекса ФР, считает, что ответчик причинил ей моральный вред, размер компенсации которого составляет 5000-00 рублей.
Поскольку, в связи с обращением в суд, истцом были понесены судебные издержки на оплату юридических услуг, почтовые расходы, услуги банка, поэтому так же просит взыскать с ответчика затраты в размере 5126, 9 руб.
До рассмотрения спора по существу истец привлекла в качестве надлежащего ответчика Чикурова О.А. и настаивала на взыскании суммы среднего месячного заработка с Чикурова О.А. как с физического лица, при этом уменьшила размер исковых требований , из расчета средней заработной платы в месяц.
В судебное заседание истец не явилась, ходатайствуя о рассмотрении спора в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании вновь поддержала заявленный иск, суду пояснила, что между Чикуровым О.А. и истцом существовали трудовые отношения, но после того, как Чикуров прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, он обязан нести свою ответственность перед истцом, учитывая положения ст. 24 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающей, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности...Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств…
Ответчик и его представитель с иском не согласились суду пояснили, что обязательства Чикурова О.А. перед Бахтияровой А.А. возникли в связи с трудовыми правоотношениями между Бахтияровой А.А. и индивидуальным предпринимателем Чикуровым О.А. в период его ликвидации.
Поскольку в силу ч.3 ст. 23 Гражданского Кодекса РФ определяющей, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, то при прекращении деятельности ответчика применяются правила о ликвидации юр.лица, и Чикуров, как физическое лицо не несет ответственности в рамках ответственности, которая определена ст. 24,401 Гражданского Кодекса РФ.
Полагают, что истцом уже заявлялись аналогичные требования в судебном порядке, в связи с чем имеется вступившее в законную силу решение Нефтеюганского районного суда от 04 июня 2010 года, поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям:
Как следует из представленных доказательств и установлено в судебном заседании Бахтиярова А.А. работала у ИП «Чикуров О.А.» . 12 апреля 2010 года на основании приказа Бахтиярова А.А. была уволена по п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. ст. 318 ТК РФ истцу при наличии решения органа службы занятости населения Чикуровым О.А., как индивидуальным предпринимателем не выплачен средний месячный заработок на период его трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, начиная с 13 июля 2010 года. 19 июля 2010 года деятельность ИП «Чикуров О.А.» была прекращена, что подтверждается свидетельством, выданным Федеральной налоговой службой от вышеуказанной даты.
ст.23 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно ч.1 ст.61 Гражданского Кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В соответствии с ч.8 ст. 63 РФ Гражданского Кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, учитывая, что деятельность ответчика, как работодателя определена как деятельность юридических лиц, следовательно, правовые последствия, вытекающие из прекращения деятельности ответчика, как индивидуального предпринимателя, образуют его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Таким образом, положения ст. 24 Гражданского Кодекса РФ, на которые ссылается сторона истца, не предусматривают правопреемство Чикурова О.А., как физического лица, в обязательствах по выплате истцу среднего месячного заработка после завершения ликвидации Чикурова И.П., как индивидуального предпринимателя, в установленном законом порядке.
Ссылка представителя истца на положения ст. 401 Гражданского Кодекса РФ так же не состоятельна, поскольку указанная норма регулирует правоотношения между ИП Чикуров, как стороны осуществляющую предпринимательскую деятельность с третьими лицами, взаимоотношения же Бахтияровой и ИП Чикуров О.А. основаны на нормах трудового законодательства.
В соответствии с ч.6 ст. 64 Гражданского Кодекса РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).
Ст. 41 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, следовательно, исковые требования Бахтияровой А.А. к Чикурову О.А., как гражданину, не основаны на законе, а значит, удовлетворению не подлежат.
Ссылка представителя ответчика о том, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, так же состоятельна, поскольку по спору, инициированному истцом в судебном заседании предметом спора являлось взыскание выходного пособия, пособия по беременности и родам, компенсации за неиспользованные отпуска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.23,24, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 318 Трудового Кодекса РФ, ст.41,56,194,195,199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Бахтияровой А.А. к Чикурову О.А. о взыскании сохраняемого среднего заработка
за 4,5,6 месяцы со дня увольнения, компенсации морального вреда и оплате судебных расходов отказать за необоснованностью исковых требований.
Решение может быть обжаловано в 10 суток в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы рез райсуд.
СУДЬЯ: подпись