Дело № 2-78/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Нефтеюганск 04 марта 2011 года.
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующий судья Сафин Р.М.
при секретаре Голованюк Р.В.
с участием:
истца Панченко И.В.
представителя истца Панченко С.Н.
представителей ответчиков:
МУ «ДИО Нефтеюганского района» Козыревой М.А.
ОАО «Ипотечное агентство Югры» Ивановой А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко ИВ к МУ «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» (далее ДИО), ОАО «Ипотечное агентство Югры» о признании решения КУМИ Администрации Нефтеюганского района неправомерным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с указанным иском, просит признать решение комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Нефтеюганского района (далее КУМИ) от 13.11.2008 г. неправомерным и нарушающим права семьи Панченко И.В. и Панченко А.С.; признать семью Панченко И.В. и Панченко А.С. участником подпрограммы 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2005г. № 103-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на 2005-2015 годы (далее Программа) с момента, когда данное право должно было возникнуть; признать молодую семью Панченко И.В. и Панченко А.С. нуждающейся в улучшении жилищных условий, с момента, когда данное право должно было возникнуть; поставить на учёт семью Панченко И.В. и Панченко А.С. с целью получения субсидии на имеющегося ребёнка с момента, когда данное право должно было возникнуть, т.е. с 13.11.2008г. Истец мотивирует требования тем, что 15.12.2008г. между ней и ипотечным агентством Югры заключен договор льготного жилищного займа. В 2008г. она подала заявление в КУМИ с целью постановки её на учёт для получения субсидии на имеющегося ребёнка, однако решением комиссии от 13.11.2008г. ей было отказано в признании участником подпрограммы 2 «Доступное жильё молодым», а так же в постановке на учёт в целях получения субсидии на имеющегося ребёнка. Считает решение комиссии от 13.11.2008г. и уведомление № 4899 от 17.11.2008г неправомерными, поскольку она обладала всеми признаками участника указанной подпрограммы. Решение комиссии от 17.11.2008 г. ограничило её гражданские права в улучшении жилищных условий. При обращении в ОАО «Ипотечное агентство Югры» 19.11.2010г. с пакетом документов для постановки на учёт, ею получено уведомление об отказе, в связи с наступлением предельного возраста для участия в подпрограмме.
В судебном заседании истец и её представитель на иске настаивают, просят удовлетворить исковое заявление. Считают отказ ипотечного агентства правомерным, просят признать незаконным отказ КУМИ. Полагают, что надлежащим ответчиком является ДИО, правопреемник КУМИ, поскольку в момент обращения именно этот орган осуществлял учёт лиц, имеющих право на субсидию. Полагают также, что истцу незаконно отказано в постановке на учёт, так как жилое помещение, находящееся в собственности ребёнка, признано непригодным для проживания.
Представитель ДИО с иском не согласен, просит признать пропущенным срок обращения в суд, так как, по сути, истец обжалует действия КУМИ, а срок обжалования составляет всего 3 месяца, с момента, когда истцу стало известно о нарушении её права, прошло более 2 лет. Истец указанный срок пропустила без уважительной причины. Кроме того, находит требования необоснованными, поскольку в момент обращения в КУМИ, действовавшая редакция закона № 103-оз предусматривала возможность постановки на учёт лиц, не имевших в собственности жилья. Ребёнок истца имеет 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: гп. Пойковский, что составляет 28,5 м2, и превышает норму учёта в 12 метров на одного человека.
Представитель ипотечного агентства также считает, что истец пропустила срок обращения в суд без уважительных причин, суду пояснила, что истцу отказано в постановке на учёт в связи с достижением предельного возраста. В тоже время, считает, что и КУМИ в своё время отказало в постановке на учёт обоснованно, поскольку у члена семьи в собственности находилось жилое помещение, а при постановке на учёт, данное обстоятельство учитывалось.
Рассмотрев дело по существу, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.1 Закона Ханты-Мансийского АО - Югры от 11 ноября 2005 г. № 103-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005 - 2015 годы» в редакции от 10.11.2008 г. (далее - Закона № 103-оз), целями и задачами Программы являются улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также обеспечение жилыми помещениями и оказание государственной помощи в его приобретении малоимущим и льготным категориям граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В соответствии со ст.9 Закона № 103-оз, целью подпрограммы 2 является создание системы государственной поддержки молодых семей для осуществления ими права на жилище. Задачей подпрограммы 2 является создание условий для ускорения приобретения молодыми семьями собственных жилых помещений. Участниками подпрограммы 2 являются молодые семьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, в которых возраст обоих супругов не превышает 35 лет и имеющие детей.
20.10.2008г. Панченко И.В. обратилась с заявлением в КУМИ Нефтеюганского района о постановке её на учёт с целью получения субсидии на имеющегося ребёнка. Ей было отказано в постановке на учёт, в связи с тем, что её ребёнок имеет 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: гп. Пойковский .
В соответствии с п.11 ст. 10 Программы, в редакции, действовавшей в момент обращения истца в КУМИ «при наличии у участника подпрограммы 2 и (или) членов его семьи, на которых производятся расчет и выплата субсидии, жилых помещений, находящихся в собственности (в том числе долевой), расчет размера субсидии производится за минусом общей площади (доли) имеющихся у указанных граждан жилых помещений».
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст.9 Программы «в целях подпрограммы 2 нуждающимися в улучшении жилищных условий являются члены молодой семьи, молодые специалисты, если они: являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров»
Следовательно, площадь жилого помещения, находившегося в собственности дочери истца, подлежала учёту при определении размера субсидии. На тот момент семья истца состояла из двух человек: Панченко И.В. и Панченко А.С. В собственности Панченко А.С. находилась доля равная 28,5 м2, что превышает учётную норму. Общая площадь жилого помещения по адресу: гп. Пойковский составляла 57 м2, в квартире кроме истца и её дочери зарегистрированы ещё 2 человека. То есть, если учитывать общую площадь жилого помещения и общее количество проживающих, следует признать, что и в данном случае учётная норма превышена.
Таким образом, нет оснований для признания отказа КУМИ в постановке истца на учёт, незаконным.
Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением, а общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года, то оснований для признания срока пропущенным нет.
Что же касается заявленного требования о признании незаконным отказа в постановке на учёт, то здесь идёт речь о неправильной формулировке исковых требований. А в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9,10 Закона ХМАО - Югры от 11.11.2005 г. №103-оз «О программе ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры» на 2005-2015 гг.», 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Панченко ИВ оставить без удовлетворения, за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: