отказ в иске о признании права пользования жилым помещением на условиях договора соц.найма



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011г.                  г.Нефтеюганск                                                                                     

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи                    Мельникова И.В.

при секретаре                                                  Ахметовой Э.В.

с участием истца        Робулец И.В.

представителя ответчика                 Уйминой О.В.

третьего лица           Робулец Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Робулец И.В. к муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Усть-Юган» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

У С Т А Н О В И Л :

     Робулец И.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании права пользования жилым помещением, расположенным в п. Юганская Обь Нефтеюганского района на условиях договора социального найма, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение предоставлено было ему в связи с трудовыми отношениями в МО-15, на основании решения профсоюзного комитета МО-15. Ордер на вселение не выдавался. Однако являясь нанимателем спорного жилого помещения с 1991г. истцом заключались договоры на пользование коммунальными услугами. В 1992г. МО-15 был приватизирован. Данное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности МО «Сельское поселение Усть-Юган», к специализированному жилищному фонду не относится. Однако с истцом на жилое помещение не заключен договор социального найма, так как на момент вселения на спорное жилое помещение отсутствовали правоустанавливающие документы. Однако как полагает истец, то обстоятельство, что не выдан ордер, и не заключен договор социального найма, не препятствует осуществлению истцом прав нанимателя по договору социального найма, поскольку его реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В судебном заседании истец вновь поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что до предоставления ему квартиры , он проживал в квартире по месту прописки . В спорной квартире проживает с 1991г., квартира была предоставлена МО-15, в 2002г. открыл лицевой счет, оплачивает коммунальные услуги по данной квартире.

    Третье лицо на стороне истца -Робулец Е.В. поддержала заявленный иск, суду пояснила, что действительно проживают в спорной квартире с 1992-1991 года, без каких-либо правоустанавливающих документов, поскольку таких документов МО-15 никогда не предоставлял. Однако ввиду запрета на прописку по поселению, в 1995 году были вынуждены зарегистрироваться по месту жительства по другому адресу.

    Представитель ответчика МУ «Администрация сельского поселения Усть-Юган» Уймина О.В. возражала против исковых требований, суду пояснила, что истец в спорном жилом помещении не зарегистрирован, ему было распределено жилое помещение, расположенное в п. Юганская Обь , где он и зарегистрирован, но в которой незаконно проживает гражданин А.В.Р. Считает, что истец преднамеренно ввел в заблуждение суд, указывая на то, что проживает в спорном жилом помещении , так как сведений о предоставлении ему спорной квартиры не имеется ни в администрации поселения, ни в МО-15.

Свидетель К.С.И., председатель профкома ТФ «МО-15», суду пояснила, что протокола о распределения жилья Робулец в МО-15, не имеется. Известно лишь то, что на основании письма на имя председателя жилищной комиссии администрации сп. Усть-Юган У.Л.П. за работниками МО-15 закрепляли жилые помещения. Она же ( свидетель) указала в справке сведения о закреплении жилья за Робулец по адресу: п. Юганская Обь , исходя из имеющегося в МО -15 списка очередности граждан на получение жилой площади по п. Юганская Обь , согласованного Главой Нефтеюганского района К.А.В. и утвержденного Главой администрации Усть-Юганского сельсовета М.В.Ф.

    Других сведений о предоставлении спорного жилого помещения Робулец И. в МО -15 нет.       

     Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные суду доказательства, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

     Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Робулец И.В. фактически проживает с семьей по адресу п. Юганская Обь , зарегистрирован же истец по месту жительства по другой квартире .

Основанием же для предоставления гражданам жилья, в силу действия жилищного Кодекса РСФСР (ст. 28, 29, 47), а так же в силу положений Жилищного Кодекса РФ (ст. 49, 51, 57) является нуждаемость в получение жилья, учет таких граждан и нахождение в списках очередности, решение органа местного самоуправления о предоставлении жилья в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет, за исключением внеочередного предоставления жилья.      

Однако доказательств того, что Робулец вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях суду не представлено.

    По утверждению истца в указанной квартире он проживает с 1991-1992 года, так как жилая площадь была предоставлена ему в связи с работой в ТФ «МО-15», акционировавшегося в 1992 году и являющейся собственником указанной жилья.

    В силу п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Распоряжением же Госкомимущества РФ от 27.01.1993 г. № 135-р "Об упорядочении процесса разграничения прав собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» предусмотрена обязанность Комитетов по управлению муниципальным имуществом составить перечни предприятий, организаций, учреждений для организации процедуры передачи их в муниципальную собственность, включив в них, в том числе жилищный фонд, находящийся на балансе приватизируемых предприятий федеральной собственности.

    В настоящее время спорное жилое помещение действительно включено в реестр муниципальной собственности МО «Сельское поселение Усть-Юган».

    Исходя же из справки за подписью председателя профсоюзного комитета ТФ «МО-15 ОАО «Мостострой-11» К.С.И., ТФ «Мостоотряд-15» закрепило за Робулец И.В. жилье по адресу: п. Юганская Обь , общей площадью 45,68 м2 на состав семьи из 3 человек на основании «Письма в жилищную комиссию п. Усть-Юган У.Л.П. »

    Однако, допрошенная в качестве свидетеля К.С.И., в судебном заседании не смогла подтвердить данный факт, утверждая, что списки работников МО-15 нуждающихся в улучшении жилищных условий, протокол заседания администрации и профсоюзного комитета о предоставлении жилья Робулец не сохранился, а сведения указанные в справке она взяла из списка очередности граждан на получение жилой площади по п. Юганская Обь .

    Как следует из выписки из списка граждан, проживающих в п. Юганская Обь, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, представленной ответчиком, Робулец И.В. состоит в списке очередности с 2001г.

Таким образом, закрепление за истцом и членами его семьи спорного жилого помещения в указанном порядке приведет к нарушению прав других граждан на указанное жилое помещение, предусмотренных ст. 57 ЖК РФ.

Таким образом, правовых оснований для признания обстоятельств проживания Робулец в спорной квартире на условиях социального найма не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28,29, 47, 48 Жилищного Кодекса РСФСР, ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 49,51,60-62 Жилищного Кодекса РФ, ст. 56,194, 195,199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд                      

Р Е Ш И Л :

     В иске Робулец И.В. к муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Усть-Юган» о признании права пользования жилым помещением сп.Юганская Обь Нефтеюганского района на условиях договора социального найма, отказать за необоснованностью исковых требований.

     Решение может быть обжаловано в 10 суток в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

                                                      СУДЬЯ: подпись