Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск                                                                            06 октября 2011года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре      Мухамедчановой Д.Р.

с участием представителя истца Бессараб В.А. ответчика       Силивановой Н.Н.

представителя ответчика     Кривуля Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Керама-Обь» к Силивановой Н.Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Керама-Обь» (далее Общество) обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Силивановой Н.Н. в погашение задолженности 41 968 рублей 53 копейки и 2059 рублей 06 копеек госпошлины, мотивируя это тем, что с 03.08.2008 по 03.08.2010гг. ответчик работала в Обществе в должности кассира, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. После увольнения, по результатам акта инвентаризации за ответчиком осталась вышеуказанная задолженность. Решением руководства предприятия долг за работником был снижен на 40% и составил 25180,80 рублей, который ответчик приняла на себя обязательства погасить (согласно расписке-обязательству от 02.08.2010г.) в течение 12 месяцев равными долями. Однако, в течение указанного срока ни одного платежа не поступило, поэтому истец настаивает на взыскании с ответчика 41968 рублей 53 копеек.

В дальнейшем истец свои требования о взыскании задолженности уменьшил до 35578 рублей 53 копеек, при этом указал на то, что с ответчиком также был заключен и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам проведенной инвентаризации в отделе, где работала кассиром Силиванова, за период с января 2009г. по 1 марта 2010 года, была выявлена недостача на общую сумму 208124,81 рубля, в связи с чем, за Силивановой перед Обществом образовалась задолженность в размере 41968,53 рубля, из которой, на основании приказа, из заработной платы Силивановой за май-июнь 2010г. было удержано 6390 рублей. Сумма недостачи, подлежащая взысканию с ответчика определена пропорционально отработанному времени каждым из членов бригады. Таким образом, на день увольнения задолженность ответчика перед Обществом составила 35578,53 рубля. Считают, что после принятия ответчиком на себя обязательства по выплате задолженности в течение 12 месяцев равными долями, взаимоотношения сторон перешли из трудовых в гражданско-правовые, поэтому срок исковой давности по данному обязательству составляет 3 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об изменении суммы иска, настаивая на том, что ответчица приняла на себя обязательство погасить задолженность в течение 12 месяцев равными долями, написав об этом расписку их правоотношения перешли из трудовых в гражданско-правовые. Считает, что ответчик должна нести ответственность в рамках договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. До выявления недостачи нареканий со стороны работодателя к ответчику не было.

Ответчик и её представитель с иском не согласны, просят в его удовлетворении отказать, в связи с тем, что в период работы кассиром никаких нареканий в отношении ответчика, со стороны работодателя, не поступало. Инвентаризация была проведения за период с января 2009г. по 1 марта 2010 года, то есть за период, когда договор о полной коллективной материальной ответственности ещё был не подписан. Бригада была создана 14.05.2010 года, договор о коллективной ответственности также подписан 14.05.2011 года, инвентаризация, выявившая недостачу была окончена 14.05.2010 года. Её лишили возможности участвовать в инвентаризации.             

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск не обоснованным, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 5 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекса), регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудо-

вого права.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Силиванова Н.Н., в период с 09.07.2008г. по 03.08.2010г. осуществляла свою трудовую деятельность в Обществе в должности кассира отдела продаж. В связи со спецификой выполняемой работы 09.07.2008г. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Приказом Общества от 01.03.2010г., в отделе «Самообслуживание», в котором в должности кассира работала Силиванова, было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ) за период с января 2009г. по 1 марта 2010 г., что подтвердил в судебном заседании представитель истца. По результатам инвентаризации 14.05.2010г. был составлен Акт о выявлении излишек на сумму 14190,88 (учетная цена без НДС) и недостачи на сумму 259621,07 (учетная цена без НДС).

В тот же день, на основании приказа Общества в связи с тем, что работы, производимые в отделе «Самообслуживание» выполняются работниками совместно и не возможно разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности, создан коллектив (бригада), в которую, в том числе, включена и кассир Силиванова.

Этим же приказом на вновь созданный коллектив (бригаду), возложена коллективная (бригадная) материальная ответственность, в связи с чем, с членами коллектива (бригады) отдела «Самообслуживание» магазина «Керама», в том числе, и Силивановой был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно условиям которого, бригада приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничных продаж, находящегося в отделе «Самообслуживание» магазина «Керама», принадлежащего Обществу.

Приказом от 24.05.2010г., на основании акта инвентаризации по отделу продаж направление «Самообслуживание» директором Общества приказано недостачу в сумме 208124,81 рублей в т.ч. НДС, удерживать из заработной платы материально ответственных лиц, работавших в отделе продаж с января 2009г. по май 2010г. до полного погашения задолженности, в том числе, с Силивановой в сумме 41968,53 рублей, в т.ч. НДС.

До увольнения Силивановой, с неё в счет возмещения материального ущерба из заработной платы за май - июнь 2010г. удержано 6390 рублей, оставшуюся сумму задолженности в размере 35578,53 рублей Силиванова обязалась погасить в течение 12 месяцев равными долями, начиная с сентября 2010г., о чем ею 02.08.2010г. была подписана расписка-обязательство.

Факт удержания из заработной платы денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба, Силиванова не оспаривала, надеясь продолжить работать в Обществе, однако 03.08.2010г. она из Общества уволилась по собственному желанию, что послужило поводом к обращению истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Действительно, расписка-обязательство, подписанная Силивановой имеет признаки гражданско-правового договора, однако в основе её содержания лежат трудовые отношения между работником и работодателем, поэтому в силу требований ст.11 Кодекса, к таким правоотношениям должны применяться положения Трудового законодательства, на что указано как в самой расписке-обязательстве, так и соответствует порядку возмещения ущерба, установленному статьей 248 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что с момента написания расписки - обязательства правоотношения истца и ответчика перешли из трудовых в гражданско-правовые, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст.238 Кодекса, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом в силу требований ст.232 Кодекса, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку факт выявления недостачи и её общий размер, ответчиком не оспаривается, суд признает их достоверными.

Согласно ст.ст.243-244 Кодекса, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 Кодекса, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

По утверждению представителя истца их требования основаны на коллективном (бригадном) договоре о материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, Силиванова обязана возместить работодателю сумму недостачи в размере 41968,53 рублей, исчисленной исходя из общей суммы, выявленной в отделе продаж недостачи, количества членов коллектива (бригады) и времени их работы в отделе за период с марта 2009 по март 2010гг.

Суд не может согласиться с тем, что у Силивановой, в силу заключенного 14.05.2010г. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, возникла обязанность по возмещению материального ущерба (недостачи), выявленного в отделе продаж направление «Самообслуживание» за период с января 2009г. по март 2010г., поскольку, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее, то есть, до подписания договора, установленной группе лиц, которая будет нести за него ответственность, чего в рамках договора от 14.05.2010г. не могло быть, так как указанный договор был заключен уже после проведения инвентаризации и выявления недостачи, вследствие чего действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникших после его заключения. Кроме того, работодатель в рамках указанного договора обязан был соблюдать права бригады перечисленные в разделе 3 договора, чего работодатель не сделал.

Доказательств того, что именно по вине Силивановой или вследствие её поведения Обществу причинен ущерб на сумму 41968,53 рублей суду не представлено, к тому же по утверждению представителя истца нареканий к Силивановой, как к работнику со стороны работодателя, за период её работы в Обществе в качестве кассира не было.

В связи с тем, что в рамках договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 14.05.2011г. у ответчика не наступила обязанность отвечать за образовавшуюся недостачу, расписка-обязательство выданная 2 августа 2010г. ответчиком является ничтожной.         

Суд, принимая во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.5, 11, 238, 243-245, 248 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Обществу с Ограниченной Ответственностью «Керама-Обь» к Силиванова Н.Н. о взыскании задолженности отказать, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

      Судья: подпись