Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нефтеюганск                                                                      19 октября 2011года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре      Сабитовой Д.Р.

с участием представителя ответчика Молчановой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «МонтажСпецСтрой» к Мороз Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МонтажСпецСтрой» (далее Общество), в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, обратилось в суд с иском к Мороз Е.В. о возмещения причиненного полного действительного ущерба в размере 1730368,31 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему Общества стало известно, что на основании приказа о приеме на работу от 23.07.2009г., с Мороз Е.В. был заключен трудовой договор о приеме на работу на должность начальника комплексно-технологического потока . 24.07.2009г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, им, на основании ряда документов (акты о приеме-передаче, накладные), были приняты на ответственное хранение основные средства Общества. 30.06.2010г., на основании личного заявления работника, в порядке перевода в ЗАО «СпецМонтажСтрой» (п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ) приказом от 30.06.2010г. трудовой договор с работником был расторгнут, в связи с чем, прекратило свое действие основания нахождения у ответчика, переданного ему Обществом имущества. Поскольку в течение длительного времени имущество собственнику передано не было, 15.02.2011г. в адрес Мороз Е.В. было направлено требование о возврате имущества или об оплате его стоимости, которое не было ответчиком получено в связи с отсутствием адресата. Проведенная в период конкурсного производства инвентаризация показала фактическое отсутствие ранее находящихся на балансе Общества и переданных ответчику на хранение основных средств, о месте нахождении данного имущества информации нет. Истец считает, что у ответчика возникла материальная ответственность в виде обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В своем дополнении к исковому заявлению конкурсный управляющий Общества также указал на то, что в качестве обеспечения сохранности указанного имущества и возврата его истцу, ответчику (на момент его увольнения) выдавался обходной лист для осуществления отметок о возврате вверенного имущества, который после расторжения трудового договора, передан истцу не был. При увольнении ответчика ревизия (инвентаризация) имущества не проводилась, что объясняется нахождением Общества в данный период времени в кризисном, предбанкротном состоянии. В настоящее время без ответчика установить местонахождение спорного имущества невозможно. Должностная инструкция с отметкой об ознакомлении с ней ответчика, среди переданных конкурсному управляющему документов, отсутствует.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мороз Е.В. в зал судебного заседания также не явился, по последнему известному месту жительства не проживает, его место пребывания неизвестно, в связи с чем, суд в соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел, дело в отсутствие ответчика.

Представляющий интересы ответчика, назначенный в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Молчанова И.П. просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав адвоката, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск не обоснованным, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекса), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.ст.243-244 Кодекса, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании приказа о приеме на работу от 23.07.2009г., Мороз Е.В (л.д.9) был трудоустроен в Общество на должность начальника комплексно-технологического потока . В связи со спецификой выполняемой работы, 24.07.2009г. с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, Мороз Е.В. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему предприятием материальных ценностей (л.д.10).

Во время исполнения своих трудовых обязанностей, на ответственное хранение, Мороз Е.В. принял следующие основные средства предприятия: сруб (баня); насос SQ2-55/1.05kW; тахеометр TopconGPT-310N «Сибирь»; контейнер 20 фут.; 5 контейнеров 40 фут.; сварочный аппарат V350 К1728-6; дизельную электростанцию АД-100С-Т400 Р-1; выпрямитель сварочный ВДМ 1202С, 380В; телевизор ЖК «Samsung 40» LE-40B531P7W; подстанцию трансформаторную КТП-ВК-4-630/10-0,4-УХЛ1; электрическую печь с парогенератором 7 квт 41600; генератор жидкотопливный прям. нагрева Tornado 115; обогреватель дизельный ERMO 100/Termo-Betox 1200; 2 бензопилы Husqvarna 395 3/8RM, на что истец ссылается подтверждая актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий сооружений), накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств, а также отчетом по основным средствам за период - декабрь 2010г., всего имущества на общую сумму 1730368 рублей 31 копейка (л.д.14-66). Согласно инвентаризационной описи от 11.01.2011г. (л.д.71-82) работодателем установлена недостача вверенного Мороз имущества.

Приказом Общества за от 30.06.2010г., (л.д.12) Мороз Е.В., на основании личного заявления и с согласия руководителей, был уволен в порядке перевода, п.5 ч.1 ст. 77 Кодекса, в закрытое акционерное общество «СпецМонтажСтрой». С указанной даты договор о полной индивидуальной материальной ответственности прекратил свое действие.

Согласно ст. 247 Кодекса, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также п. 1.5 Порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995г. №49 установлены случаи, когда проведение инвентаризации является обязательным. Одним из таких случаев является смена материально ответственного лица. Проверка наличия товарно-материальных ценностей осуществляется на день приема-передачи дел. Во время инвентаризации в обязательном порядке должно присутствовать материально ответственное лицо.

Согласно ст. 7 указанного Закона, ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности несет главный бухгалтер. Он обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств, в том числе, осуществляет организацию проведения инвентаризации в установленных законодательством случаях.

Таким образом, организация проведения инвентаризации и приема-передачи дел при увольнении материально ответственного работника является обязанностью организации, а не работника.

По утверждению истца факт недостачи вышеуказанных основных средств, переданных на ответственное хранение Мороз Е.В. и не возвращенных им, был выявлен уже после увольнения последнего, во время процедуры конкурсного производства, инвентаризацией, проведенной на основании приказа от 29.12.2010г., то есть, по иссечение полугода. Остаточная стоимость имущества, переданного на ответственное хранение Мороз Е.В., по состоянию на декабрь 2010г., составила 1730368,31 рублей (прямой действительный ущерб), которую истец и просит возместить, ссылаясь на заключенный с Мороз Е.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности и на отсутствие, после увольнения Мороз Е.В., фактического наличия имущества, переданного ему на ответственное хранение.

В силу требований ст.232 Кодекса, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, из представленного суду приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.06.2010г. следует, что Мороз Е.В. уволен из Общества в порядке перевода в ЗАО «СпецМонтажСтрой» с согласия руководителей. Названный приказ подписан как генеральным директором, так и главным бухгалтером, данное обстоятельство указывает на то, что все спорные вопросы между работником и работодателем были урегулированы до увольнения материально ответственного лица, доказательств обратного истцом суду не представлено, что также опровергает доводы истца о том, что ответчик, при увольнении, не сдал в бухгалтерию обходной лист.

С учетом изложенного суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 247 Кодекса, истцом не представлено доказательств размера и причин недостачи, именно в период нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях, и как следствие, наличия вины ответчика и причинной связи между его действиями и возникновением ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, госпошлина в размере 16851 рубль 84 копейки, уплата которой истцу была отсрочена определением суда от 08.09.2011г., подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.12 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина России от 13.06.1995г. №49, ст. ст. 238, 243-244, 247 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Обществу с Ограниченной Ответственностью «МонтажСпецСтрой» к Мороз Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником отказать, за необоснованностью.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «МонтажСпецСтрой» госпошлину в бюджет МО «город окружного значения Нефтеюганск» в размере 16851 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

      Судья: подпись