Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Нефтеюганск 09 августа 2010 года
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Мельников И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жилина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нефтеюганского района ХМАО-Югры от 00.00.00 года Жилину А.М. было назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что он 00.00.00 года, в 00 час.55мин., около дома ... управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения.
Жилин А.М. с постановлением не согласен, просит его отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела фактически не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу и о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт того, что он не употреблял алкогольные напитки. Также в судебное заседание не были приглашены понятые, указанные в акте освидетельствования, которые при составлении акта освидетельствования и взятии у него проб на содержание этилового спирта алкотектором вообще не присутствовали. Мировой судья, полагаясь только на доводы сотрудника ИДПС ... и акт освидетельствования, с которым он не был вообще ознакомлен, сделал вывод, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что мировым судьей была дана неправильная оценка акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с учетом погрешности прибора, а также перерасчетом показателей промилле и мг/л. Кроме того, при направлении его на медицинское освидетельствование был нарушен порядок. Так, в протоколе инспектор указал, что он совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, а именно, управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения. Алкотектор PRO -100 COMBI показания прибора 1,025 + _ 0, 048 мл/л. С данной формулировкой был не согласен, что отражено в объяснении в протоколе. В действительности употреблял только квас и не доверяя показаниям предъявляемого прибора алкотектора требовал от сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Однако, сотрудник ИДПС ... пояснил, что в этом нет необходимости и более не стал выслушивать. Полагает, что сотрудник ДПС грубо нарушил порядок освидетельствования лица, который определен Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, в соответствии с которым направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД не выдал ему копию акта и другие копии документов прилагаемые к протоколу об административном правонарушении.
В судебном заседании Жилин А.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ... показал, что Жилин управляя ... в ночное время увидев наряд ДПС, свернул в микр-он, что дало наряду основание остановить указанную автомашину. Почуяв запах изо рта у Жилина запросили через Дежурную часть прибор и понятых. Никаких возражений по показанию прибора Жилин не высказывал, и требований о направлении его на мед.освидетельствование в ЦРБ не выдвигал.
Свидетель И.Н.Н. показал, что присутствуя в качестве понятого, ему сотрудники ДПС показали прибор алкотектора с показаниями на наличие алкогольного опьянения у правонарушителя, при этом сказали, что правонарушитель согласен с тем, что показал прибор, после чего он подписал акт освидетельствования и уехал. При этом, утверждал, что никаких возражений правонарушитель не высказывал, и не требовал направить его на освидетельствование.
Выслушав Жилина А.М., свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу жалобу правонарушителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, Жилин А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он 00.00.00 года, в 00 час.55мин., около дома ... управлял автомобилем ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Доказательствами виновности Жилина в совершении административного правонарушения, мировым судьей учтены протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, рапорт ИДПС ...
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения… При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии 2 понятых.
В отношении Жилина составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. В акте имеются подписи Жилина, понятых.
Однако исходя из показаний свидетеля И.Н.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Жилина проводилось без него, следовательно, нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, что является нарушением процедуры привлечения лица к ответственности, даже при наличии положительного результата о нахождении Жилина в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах дело в отношении Жилина А.М. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 00.00.00 года Лопатнева А.В. в отношении Жилина А.М. отменить, производство по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ прекратить.
Решение окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья: подпись