Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Нефтеюганск 26 июля 2010 года
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельников И.В.
с участием правонарушителя Гайдэу О.А.
защитника Покидышева И.А.
действующего на основании доверенности ...
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайдэу О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского района ХМАО - Югры по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского района от 00.00.00 года Гайдэу О.А. назначено административное наказание по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что он 00.00.00 года в 16-00 час., на 8 км а/д ..., управляя а/м ... совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гайдэу О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что в протоколе и схеме нарушения ПДД неверно указано место совершения правонарушения. Свидетели в судебном заседании показали, что обгон был совершен в зоне действия временных знаков, но в схеме и протоколе обозначен другой участок дороги, дорожные работы не производились. Свидетель И.В.Н. также подтвердил, что он вынужденно обогнал ТС ... т.к. ему была создана помеха в движении, данный маневр был совершен в целях предотвращения ДТП. Заявитель считает, что мировым судьей неверно указаны показания свидетелей, сделаны ссылки на неверно оформленные документы, временные знаки должны быть убраны сразу после окончания работ. Также считает, что его правонарушение неверно квалифицировано.
В судебном заседании Гайдэу О.А. и его представитель жалобу поддержали, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при этом правонарушитель пояснил, что он двигался на автомашине груженый 26 тоннами цемента ... со скоростью 70-75 км/ч. и когда перед ним, с поворота выехал автомобиль, груженый 22 тоннами песка, он, чтобы избежать столкновения, вынужден был обогнать этот автомобиль. Утверждает, что временных знаков из-за автомобиля, которого он был вынужден обогнать, он не видел.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Факт совершения Гайдэу О.А. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, в котором Гайдэу согласился с административным правонарушением; объяснением Гайдэу, данными им после совершения административного правонарушения и согласно которого он собственноручно указывает на совершением им обгона ТС ... на участке дороги обозначенным дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; показаниями свидетеля Д.И.О. управлявшего а/м ... и которого Гайдэу обогнал в нарушение ПДД; показаниями свидетеля И.С.С. подтвердившего показания свидетеля Д.И.О.; схемой нарушения ПДД, с которой все водители были согласны. Кроме того, вина Гайдэу в совершении вышеуказанного правонарушения также подтверждается схемой расположения временных дорожных знаков, выставленных в связи с проводимыми на данном участке дорожными работами в период с 09.00 час. до 19.00 час.
Доводы правонарушителя и его защитника о том, что временные знаки в зоне действия которых был совершен обгон были установлены незаконно, суд признает не состоятельными, поскольку согласно журнала производства работ ГП ... на участке дороги «подъезд к г. Сургуту» на расстоянии ... производились дорожные работы по нанесению горизонтальной разметки. Поэтому отсутствие дорожных работ в месте совершения правонарушителем обгона не свидетельствует о том, что на данном участке дороги указанные работы не проводились. Кроме того, свидетель И.В.Н., сотрудник ДПС, будучи допрошенным мировым судьей утверждал в судебном заседании, что видел спец.технику в районе пос. ... При этом время действия дорожных работ ограничивается 19 часами, а правонарушение было совершено в 16-часов, следовательно, мировым судьей обоснованно указано о действии временных дорожных знаков до 19 часов.
Суд так же отмечает, что не состоятельны и доводы правонарушителя об обгоне и выезде на полосу встречного движения в условиях крайней необходимости, поскольку такое поведение водителя выходит за рамки п. 10.1 ПДД, что так же обоснованно было указано мировым судьей при постановлении решения по делу.
При таких обстоятельствах суд считает доводы заявителя и его представителя не состоятельными и расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное.
Мировым судьей действия Гайдэу правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, решение судьи о лишении права управления транспортными средствами мотивированно, наказание назначено минимальное.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского района от 00.00.00 года в отношении Гайдэу О.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья: подпись