Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 30 ноября 2011г. г.Нефтеюганск Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельников И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солопова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского района Лопатнева А.В. от 28.10.2011 года Солопову Ю.А. назначено административное наказание по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он 16.10.2011г. в 00 час 30 минут, на автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск, управляя транспортным средством с признаками опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Солопов Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, считая постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что понятые не присутствовали при привлечении его к административной ответственности и были приглашены после проведенных процессуальных действий, из которых следует, что отстранение от управления транспортным средством проведено 16.10.2011г. в 00 час.10мин., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено 16.10.2011 г. в 00 час. 20мин.; направление на медицинское освидетельствование проведено 16.10.2011г. в 00 час.30 мин., тогда как понятые пояснили, что они были остановлены нарядом ДПС в качестве понятых 16 октября 2011 г. в 01 час 00мин., то есть через тридцать минут после произведенных действий. Полагает, что сотрудниками ДПС была грубо нарушена процессуальная процедура привлечения его к административной ответственности и считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения невозможно признать допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в связи с тем, что отсутствие понятых при производстве обеспечительных мер является нарушением его прав и существенным недостатком административного материала. Кроме того, утверждает, что дело было рассмотрено в его отсутствие в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, при отсутствии данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку считает, что мировой судья, признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведомлением о рассмотрении дела, не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд, поскольку в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело на стадии подготовки к его рассмотрению. Солопов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании инспектор ДПС С.В.Н. пояснил, что 15 октября 2011 года на а/д Тюмень-Ханты-Мансийск по факту ДТП с пострадавшими,он оформлял материалы. Когда к ним подъехал автомобиль , остановившись на встречной полосе движения, и указанный маневр, ему свидетелю был непонятен, из автомашины вышел водитель Солопов и спросил: «Может что-то надо помочь». Поскольку от водителя исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена, он еле держался на ногах, опирался на машину, чтобы не упасть, его препроводили в патрульную машину. В присутствии понятых водителю предложили подышать в трубку, он отказался, отказался ехать правонарушитель и в Пойковскую ЦГБ. Солопову была вручена повестка для прибытия в судебное заседание, которую он взял, но в расписке ставить подпись тоже отказался, пояснив, что ему сказал адвокат нигде не расписываться. Выслушав инспектора ДПС, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Из материалов дела следует, что 16.10.2011г. в 00 час 30 минут, на автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск, Солопов Ю.А. управляя транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства. Довод жалобы Солопова о том, что понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, а были приглашены после проведенных процессуальных действий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из пояснений вышеуказанных понятых П.А.В. и Х.Ю.В. 16.10.2011г. в 01 00час. их пригласили в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Солопова. Однако при этом в присутствии понятых Солопов отказался от прохождения медицинского освидетельствования при помощи прибора, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, отказался от подписи в повестке, и отказ Солопова был соответственно зафиксирован в указанных протоколах в присутствии понятых. При этом при составлении протокола в 01.15, в присутствии понятых Солопов также отказался от получения протокола об административном правонарушении, отказался и от подписи. Утверждения Солопова о том, что 28 октября 2011 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не может, поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела Солопову Ю.А. была вручена сотрудником ГИБДД, данный факт не отрицает и сам Солопов, следовательно, о рассмотрении дела ему было известно. Поскольку меры, необходимые для извещения Солопова Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд отмечает, что Солопов будучи извещенным о рассмотрении дела по жалобе, так же в судебное заседание не явился и ходатайство об отложении рассмотрения дела правонарушителем заявлено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского района от 28 октября 2011 года Лопатнева А.В. в отношении Солопова Ю.А. оставить без изменения, жалобу правонарушителя без удовлетворения. Решение окончательное, обжалованию не подлежит. Судья: подпись
Административное наказание назначено Солопову в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и изменению не подлежит.