П О СТА Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения
г. Нефтеюганск «13» июля 2010 года
Судья Нефтеюганского городского суда, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области Загреба В.В.,
при секретаре Заремба И.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
оправданного Буцмак А.Т.,
представителя частного обвинителя ФИО7 адвоката ФИО8., представившего ордер № Номер обезличен и удостоверение №Номер обезличен,
уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя-потерпевшего ФИО9.- адвоката ФИО10 представившего ордер № Номер обезличен и удостоверение №Номер обезличен
на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от Дата обезличена, которым
Буцмак Анатолий Тодорович Дата обезличена года рождения, уроженец с. ..., проживающий в г. ...
оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием состава преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от Дата обезличена года Буцмак Анатолий Тодорович оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ФИО11 просит оправдательный приговор отменить и вынести в отношении Буцмак А.Т. обвинительный приговор, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Показания подсудимого и свидетеля ФИО12 свидетельствуют о насильственных действиях в отношении потерпевшего, совершенных дважды, то есть удар дубинкой по спине причинил физическую боль, а также последствия от умышленного толчка также причинили ФИО13 физическую боль.
В судебном заседании представитель частного обвинителя ФИО14 на апелляционной жалобе настаивает, оправданный Буцмак А.Т. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание частный обвинитель ФИО15 не явился.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалоба удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО16 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Буцмака А.Т. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах: Дата обезличена в ... Буцмак А.Т. нанес ему удар в область темечка резиновой палкой РП-80, а когда он упал, прижал его к полу и нанес еще дин удар дубинкой л.дНомер обезличен).
В судебном заседании Дата обезличена частный обвинитель ФИО17 уточнил свое заявление, просил привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ за нанесение ему ударов в область теменил.д.Номер обезличен
Как установлено, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела всесторонне и полно исследованы имеющиеся по делу доказательства.
Оправдывая Буцмака А.Т. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, мировой судья объективно оценив в совокупности все доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств вины Буцмака А.Т. в совершении преступления и признал за ним право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Непричастность Буцмака А.Т. к совершению преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами - показания подсудимого Буцмака А.Т., не признавшего свою вину, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО18 показавшего, что Буцмак по голове ФИО19 не бил л.д.Номер обезличен), с показаниями свидетеля ФИО20, пояснившей, что она не видела, чтобы Буцмак наносил удары по голове ФИО21 считает, что при падении ФИО22 мог удариться об кирпичи(л.Номер обезличен), с заключением эксперта№Номер обезличен).
Суд не соглашается с доводами представителя частного обвинителя- адвоката ФИО23 о том, что установленные обстоятельства - удар дубинкой по спине, причинивший физическую боль, последствия от умышленного толчка- физическая боль, являются основания для отмены приговора, поскольку в силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а иное привело бы к нарушению прав подсудимого на защиту.
В соответствии со ст.318 УПК РФ, дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим.
Частный обвинитель просил мирового судью привлечь Буцмака А.Т. к уголовной ответственности за нанесение ударов в область головы (темени), виновность в совершении которых в судебном заседании не установлена.
При вышеизложенных обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст.116 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность при наличии умышленной формы вины, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Буцмака А.Т. состава преступления, оправдав его в инкриминируемом деянии.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от Дата обезличена в отношении Буцмака Анатолия Тодоровича, оправданного по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО24. без удовлетворения.
Копию настоящего постановления направить Буцмаку А.Т., частному обвинителю и его представителю.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня его вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Нефтеюганский городской суд.
Судья Загреба В.В.