№
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Нефтеюганский городской суд <адрес> – <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайпрокурора ФИО11,
защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого ФИО2,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрирован: ХМАО-Югра, <адрес>, 4 мкр-н, 52 дом, 1 кв-ра, прож.: ХМАО-Югра, <адрес>, 10 мкр-н, 25 дом, 2 кв-ра, судим: ДД.ММ.ГГГГ Нефтеюганским городским судом ХМАО-Югры, по ст.ст. 228 ч. 1,73 УК РФ к 01г. л\св. условно с испытательным сроком 01 год;
осужден по ст.ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 180 часам обязательных работ.
Условное осуждение ФИО2 по приговору Нефтеюганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 228 ч. 1,73 УК РФ не отменять. Иск ФИО1 к подсудимому о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 10000руб., в остальной части иск оставлен без рассмотрения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 45 минут, находясь в <адрес>, расположенном в 4 микрорайоне, <адрес>, ХМАО-Югры, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно толкнул рукой в лицо ФИО1, причинив ей физическую боль, при этом высказывал в её адрес нецензурную брань, унижая ее честь и достоинство, и слова, неприличные по форме обращения с человеком, где выражается унизительная оценка ее как личности, противоречащей элементарным правилам поведения и человеческого общения.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выразила свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 поддержала свою апелляционную жалобу, выразила свое несогласие с приговором, указав, что не согласна с квалификацией деяний подсудимого, мировой судья необоснованно изменил квалификацию деяний на более мягкую – со ст. 116 УК РФ и назначил слишком мягкое наказание. ФИО2 должен быть подвергнут более суровому наказанию и изолирован от общества. При разрешении гражданского иска мировой судья нарушил её права, удовлетворив частично исковые требования, в остальной части оставив без рассмотрения, в то время как исковые требования надлежало удовлетворить полностью.
В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник согласились с приговором, высказали мнение о необходимости оставить приговор без изменения.
В судебном заседании государственный обвинитель не согласилась с апелляционной жалобой потерпевшей и просила приговор мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения полностью, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 отклонить.
Обсудив апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1, заслушав участников процесса, а также, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов находился в вышеуказанной квартире, где поссорился с потерпевшей ФИО1, при этом они высказывали в адрес друг друга нецензурные выражения. Когда она начала оскорблять его подругу, присутствующую здесь же, то он не выдержал и ладонью толкнул в лицо ФИО1, которая от толчка упала. ФИО3 он ее не бил, каких либо телесных повреждений у нее не было. После этого она ушла из квартиры. Предполагает, что потерпевшая могла где-то упасть, т.к. была пьяна.
Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, нашла свое подтверждение следующими доказательствами по делу:
Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, расположенном в 4 микрорайоне <адрес>, где также были ФИО9, Кумирова, ФИО2, ФИО8, все пили спиртное. В период с 18ч. до 19ч. в квартиру пришла ФИО1, принесла водку и пиво, которое также все вместе употребили. ФИО1 высказалась нецензурно в адрес ФИО8. ФИО2 заступился за ту, из-за чего между ФИО2 и ФИО1 началась ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, и ФИО2 один раз толкнул рукой в лицо ФИО1, которая упала при этом. Что происходило дальше, она не видела, т.к. была пьяная и ушла в другую комнату спать.
Свидетель ФИО8 допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире по адресу: <адрес>, 4 мкр-н, 62 дом, 15 кв-ра, куда пришла вместе с ФИО2. Совместно с хозяевами квартиры – ФИО9 и Кумировой, ФИО7 они пили спиртное. Пришла ФИО1, уже пьяная, принесла ещё спиртного. ФИО1 начала ругаться на неё (свидетеля) нецензурной бранью. ФИО2 заступился за неё, толкнул ФИО1, та упала на диван, после чего ФИО2 сказал ей, чтобы уходила из квартиры. ФИО1 собралась и ушла.
В соответствии со ст. 365 ч. 4 УПК РФ, суд не признав необходимым участие в судебном разбирательстве свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку они допрашивались при рассмотрении yголовного дела мировым судьей, их показания были проверены в ходе судебного разбирательства, проведенного мировым судьей, в связи с чем суд оглашает их показания, которые они дали в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили, что при них действительно ФИО2 и ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, поссорились, при этом оскорбляли друг друга нецензурной бранью, и ФИО2 один раз толкнул рукой в лицо ФИО1, которая упала при этом. ФИО3 не бил, а та ушла из квартиры, следов крови на лице у нее не было.
Суд считает, что вина осужденного ФИО2 полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
При рассмотрении дела мировым судьей, государственный обвинитель в соответствии с ч. 1 ст.130 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не работает, характеризуется посредственно, судим.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судья признает частичное признание вины, раскаяние.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ нет.
Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая вышеописанные обстоятельства, то, что подсудимым совершены преступления небольшой тяжести, а так же обстоятельства совершенных преступлений, которые были совершены в ходе обоюдной ссоры, суд находит возможным не отменять подсудимому условного осуждения назначенного по приговору Нефтеюганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В части разрешения гражданского иска потерпевшей приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевшая просила взыскать с осужденного материальный ущерб – 50000руб. и компенсацию морального вреда – 400000руб., мотивируя тем, что ей причинены телесные повреждения, с которыми она длительное время проходила лечение, вынуждена была отказаться от госпитализации, из-за чего у неё ухудшилось самочувствие, потеряла престижную работу и не имеет возможности трудиться (т. 1 л.д. 192-193).
Потерпевшей представлены кассовые чеки, согласно которым она приобрела лекарства на общую сумму 818,60руб. (т. 1 л.д. 194). Истицей представлена выписка из медкарты, согласно которой ей рекомендовано лечение с применением тех самых лекарств, которые она приобрела. Следовательно, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в её пользу.
Потерпевшей не доказан факт утраты престижной работы. Из представленных потерпевшей трудовых книжек явствует, что на момент причинения телесных повреждений, т.е. в апреле 2010г., она нигде не работала (т. 2 л.д. 88-91). В то же время ею представлены договоры подряда, согласно которым в мае 2010г. потерпевшая оказывала услуги ООО «ЮганскВышкоМонтаж» и получала за это денежное вознаграждение, что подтверждается Актом о приеме работ, выполненных по договору подряда (т. 1 л.д. 197-198, т. 2 л.д. 77-78, т. 2 л.д. 79). Из чего следует, что в период, когда потерпевшая якобы проходила лечение и был нетрудоспособна, она оказывала услуги юридическому лицу по договору подряда и получала за это денежное вознаграждение. Соответственно исковые требования о взыскании утраченной заработной платы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании потерпевшая заявила, что в ходе избиения её подсудимым, у неё шла кровь, испачкалась одежда, тем самым ей был причинен материальный ущерб. Данный факт не нашел подтверждения в судебном заседании. В ходе предварительного следствия одежда потерпевшей не изымалась, не осматривалась и к уголовному делу не приобщалась. А сама потерпевшая пояснила, что выбросила испачканную одежду. В связи с чем, суд лишен возможности проверить и оценить обоснованность претензий потерпевшей, а исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. ст. 151,152 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания), ФИО4, нарушающими его личные неимущественные права и неимущественные блага, подлежит возмещению.
Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. ФИО4 был причинен моральный вред, который выразился в том, что ФИО2 умышленно толкнул ФИО1, отчего она упала, тем самым причинил ей телесные повреждения. В связи с чем ФИО1 испытывала моральные страдания, переживания. Данные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания и компенсация морального вреда должна быть возложена на ФИО2.
По правилам ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, а также того, что в результате преступления ФИО1 получила телесные повреждения, суд полагает возможным взыскать с осужденного ФИО2 компенсацию морального вреда в её пользу в размере 10000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 367 ч. 3, п. 4. 369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес> признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ч. 1 ст. 130 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ,
- по ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.
Условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Нефтеюганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.228 УК РФ, не отменять и исполнять самостоятельно.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - 818,60руб., компенсацию морального вреда - 10000 рублей, всего – 10818 (десять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - изменить, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - удовлетворить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.
судьяподпись
ВерносудьяХуснутдинов Ф.Ф.