Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» февраля 2010 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югра Тюменской области БОЙКО Г.П.,
с участием государственного обвинителя- старшего помощника Нефтеюганского межрайпрокурора ШАБАЛИНОЙ И.Н.,
подсудимого ФИО7,
защитника НОВОСЕЛОВОЙ Т.Б., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
при секретаре ФИО3,
а также потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженца города Туринска Свердловской области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего рамщиком в ... проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...А, судимого Дата обезличена года ... судом по ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося Дата обезличенаг. по постановлению Верхотурского райсуда Свердловской области от Дата обезличенаг. условно-досрочно на срок 9 месяцев 17 дней, содержащегося под стражей по настоящему делу с Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года около 13 часов ФИО7, находясь за остановочным комплексом «Строитель», расположенном в 3 микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, распивал спиртные напитки с ФИО6 и неустановленным лицом. В процессе распитии спиртного ФИО7 и неустановленное лицо вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества ФИО6, который, опьянев, уснул на земле.
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, ФИО7 подошел к ФИО6 и стал снимать с него обувь и брючный ремень. В процессе хищения имущества ФИО6 проснулся и стал препятствовать этому. Однако ФИО7 и неустановленное лицо, осознавая, что факт хищения чужого имущества стал очевиден для ФИО6, игнорируя это, открыто похитили у него туфли мужские из кожзаменителя стоимостью 1000 рублей, брючный ремень стоимостью 300 рублей, которые затем ФИО7 сложил в пакет с целью последующей продажи. Факт хищения имущества стал очевиден и для ФИО8, которая в это время проходила мимо, однако ФИО7 и неустановленное лицо, игнорируя это, открыто похитив имущество ФИО6, скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.
До поступления дела в суд ФИО7 заявлено ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании он подтвердил ранее заявленное ходатайство, пояснив, что последствия применения особого порядка вынесения судебного решения ему разъяснены, до заявления ходатайства проведена консультация с адвокатом, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении. Это ходатайство поддержано всеми участниками процесса.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО7, обоснованно и подтверждено предоставленными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
При назначении ФИО7 наказания суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление, принимает во внимание его характеристики, обстоятельства, влияющие на наказание.
ФИО7 по месту жительства и работы характеризуется положительно, после освобождения из мест лишения свободы замечаний по поведению не имел.
В порядке ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд учитывает полное признание им вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном.
В порядке ст.63 ч.1 п.»а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, суд признает рецидив преступлений.
Поскольку ФИО7 раскаялся в содеянном, сделал для себя положительные выводы, характеризуется положительно, трудоустроен, после совершения преступления ни в чем предосудительном замечен не был, а также, принимая во внимание, что он загладил вред потерпевшему, который просит не лишать его свободы, суд считает, что исправление ФИО7 еще возможно без изоляции от общества, с применением к нему ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства дела, суд не применяет к ФИО7 дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.
Применить к ФИО7 ст.73 УК РФ и считать его осужденным условно с испытательным сроком на три года.
В период испытательного срока возложить на него следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без ведома которой не менять место жительства и работы, в период времени с 23 до 06 часов не покидать пределы жилища, за исключением случаев производственной необходимости.
Меру пресечения ФИО7 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. ФИО7 из-под стражи освободить в зале суда.
В случае реального отбытия ФИО7 наказания зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата обезличена г. по Дата обезличена года.
Вещественные доказательства- туфли и ремень, переданные под сохранную расписку ФИО6, оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: БОЙКО Г.П.