Дело №1-152/2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01 » октября 2010 годаг. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области БОЙКО Г.П.,
с участием государственного обвинителя Нефтеюганской межрайонной прокуратуры ШАБАЛИНОЙ И.Н.,
подсудимого БАРАНЦЕВА А.В.,
защитника СОРОЧИНСКОЙ И.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,
потерпевших ФИО26, ФИО1,
при секретарях РЯБОВОЙ Н.Д., АФАНАСЬЕВОЙ М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БАРАНЦЕВА АНДРЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего <адрес>, <адрес> <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут Баранцев А.В., находясь около <адрес>, расположенного в <адрес> – <адрес>, увидел торговый павильон «<адрес>», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, и у него возник умысел на хищение чужого имущества путем разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия.. Реализуя свой преступный умысел, Баранцев А.В., заранее надев, имеющуюся при нем шапку, выполненную по типу маски со специальными прорезями для глаз и рта, удерживая в правой руке нож, ворвался в помещение торгового павильона «Быстрица», где сразу же перепрыгнул через холодильник, расположенный напротив входа, и стал подходить к продавцу торгового павильона «<адрес> ФИО26, которая на тот момент находилась возле кассового аппарата, выдвигая ей при этом требование открыть кассовый аппарат и передать ему денежные средства. После этого Баранцев А.В. с целью оказания психического воздействия на ФИО26 стал угрожать ей принесенным с собой ножом, выставив его вперед напротив ее грудной клетки, подходя при этом к ней и повторяя требование о передаче ему денежных средств. На тот момент ФИО26 закрыла кассовый аппарат и попыталась оказать сопротивление Баранцеву А.В.. Когда она подошла к столу, расположенному возле кассового аппарата, где находился Баранцев А.В, и стала оказывать ему сопротивление, между ними началась борьба, в ходе которой Баранцев А.В. схватил левой рукой ФИО26 за одежду и попытался прижать её к кассовому аппарату. ФИО26 начала отталкивать Баранцева А.В. от себя, но так как тот оказался физически сильнее, то у неё ничего не получилось. В ходе борьбы Баранцев А.В. локтем своей правой руки нанес ФИО26 один удар в область лица с левой стороны, чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтёков. От удара ФИО26 упала на пол. Затем Баранцев А.В. поднял ФИО26 с пола и потащил ее к кассовому аппарату, продолжая повторять требование о передаче ему денежных средств. Левой рукой Баранцев А.В. снова схватил ФИО26 за ворот одежды, а в правой руке держал нож. ФИО26 начала вырываться и отмахиваться руками, вследствие чего ей удалось выбить нож из правой руки Баранцева А.В., от чего он упал на пол. Затем Баранцев А.В. вновь прижал ФИО26 к кассовому аппарату, повторяя требовать, чтобы она открыла кассовый аппарат и передала ему денежные средства. Испугавшись, и, реально воспринимая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО26, опасаясь за свою жизнь и здоровье, открыла кассовый аппарат. После этого Баранцев А.В. сразу же отпустил ФИО26, а сам открыто, из корыстных побуждений похитил из кассового аппарата денежные средства на общую сумму 10605 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтёки на лице у ФИО26 возникли от воздействия твёрдого тупого предмета, и вреда здоровью не причинили.
Подсудимый БАРАНЦЕВ А.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал и в судебном заседании пояснил, что в тот период времени, когда было совершено нападение на продавца торгового павильона «Быстрица», его в <адрес> не было. Он с конца декабря 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> у своего знакомого ФИО17, где и был задержан сотрудниками милиции, так как находился в розыске в связи с совершением другого преступления. Перед помещением в ИВС его сотрудники милиции привезли домой, где он переоделся, а до этого был одет в светлые джинсы, куртку «Адидас», вязаную шапку. После того, как он был помещен в ИВС <адрес> УВД, его вызвал оперуполномоченный ФИО9 и предложил оформить явку с повинной о причастности к указанному разбою, пообещав ему за это особые условия содержания и регулярную поставку героина. Поскольку он был зависим от наркотиков, то согласился с предложением ФИО9. Он действительно подписал протокол явки с повинной о том, что якобы причастен к разбойному нападению на торговый павильон «<адрес> обстоятельства преступления были изложены самим ФИО9. ФИО9 свое обещание выполнил и при каждой встрече снабжал его героином. Потом ему в камеру принесли шапку и перчатки. Там у него состригли волосы с головы и подмышечной области, часть которых положили в принесенную шапку. В проверке показаний на месте происшествия он участвовал, но все делал там с подсказки оперуполномоченного ФИО11, участие при этом адвоката и понятых было чисто формальным. После торгового павильона они поехали к жилому дому в <адрес> <адрес>, где, как выяснилось, ФИО11 до этого положил в теплоузел шапку с состриженными в камере у него образцами волосяных покровов и перчатки. А он, как ему до этого говорил сказать ФИО9, только сделал вид, что все это туда положил. Насколько он помнит, в проверке показаний участвовал только один понятой, а адвокат прибыл только к концу этих действий. В ходе предварительного следствия оперативники или ФИО30 подсказали, что будет лучше, если он сообщит, что при разводе с женой, ФИО19, и разделе имущества он взял кухонный нож, который потом использовал при нападении. После этого он позвонил ФИО19 по телефону и передал этот разговор, попросив, чтобы она сделала все так, как ей подскажет ФИО30 ФИО12. ФИО19 не соглашалась с его просьбой. Но потом от ФИО30 ему стало известно, что все получилось, т.е. при опознании ФИО19 опознала нож, а потом дала показания, о которых ее попросила ФИО30 ФИО12. Свою вину в этом преступлении не признает, так как его не совершал.
Вина Баранцева А.В. в совершенном преступлении подтверждена следующими доказательствами.
ФИО28 ФИО26 в судебном заседании пояснила, что она работает у ИП ФИО1 в торговом павильоне «<адрес>» в качестве продавца. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа она находилась на рабочем месте. После 00 часов она закрыла внутреннюю дверь и осуществляла торговлю через окошко в двери. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.15 мин. она открыла дверь. К ней зашли несколько покупателей, которые и ранее приобретали товары, они сделали покупки и ушли. Около 7 часов 20 минут в павильон ворвался мужчина высокого роста, более 180 см, на голове у него была вязаная шапка черного цвета, с прорезями для глаз и рта, натянутая на лицо, он был одет в черную болоньевую куртку, спортивные брюки темного цвета, обут в черные спортивные кроссовки, на руках у него были серые перчатки типа вязаных. Он сразу же перепрыгнул через холодильник, расположенный напротив входа, и направился к кассе, где она находилась, при этом он стал кричать, выражаясь нецензурной бранью, чтобы она открыла кассу и достала деньги. Его голос был без акцента, немного протяжный. Она увидела, что у мужчины в правой руке находится нож из металла серебристого цвета, с лезвием около 30 см, который он выставил вперед напротив ее груди и пошел на нее, повторяя требование о передаче денег из кассы. Она на тот момент захлопнула кассу и вышла ему на встречу. Он потребовал открыть кассу. Они встретились около столика с кассой, между ними началась борьба. Нападавший взял ее левой рукой за одежду на груди и попытался прижать к кассе, в это время в правой руке он удерживал нож, направив его лезвием в область ее груди. В ходе борьбы мужчина локтем правой руки нанес ей удар в левую область лица, от чего она упала назад в проход. Мужчина поднял её с пола и потащил к кассе, повторяя требование о передаче ему денег, левой рукой он снова взял её за ворот одежды на груди, и стал тыкать левой рукой ей в подбородок, нож все время находился у него в правой руке. Она начала вырываться и отмахиваться руками. Потом ей удалось резко повернутся влево и выбить у него нож, который упал около полок с вино – водочными товарами, около стены напротив входа. Мужчина прижал её к кассовому аппарату, повторяя требование, чтобы она открыла кассу. Она была сильно напугана его поведением, боялась за свою жизнь, поэтому начала хаотично нажимать на клавиши, от чего кассовый аппарат открылся. После этого мужчина сразу же её отпустил и начал доставать деньги из кассы, выронив несколько купюр на пол. Она в это время побежала к окну и начала стучать, звать на помощь. В окно она увидела рядом с павильоном мужчину в норковой шапке, он выкрикнул слово «палево» и убежал. После этого нападавший, похитив деньги, перескочил через холодильник и выбежал на улицу. Она сразу же позвонила в милицию и хозяйке торгового павильона ФИО1. При осмотре торгового зала, около холодильника, через который перепрыгивал нападавший, она обнаружила деньги в размере нескольких сотенных купюр, которые она начала собирать. В это время привезли хлеб, зашел водитель. Он увидел, как она собирает деньги и сказал, что также деньги валяются на улице при входе в магазин. Она вышла на улицу и при входе обнаружила две или три сотенных купюры, которые подняла. Она пояснила водителю, что на неё совершили нападение. Поскольку она находилась в шоковом состоянии, то водитель сразу же уехал, пояснив, что привезет хлеб позднее. Вскоре прибыли сотрудники милиции и произвели осмотр места происшествия, при этом изъяли нож, который выронил нападавший. В результате избиения у нее были синяки слева на лице, под глазом, на плече, руке. В ходе предварительного следствия она участвовала в опознании. Ей было предъявлено трое мужчин для опознания, все они были высокого роста, примерно одинакового. Они были одеты в спортивную одежду темного цвета, спортивную обувь, на голове у них были маски, выполненные из вязаных шапок, с прорезями для рта и глаз, натянутые на лица. При проведении опознания каждому из них было предложено прокричать какие-то слова, она их точно не помнит. Из предъявленных лиц она опознала одного из них,- по росту, черным спортивным брюкам, телосложению, черным спортивным кроссовкам, кроме того, его голос очень сильно был похож на голос нападавшего, он произносил слова немного протяжно, в то время, как у 2-го мужчины был обычный голос, а у 3-го немного писклявый. Как выяснилось, она опознала мужчину, который назвался ФИО18. Действия нападавшего она расценивала как реально опасные для своей жизни и здоровья. После разбойного нападения в торговом павильоне было установлено видеонаблюдение. Однажды она с кем-то из сотрудников просматривала видеозапись, где подсудимый ФИО18 в присутствии сотрудников милиции и других лиц показывал и рассказывал как совершил разбойное нападение.
ФИО28 ФИО1 в суде пояснила, что она как индивидуальный предприниматель владеет торговым павильоном «<адрес>», который расположен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 07 часов ей позвонила продавец этого торгового павильона ФИО26 и сообщила, что на нее совершено разбойное нападение, из кассы похищены деньги. По голосу ФИО26 она поняла, что та очень напугана и волнуется. Она сразу же приехала в торговый павильон, там уже были сотрудники милиции. В разговоре ФИО26 рассказала ей о том, что на нее напал мужчина в маске, в руке у которого находился нож, он ударил ее кулаком по лицу, угрожая ножом, и похитил из кассового аппарата денежные средства. В их присутствии сотрудниками милиции было осмотрено помещение торгового павильона, при этом около стены напротив входа был обнаружен нож серебристого цвета, длиной лезвия 30-32 см, этот нож был ими изъят. После хищения сразу была проведена ревизия, по результатам которой определена сумма недостачи, она составила 10605 рублей. Эту сумму она просит взыскать с подсудимого.
ФИО29 ФИО6 в суде пояснила, что она работает продавцом в торговом павильоне «<адрес> который принадлежит ее свекрови ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, что какой-то мужчина напал на продавца ФИО26, угрожая ей ножом, и, похитив из кассы денежную выручку, убежал. Какую сумму денег он похитил, она не знает.
ФИО29 ФИО7 в суде пояснил, что о нападении на продавца торгового павильона «Быстрица» ФИО26 ему стало известно от матери, ФИО1. Каких-либо подробностей по этому вопросу он уже не помнит.
В судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания ФИО7 на предварительном следствии, где он показал, что с продавцами ФИО26 и ФИО8 он никаких отношений не поддерживает, они просто здороваются, когда он бывает в павильоне. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> по делам. В ходе разговора от матери. ФИО1 и супруги он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на торговый павильон, принадлежащий его матери было совершено разбойное нападение, а именно: когда продавец ФИО26 находилась на своём рабочем месте в павильоне, то туда ворвался мужчина, который напал на неё, и, угрожая ножом, который находился у него в руке, причинил ей телесные повреждения, после чего похитил из кассового аппарата денежные средства. У него конфликтов ни с кем нет, денежные средства, он никому не должен. Насколько ему известно, у матери также конфликтов ни с кем нет (л.д.88-89).
ФИО29 ФИО7 дал в суде аналогичные показания.
ФИО29 ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он по роду службы проводил беседы с лицами, содержащимися в ИВС УВД по <адрес>. В середине января 2010г. к нему обратился ФИО18, задержанный по подозрению в краже, и сообщил, что желает написать явку с повинной. В беседе ФИО18 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, угрожая ножом, совершил нападение на продавца магазина, расположенного в <адрес> <адрес>, похитив из кассы денежную выручку, убегая, он выронил нож в помещении павильона. Впоследствии шапку-маску и перчатки он спрятал в подъезде жилого дома в <адрес>. ФИО18 называл № дома, но он уже его не помнит. После этого он предоставил ФИО18 бланк протокола явки с повинной и тот собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления. При составлении протокола явки с повинной он на Баранцева А.В. никакого морального и физического воздействия не оказывал, Баранцев А.В. сам добровольно изъявил желание признаться в совершении данного преступления.
ФИО29 ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работала в магазине «<адрес> в качестве продавца. В магазине выручка за сутки, т.е. за 2 смены, обычно составляла чуть больше 20 000 рублей. Вход в павильон осуществляется через металлическую дверь, на которой имеется окно, верхняя часть которого выполнена в виде металлической решётки, а нижняя часть, как открытое пространство. Входную дверь все продавцы обычно в ночную смену закрывают в 23 часа, в это время торговля товарами осуществляется через окно. Дверь продавцы открывают около 07 часов следующего дня, так как около 07 часов 30 минут ежедневно в магазин привозят хлебобулочные изделия, которые в основном завозит один и тот же торговый представитель. Видеонаблюдение в магазине отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, собиралась на работу в дневную смену. Около 08 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО26 и сообщила о том, что ей необходимо выйти на работу раньше их графика в связи с тем, что на магазин было совершено разбойное нападение. Голос у ФИО26 был тревожный, она плакала и разговаривала заикаясь. Она сразу же собралась и приехала в магазин. Когда она подошла к входной двери, то в помещении торгового павильона уже находились сотрудники милиции. Когда ей разрешили войти в помещение, то она увидела, что около стены напротив входа находится нож серебристого цвета. В ходе разговора ФИО26 рассказала ей о том, что, когда она утром открыла входную дверь, в павильон ворвался мужчина в маске с ножом в руке, который напал на неё, ударил кулаком по лицу и похитил из кассового аппарата денежные средства, а, убегая, выронил нож. Она видела на лице ФИО26 синяки. Перед входом в павильон валялись денежные купюры достоинством по 100 рублей.
ФИО29 ФИО10 в суде пояснил, что он работает в <данные изъяты>» в <адрес> водителем, в его обязанности входит развозить хлеб по магазинам <адрес> и <адрес> по определенному маршруту. В период времени с 07 до 07 час.30 мин. он обычно подъезжает к магазинам «<данные изъяты>», которые расположены в 4 микрорайоне <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в это же время подъехал к магазину <адрес>». В магазине находилась продавец, это была ФИО28 ФИО26, лицо у нее было разбито, она была сильно расстроена и сообщила, что какой-то мужчина в маске ворвался в магазин с ножом, избил ее, после чего забрал выручку и убежал. Из рассказа ФИО26 он понял, что второй мужчина ожидал нападавшего на улице. В самом магазине на полу и возле входа в него он видел разбросанные денежные купюры по 100 рублей.
ФИО29 ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в январе 2010 г. он как оперуполномоченный УВД по <адрес> участвовал в проведении проверки показаний с выездом на место происшествия- в магазин <адрес>», расположенный в <адрес> <адрес>. Это мероприятие проводилось ФИО30 ФИО12, с участием подсудимого ФИО18, понятых, адвоката Чупрова. В автомашине сопровождения ФИО18 сам показывал, куда надо ехать, а потом в самом магазине подробно рассказывал как совершил нападение на продавца, откуда взял деньги. Когда они находились в этом магазине, ФИО18 заявил, что использованную при нападении маску, выполненную из вязаной шапки, он потом выбросил в подъезд дома, расположенного в <адрес> ФИО18 сам указал адрес, по которому надо проехать, а там показал место, куда выбросил шапку-маску. Это было не освещенное маленькое помещение при входе в подъезд размерами примерно 1Х1,5 метра, не запирающееся на ключ. С помощью подсветки к сотовому телефону он осветил место, указанное ФИО18, там было что-то. После этого он прошел в это помещение и взял там, как он помнит, пакет, в котором находилась шапка с прорезями для глаз. Была ли шапка-маска в пакете или просто лежала там, он уже не помнит. Сразу после этого ФИО30 ФИО12 произвела осмотр места происшествия. Он утверждает, что при производстве указанных действий находились понятые и адвокат Чупров, от кого-либо из них и от ФИО18 никаких замечаний не поступало. Он также помнит, что по постановлению ФИО30 ФИО12 изымал образцы волосяных покровов и потожировых выделений у ФИО18, при этом присутствовал адвокат Чупров. К доводам ФИО18 о том, что якобы накануне ему давали какую-то шапку в камеру ИВС и просили настричь в нее волос, относится критически, поскольку такого не могло быть. Фактически у него эти образцы изымались в соответствии с требованиями закона, при этом присутствовал защитник, от которого замечаний не поступило.
ФИО29 ФИО12 в суде пояснила, что она производила предварительное расследование по настоящему уголовному делу. При проверке показаний на месте, которая производилась с участием понятых и защитника Чупрова, ФИО18 сам показывал и рассказывал присутствующим, как совершил нападение на продавца магазина «<адрес> Потом он при всех заявил, что желает показать место, куда выбросил шапку-маску, которую использовал при нападении. Он указал дом в <адрес>, куда они тем же составом выехали. Там ФИО18 во 2 подъезде жилого <адрес> показал помещение типа теплового узла, где он оставил шапку-маску. Поскольку в этом помещении не было света, то оперуполномоченный ФИО11 осветил его с помощью подсветки к сотовому телефону. Все убедились, что в указанном ФИО18 месте что-то лежит. Ввиду очень маленькой площади этого помещения туда прошел только ФИО11 и вынес оттуда вязаную шапку-маску и перчатки. Все это она оформила протоколом осмотра места происшествия. По поводу получения образцов потожировых следов и волосяных покровов у ФИО18 может пояснить, что об этом она как ФИО30 выносила постановления. Эти образцы по ее устному поручению фактически изымались кем-то из оперуполномоченных, но в присутствии защитника Чупрова, все это она оформила соответствующими протоколами, ни от кого из участников замечаний не поступило.
ФИО29 ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в январе 2010г. он был задержан сотрудниками милиции ввиду управления автомашиной без водительских прав. Его пригласили в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте. Это мероприятие производилось ФИО30 с участием мужчины, это был подсудимый ФИО18, также присутствовали второй понятой, адвокат, сотрудники милиции. На служебной автомашине они проехали к магазину, расположенному в <адрес> <адрес>, название которого он не помнит. ФИО18 показал, как перепрыгнул через прилавок, взял в кассе деньги. Потом ФИО18 сделал заявление, что в подъезде одного из жилых домов в <адрес> оставил шапку-маску, которую одевал на себя при нападении на магазин. В пути следования ФИО18 сам показывал, куда ехать. Потом возле дома он показал помещение в подъезде, куда выбросил маску. Это было маленькое помещение на нижнем этаже типа кладовки, не освещенное. Вначале ФИО18 показал это место, потом кто-то из сотрудников милиции его осветил, действительно там что-то лежало. Потом сотрудник милиции прошел в это помещение и вынес оттуда вязаную шапку с прорезями для глаз. ФИО18 пояснил, что ее он и использовал. Больше он ничего пояснить не может, так как подробностей уже не помнит.
Аналогичные показания даны в суде и ФИО29 ФИО23, который участвовал при проведении проверки показаний Баранцева А.В. с выездом на место происшествия в качестве понятого.
ФИО29 ФИО14 суду пояснила, что она знает подсудимого ФИО18 как жильца <адрес>, расположенной в <адрес>, он назвался ей Андреем. Она на протяжении 1,5 лет снимает в этой квартире одну из комнат вместе со своей землячкой у ФИО15. Там же одну из комнат с середины ноября до конца декабря 2009г. снимали ФИО18 и девушка по имени Инга, потом они съехали. С начала января 2010г. в этой комнате проживают другие люди. Она также пояснила, что в период проживания в этой квартире ФИО18 носил верхнюю одежду темного цвета, темно-синюю кепку и темные зимние ботинки.
ФИО29 ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в январе 2010г. он 10 дней содержался в приемнике-распределителе. В это время его вывозили в здание УВД по <адрес> для участия в качестве статиста при проведении опознания. Перед этим ему было сказано одеться в темную спортивную одежду, помнит, что ему была выдана шапка-маска с прорезями для глаз. В опознании участвовало еще двое мужчин такого же роста как он (его рост 1,82 см), примерно одинаково одетых, с масками на лицах. Помнит, что опознающей была женщина, возможно ФИО28. Помнит, что в ходе опознания им надо было что-то прокричать. Потом ФИО28 уверенно опознала одного из них, в том числе и по голосу, его фамилию он уже не помнит.
Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждена также следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения торгового павильона «Быстрица», с места происшествия изъят нож (л.д.17), заявлением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут совершило нападение на нее в магазине «<адрес>», с использованием еожа и похитило из кассы денежные средства (л.д.4), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровоподтёки на лице возникли у гр. ФИО26 от воздействия твёрдого тупого предмета и вреда здоровью не причинили (л.д.31), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый Баранцев А.В. указал направление следования автомобиля в сторону 4 мкр. <адрес> – Югры к магазину «<адрес> пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут он подошёл к вышеуказанному торговому павильону, надев при этом шапку, выполненную по типу маски со специальными прорезями для глаз и рта, держа в правой руке нож, а когда находился в помещении магазина, то перепрыгнул через прилавок, и направился в сторону женщины, которая на тот момент находилась за прилавком, затем, угрожая ножом, он потребовал у нее денежные средства; когда она стала защищаться, между ними произошла борьба, в ходе которой она выбила из его руки нож; женщина открыла ему кассовый аппарат, откуда он похитил денежные средства, с которыми выбежал из магазина и скрылся; пару перчаток и шапку-маску он спрятал в подъезде №, расположенного в <адрес> <адрес> <адрес>; потом Баранцев А.В. указал направление следования автомобиля в сторону <адрес>;по приезду в <адрес>. <адрес> Баранцев А.В. указал на подъезд <адрес> <адрес>, и пояснил, что в тепловом узле, который расположен слева от входа в подъезд, находится пара перчаток и шапка-маска, в которых он находился во время совершения им преступления (л.д.117-121), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения теплового узла, расположенного слева при входе в подъезд <адрес>, откуда изъяты шапка-маска и 1 пара перчаток (л.д.122-127), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на шапке-маске обнаружен пот, в котором совместно выявлены антигены В и Н. Пот мог произойти от одного лица с группой крови В (III), с сопутствующим антигеном Н, или образоваться в результате смешения пота 2-х и более лиц с группами крови В (III) и 0 (I). Следовательно, если пот образовался в результате смешения 2-х и более лиц, то одним лицом мог являться Баранцев А.В., имеющий кровь группы 0 (I)., а другим неизвестное лицо (лица), имеющий кровь группы В (III). На перчатках, пот не обнаружен (л.д.137-144), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на шапке-маске обнаружено 36 объектов, которые являются волосами человека, и происходят с головы. 32 волоса светло-коричневого цвета, коричневого и тёмно-коричневого цветов, изъятые с шапки-маски, сходны с представленными образцами волос с головы Баранцева А.В., и могли произойти от него. 4 волоса прямых и слегка дугообразно изогнутых, тёмно-коричневого цвета, отличаются от представленных образцов волос с головы Баранцева А.В., и не могли произойти от него (л.д.153-154), протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ- ножа, изъятого с места происшествия, шапки (маски), выполненной из пряжи чёрного цвета, 1 пары перчаток (л.д.21—212), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО28 ФИО26 из трёх представленных ей лиц под номерами: №, №, № опознала Баранцева Андрея Васильевича, обозначенного №,- по телосложению, росту, одежде, тембру голоса, слова и речь которого отличается протяжностью (л.д.158-160), протоколом явки с повинной Баранцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баранцев А.В. собственноручно без физического и морального воздействия сообщил о том, что когда он ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, то решил совершить разбойное нападение на магазин. После чего он с ножом и в маске ворвался в торговый павильон <адрес>», расположенный около <адрес> <адрес> <адрес>, где под угрозой применения ножа, похитил из кассового аппарата денежные средства около 5000 рублей. В ходе разбойного нападения продавец магазина сопротивлялась его действиям и выбила у него из руки нож, который впоследствии остался в магазине. Затем маску и пару перчаток он спрятал в подъезде <адрес> (л.д.97).
В судебном заседании также исследованы доказательства, предоставленные стороной защиты.
ФИО29 ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он знаком с подсудимым ФИО18 лет 5. В конце декабря 2009г. ФИО18 приехал к нему в гости в <адрес> из <адрес> и спросил разрешение пожить некоторое время у него дома, сославшись на сложные отношения с родителями. ФИО18 проживал у него примерно до старого Нового года, т.е. до того времени, пока его не задержали сотрудники милиции. В это время были сильные ФИО17, поэтому ФИО18 из квартиры практически не отлучался, если только в магазин ходил, из поселка он не выезжал.
ФИО29 ФИО18 в суде пояснила, что она мать подсудимого, у нее с ним нормальные отношения. В 20-х числах декабря 2009г. ФИО18 похитил из дома некоторые вещи, после чего исчез. Она обратилась с заявлением в милицию о привлечении его к уголовной ответственности. В то время он употреблял наркотики. Его задержали примерно в 10-х числах января 2010г., а ДД.ММ.ГГГГ привезли домой в сопровождении работников милиции, чтобы он переоделся. В то время он был одет в летние джинсы бежевого цвета, серую рубашку, туфли, головного убора на нем не было. Дома он переоделся в темный спортивный костюм, кроссовки черного цвета с блестящими вставками. ФИО19 знает как бывшую невестку. В феврале 2010г. ФИО19 приезжала к ним в гости с внучкой и рассказывала, что ей звонил Андрей и просил подписать документы, о которых ей скажет ФИО30, в частности о том, что якобы он приходил к ней домой и взял из квартиры нож. Что в дальнейшем происходило, она не знает. Но вскоре ФИО19 выехала в Башкирию, так как была всем этим напугана.
ФИО29 ФИО20 в суде пояснил, что он знаком с ФИО18 с конца января 2010г., содержался с ним в одной камере ИВС УВД по <адрес>. В конце января 2010г. ФИО18 после встречи с кем-то из оперативных сотрудников милиции принес в камеру вязаную шапку черного цвета. По просьбе ФИО18 он и еще кто-то из их камеры состригли с его головы волосы и положили в эту шапку. Помнит, также, что они натирали ФИО18 принесенными в камеру перчатками подмышечную область. Затем эти предметы у ФИО18 были изъяты.
В судебном разбирательстве стороной защиты также сделана ссылка на показания ФИО29 ФИО19, ФИО21 и ФИО12.
ФИО29 ФИО19 в суде пояснила, что подсудимый Баранцев А.В. ее бывший муж, у них есть дочь, 2008 года рождения. С лета 2009 года они стали проживать раздельно, но иногда ФИО18 приходил к ним для общения с дочерью. В середине января 2010г. ФИО18 позвонил ей по сотовому телефону и сказал, что к ней должен прийти милиционер, который расскажет, какие надо дать показания, в частности, надо будет подтвердить, что якобы он приходил к ней в январе 2010г. и взял из кухонной утвари нож. Она не соглашалась с этим, но ФИО18 ее убедил, что так для него будет лучше. Вскоре к ней домой действительно приходил сотрудник милиции и спросил, звонил ли ей ФИО18, она ничего не стала пояснять. После этого к ней пришла ФИО30 ФИО12, которой она дала показания, что ФИО18 приходил к ней домой в начале января 2010г. и взял нож. ФИО30 показала ей три ножа и велела сказать, что один из этих ножей с серебристой ручкой- тот, который взял из дома ФИО18. Потом ФИО30 как бы провела опознание, после чего она расписалась в составленном протоколе. На самом деле никакого опознания ножей не было, как и тех понятых, что указаны в протоколе, фактически она сама назвала ФИО30 фамилии понятых и сама же за них расписалась в протоколе. Фактически ФИО18 в январе 2010г. к ней домой не приходил, последний раз она видела его в ноябре 2009 года.
В судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания ФИО19 на предварительном следствии, где она поясняла, что летом 2009 года она и Баранцев А.В. официально оформили развод, поводом для которого послужил его антиобщественный образ жизни. Из комнаты Баранцев А.В. забрал себе следующее имущество: телевизор марки «LG» в корпусе чёрного цвета; холодильник марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета; стойку стеклянную и деревянную под различное имущество; стиральную машину марки «ZANUSSI» в корпусе белого цвета, также один нож, который у них был дома. Нож примерно длиной 26 см, рукоять ножа выполнена из металла серого цвета. Также на рукояти имеются три вставки круглые, и также металлические. Уточняет, что нож был не из кухонного набора, а просто в наличии один. После того, как Баранцев А.В. с вышеуказанным имуществом ушёл из квартиры, то больше она его не видела. В конце января 2010 года от знакомых в гп. Пойковский она узнала о том, что ФИО18 содержится в ИВС УВД по <адрес> за совершение им разбойного нападения, которое он совершил, угрожая ножом. Дополняет, что она может опознать нож, который Баранцев А.В. забрал себе при разделе имущества (л.д.194-195).
В судебном заседании ФИО19 эти показания не подтвердила и пояснила, что фактически было так, как она пояснила в суде.
ФИО29 ФИО21 в суде пояснила, что в начале февраля 2010г. она вернулась в <адрес> после сдачи учебной сессии в <адрес>. Сразу после этого она вышла на работу. Свое участие в качестве понятой при предъявлении ножей для опознания ФИО19 отрицает. В предъявленном ей протоколе не ее подпись.
ФИО30 ФИО12 в суде пояснила, что она производила предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО18. Во время допроса ФИО18 вначале заявил, что нашел нож, который использовал при нападении на продавца магазина «Быстрица» на улице, а потом стал говорить, что взял его из квартиры своей бывшей жены ФИО19 после развода. Она решила произвести опознание ножей с участием ФИО19. С этой целью она в сопровождении оперуполномоченного ОУР УВД по <адрес> ФИО22 выехала в <адрес>, взяв с собой три ножа, в том числе и тот, который был изъят при осмотре магазина «Быстрица» как места происшествия, желая одновременно провести опознание ножей. При допросе ФИО19 подтвердила доводы ФИО18, пояснив, что он действительно приезжал к ней в январе 2010г. и взял из дома нож с серебристой ручкой. ФИО19 согласилась участвовать в опознании ножей и сама пригласила понятых для участия в опознании, пояснив, что не хочет «дурной» славы о себе. Она в личности понятых не удостоверилась, а просто поверила ФИО19 и провела опознание. ФИО19 опознала нож, который ФИО18 использовал при нападении. Все это было зафиксировано в протоколе. Протокол был подписан ФИО19 и понятыми.
По ходатайству стороны защиты судом сделан запрос в УВД по <адрес> о результатах рассмотрения жалобы, поданной в интересах Баранцева А.В., о применении сотрудниками милиции незаконных методов при расследовании уголовного дела. В соответствии с полученным ответом эта жалоба рассмотрена УСБ УВД <адрес>, факты, изложенные в ней, своего подтверждения не нашли.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд не соглашается с доводами Баранцева А.В. о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку они противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам. Как следует из материалов дела, Баранцев А.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении, в связи с чем была оформлена явка с повинной. В протоколе явки с повинной он собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления, сообщив в том числе, и о мужчине по имени Дмитрий, который ожидал его возле магазина, о чем тогда по делу известно не было. Из показаний ФИО29 ФИО9, который по роду службы оформлял протокол явки с повинной, явствует, что ФИО18 добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия собственноручно изложил в протоколе обстоятельства преступления. В тот же день ФИО18 дал свое согласие на участие в проверке показаний с выездом на место происшествия. При проведении этого следственного действия он самостоятельно указывал место расположения магазина, где он совершил разбой в отношении продавца, в присутствии понятых и защитника демонстрировал как себя вел в момент нападения, а затем сообщил, что использованные при нападении шапку-маску и перчатки выбросил в подъезде <адрес> <адрес>. При этом маршрут дальнейшего следования указывал ФИО18, который потом в подъезде указанного дома показал место хранения маски-шапки и перчаток, откуда они и были изъяты при осмотре места происшествия. Доводы ФИО18 о том, что при проведении проверки показаний на месте он ничего не показывал и не рассказывал, за него все делали оперативные сотрудники милиции, судом не принимаются, поскольку они не соответствуют фактически установленным обстоятельствам. При этом суд исходит из того, что данные следственные действия производились в присутствии понятых и защитника, от которых, как и от самого ФИО18, никаких замечаний не поступило. Кроме того, в судебном заседании допрошены ФИО29 ФИО13 и ФИО23, которые участвовали при проведении проверки показаний на месте и осмотре места происшествия в качестве понятых, из их пояснений явствует, что ФИО18 сам указывал маршрут следования. Находясь в помещении магазина, ФИО18 показал, как перепрыгнул через прилавок, взял в кассе деньги. Потом он сделал заявление, что в подъезде одного из жилых домов в 7 микрорайоне оставил шапку-маску, которую надевал на себя при нападении на магазин. В пути следования ФИО18 снова сам показывал, куда ехать. Потом возле дома он показал помещение в подъезде, куда выбросил маску. ФИО29 ФИО11 дал такие же показания по этим обстоятельствам. А из показаний ФИО28 ФИО26 в суде следует, что в самой проверке показаний на месте она не участвовала, но потом просматривала видеозапись, сделанную в магазине, и видела, что ФИО18 самостоятельно показывал как совершил разбой, все это соответствовало тому, что фактически произошло. Кроме того, по делу допрошена ФИО29 ФИО14, которая пояснила, что на протяжении 1,5 лет снимает комнату по адресу: <адрес>,<адрес>. Одну из комнат в этой же квартире с середины ноября по конец декабря 2009 года снимали Инга и Андрей, это был подсудимый. ФИО18 в судебном заседании этот факт не отрицал. Как установлено, именно в подъезде, где расположена эта квартира, изъяты шапка-маска и перчатки.
Суд также учитывает, что вина ФИО18 в совершенном преступлении подтверждена не только его признательными показаниями на предварительном следствии, но и совокупностью других доказательств, анализ которых дан выше. При этом следует учесть, что ФИО28 ФИО26 дала подробные показания о приметах нападавшего, в том числе и об особенностях его голоса. В дальнейшем она из предоставленных ей для опознания лиц четко опознала ФИО18 как лицо, совершившее на нее нападение. Она пояснила, что все трое были высокого роста, одеты в темные спортивные костюмы как и нападавший, на их лицах были маски, выполненные из шапок, с прорезями для глаз, кроме того, во время опознания все трое поочередно выкрикивали определенные слова, она опознала нападавшего и по голосу, отличающемуся протяжностью. В судебном заседании ввиду возникновения сомнений у стороны защиты относительно соблюдения закона при проведении этого следственного действия был допрошен в качестве ФИО29 один из статистов- ФИО16, который пояснил, что перед проведением опознания ему сказали одеться в темный спортивный костюм, надеть на лицо маску, выполненную из шапки черного цвета, так выглядели и другие статисты, вначале женщина опознала нападавшего, назвав его приметы, а потом все они выкрикивали какие-то слова, она опознала этого же мужчину и по голосу. В судебном заседании установлено, что ФИО16 по росту, телосложению очень похож с ФИО18. Кроме того, к материалам дела в суде приобщена справка из УВД по <адрес> относительно данных еще одного статиста- ФИО24, который в настоящее время в <адрес> не проживает, из нее видно, что по внешним признакам он похож с ФИО18 и ФИО16.
ФИО18 и стороной защиты выражено мнение о том, что сравнительные образцы потожировых выделений и волосяных покровов получены от ФИО18 с нарушением уголовно- процессуального закона. По ходатайству стороны защиты допрошен ФИО29 ФИО20, который содержался с ФИО18 в ИВС в одной камере, и пояснил, что фактически не оперативные сотрудники, а он и другие лица, содержащиеся в этой же камере, состригли у ФИО18 по его просьбе волосы на голове, которые сложили в принесенную им же шапку, а также принесенными им перчатками потерли ему подмышечную область. К этим показаниям суд относится критически, поскольку они не соответствуют предоставленным по делу доказательствам. Из имеющихся в деле протоколов получения образцов от ФИО18 для исследования видно, что эти образцы изымались в соответствии со ст.202 УПК РФ, при этом в обоих случаях присутствовал защитник, ни от ФИО18, ни от защитника каких-либо замечаний не поступило. В дальнейшем заключением экспертиз установлена принадлежность изъятых с предоставленных на исследование шапки-маски и перчаток биологических следов ФИО18.
К показаниям ФИО29 ФИО17 и ФИО18 суд относится критически. Так, из показаний ФИО17 следует, что ФИО18 проживал в его квартире с конца декабря 2009г. до старого нового года, из поселка никуда не выезжал. При этом суд исходит из того, что фактически по делу установлено иное. Кроме того, суд учитывает, что ФИО18 и ФИО17 давно знакомы. Из приобщенного к делу по инициативе стороны защиты обвинительного заключения по другому уголовному делу в отношении ФИО18 видно, что ФИО17 в декабре 2009 года предоставил ФИО18 свою квартиру для хранения похищенных вещей. Что касается показаний ФИО29 ФИО18, матери подсудимого, о том, что во время задержания тот находился в светлых джинсах и туфлях и только ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники милиции привезли его домой, он переоделся в темный спортивный костюм и черные кроссовки, то суд их также не принимает во внимание как доказательство, поскольку она как мать подсудимого заинтересована в исходе дела.
При таких обстоятельствах суд считает причастность Баранцева А.В. к совершенному преступлению установленной, а его доводы расценивает как избранный им способ защиты во избежание уголовной ответственности за содеянное.
При юридической оценке действий Баранцева А.В. суд принимает во внимание установленные обстоятельства. Как следует из показаний ФИО28 ФИО26, при нападении использовался нож, с учетом агрессивного поведения нападавшего, удерживавшего нож в руке, направив его в ее сторону, она опасалась за свои жизнь и здоровье и воспринимала угрозы реально. Этот нож изъят при осмотре места происшествия. В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями от 06.02.2007 года) под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми ФИО28 могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.
Суд квалифицирует действия Баранцева А.В. по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении Баранцеву А.В. наказания суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление, принимает во внимание его характеристики, обстоятельства, влияющие на наказание.
По месту жительства Баранцев А.В. характеризуется отрицательно,- он ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, замечен в употреблении наркотических средств, привлекался к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Баранцева А.В., суд признает его явку с повинной, наличие у него 2 малолетних детей, его активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, наличие у него тяжелого заболевания.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.
С учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не находит.
Учитывая материальное положение Баранцева А.В., суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде штрафа и не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При назначении наказания Баранцеву А.В. суд учитывает, что по приговору <данные изъяты> <данные изъяты>. он осужден по ст.ст.<данные изъяты> с применением ст.69 ч.2 УК РФ к <данные изъяты>. С учетом ст.ст.<данные изъяты> УК РФ наказание, назначенное ему по этому приговору, подлежит самостоятельному исполнению.
Заявленный потерпевшей ФИО1 иск о возмещении материального ущерба суд считает обоснованным и взыскивает в ее пользу с Баранцева А.В. 10605 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
БАРАНЦЕВА АНДРЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять Баранцеву А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ему оставить заключение под стражу.
В соответствии со ст.ст.69 ч.5, 73 УК РФ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранцева А.В. исполнять самостоятельно.
Взыскать с Баранцева А.В. в пользу ФИО1 10605 (десять тысяч шестьсот пять) рублей.
Вещественные доказательства- нож, шапку- маску, 1 пару перчаток, хранящиеся в УВД по <адрес>, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий :БОЙКО Г.П.