Дело № 1-487/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нефтеюганск25 ноября 2010 года
Судья Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Ануфриев А.В., при секретаре Мазурец И.В., с участием: государственного обвинителя Нефтеюганской межрайпрокуратуры Фокиной С.В.,
потерпевшего ФИО11,
подсудимого Видяева И.В.,
защитника- адвоката Ганиной А.В., представившего удостоверение № 169 и ордер № 06091,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:
Видяева Игоря Владимировича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Видяев И.В. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Видяев И.В. в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, с целью займа денежных средств, зашел в <адрес> где в одной из комнат проживал ФИО11 Проникнув через незапертую дверь в комнату, где проживает ФИО11, и увидев, что в комнате никого нет, Видяев И.В. обнаружил лежащую на кровати в дорожной сумке цифровую видеокамеру марки «SONY DDV-90E», стоимостью 8000 руб., в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на ее хищение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Видяев И.В. из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил указанную видеокамеру, причинив тем самым ФИО11 незначительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. После чего Видяев И.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению.
Подсудимый Видяев И.В. вину в совершении преступления признал и в ходе судебного разбирательства показал, что он проживает в общежитии по адресу: <адрес>. С ФИО11 он знаком и несколько раз бывал у него в комнате. Числа ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО11, так как хотел занять у него деньги, постучал в дверь, она открылась, так как была не заперта, он вошел в комнату, в которой никого не было и увидел лежащую на кровати видеокамеру. Он решил взять ее, чтобы поснимать. ДД.ММ.ГГГГ он пользовался данной камерой, а на следующий день продал ее ФИО8 за 3500 руб. Вину он признает, видеокамеру ФИО11 ему брать не разрешал.
Помимо полного признания вины самим подсудимым, его виновность в содеянном установлена следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Показаниями потерпевшего ФИО11, который в ходе судебного разбирательства показал, что он проживает в общежитии по адресу: <адрес>. Видяева И.В. он знает как жильца общежития, но в дружеских отношениях с ним не состоит. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из г. Омска, оставил принадлежащую ему видеокамеру Сони 90Е, стоимостью 8000 руб. на кровати и ушел к знакомым. При этом дверь комнаты он на замок не закрыл. Вернулся он домой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаружил исчезновение камеры. ДД.ММ.ГГГГ у знакомой девушки он увидел фотографию, на которой с его видеокамерой был изображен Видяев И.В. Со слов девушки, фотография была сделана на вечеринке ДД.ММ.ГГГГ, на которую Видяев И.В. пришел с видеокамерой. После этого он обратился с заявлением в милицию. В ходе следствия видеокамера ему была возвращена и претензий к Видяеву И.В. он не имеет. Своими вещами он пользоваться Видяеву С.В. не разрешал.
Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что он работает охранником в кафе «Норд». В один из дней июля 2010 г., после 20 числа (точную дату он сказать не может, но не позднее 26 июля, к ним в кафе пришел трезвый незнакомый мужчина, который предложил ему купить у него видеокамеру марки «SONY» в корпусе из пластмассы черного цвета. Камера была без подсумка (чехла). Недалеко от него стоял его коллега по работе ФИО14. Он видел, как мужчина предлагал ему купить видеокамеру. Он осмотрел видеокамеру. Она была в рабочем состоянии. Внутри у нее был аккумулятор белого цвета и флеш-карта на 4 Гб. Мужчина хотел продать ему видеокамеру за 4500 рублей. Он попросил мужчину оставить ему номер сотового телефона и, возможно, он купил бы ее позднее. Мужчина дал ему свой номер телефона, но имя называть отказался, сказав, что это не важно, и что он, если не продаст камеру сейчас, то вообще не будет ее продавать. Он решил все же купить эту видеокамеру, но перед этим поторговаться с продавцом. После торга мужчина согласился продать ему видеокамеру за 3500 рублей. Перед покупкой он спросил у мужчины, не краденная ли данная видеокамера. На что мужчина сказал, что она не краденная, но из-за отсутствия на нее документов, чехла, коробки, проводов, подзарядного устройства и т.д. она и стоит так дешево. Он купил у мужчины эту видеокамеру за 3500 рублей. Впоследствии видеокамера была у него изъята сотрудниками милиции. Продавший ему видеокамеру мужчина был ростом около 174-176 см, худощавого телосложения, волосы русые(том 1, л.д.36-37)
Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что она с Видяевым И.В. она познакомилась в июне 2008 г. после его освобождения из мест лишения свободы. На тот момент Видяев И.В. работал водителем. Они стали вместе жить в гражданском браке в общежитии по адресу: <адрес>. После рождения ребенка она с ним рассталась и они виделись с Видяевым И.В. всего один раз. По характеру Видяев И.В. хитрый, при случае давит на жалость, работать он не хочет, любит выпить. При ней у Видяева И.В. видеокамеры никогда не было, а учитывая тот факт, что он не работал с лета 2009 г., то он вряд ли мог ее купить. Ей Видяев про видеокамеру ничего не рассказывал (том 1, л.д. 47-48).
Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что с Видяевым И.В. она познакомилась зимой 2010 года. На тот момент Видяев И.В. не работал. По характеру Видяев И.В. хитрый, продуманный, сам себе на уме. Злоупотребляет спиртным. ДД.ММ.ГГГГ она увидела Видяева И.В. в большой компании общих знакомых с видеокамерой марки «SONY», которой у него ранее никогда не видела. Все присутствующие очень удивились, так как, на их взгляд, Видяев не мог ее купить, так как нигде уже давно не работал. На их вопрос, откуда он взял видеокамеру, Видяев Игорь отвечал: «Какая разница?». Видяев Игорь при ней на данной вечеринке снимал всех присутствующих на эту видеокамеру. На данной вечеринке они в свою очередь фотографировались. При этом Видяев также был сфотографирован в момент, когда он снимал на видеокамеру. На этой вечеринке они заподозрили, что данная видеокамера ворованная у их знакомого ФИО11 и позднее показали ФИО11 фотографии с вечеринки. ФИО11 сразу же на фотографии узнал свою видеокамеру по наклейкам и по подсветке внизу объектива, работающей днем. Он сказал, что напишет заявление в милицию по поводу кражи видеокамеры, но при этом, Видяеву Игорю он ничего не сказал. Насколько ей известно, Видяев Игорь в настоящее время не работает (том 1, л.д. 52-53)
Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии дала аналогичные показания и показала, что на вечеринке Видяев Игорь говорил, что видеокамера принадлежит ему и он будет ее продавать. На столе у следователя она увидела видеокамеру марки «SONY», о которой она говорила выше. Она узнала ее по внешнему виду, цвету корпуса и размеру (том 1, л.д. 50-51)
Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу: <адрес> (общежитие). Соседями у него являются ФИО11 и ФИО18. Согласно прописке у них у всех общая <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он был в Красноуфимске в отпуске и вернулся он ДД.ММ.ГГГГ. Дверь в их квартиру железная, никаких повреждений она на тот момент не имела. Замок открывался хорошо. Он лично видел у ФИО11 видеокамеру марки «SONY». О самом факте кражи видеокамеры у ФИО11 он ничего не знает. Но либо в конце июля, либо в начале августа 2010 года ФИО11 рассказал ему о том, что у него кто-то свободным доступом, не вскрывая дверь, похитил видеокамеру. Со слов ФИО11 он знает, что тот нашел фотографию, на которой был запечатлен мужчина по имени Игорь- житель их общежития, снимающий на видеокамеру. Так ФИО11 нашел свою видеокамеру и обратился в милицию(том 1 л.д. 75-77).
Помимо этого вина Видяева И.В. подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом явки с повинной Видяева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Видяев И.В. собственноручно письменно сообщил о хищении видеокамеры из <адрес>, где проживает мужчина по имени Сергей(Том 1 л.д. 4)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО11 добровольно выдал коробку из-под похищенной у него видеокамеры марки «SONY» DDV-90E», зарядное устройство к ней, инструкцию по пользованию, провод (шнур) для подключения вышеуказанной видеокамеры к компьютеру(том 1 л.д. 16-18)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО8 добровольно выдал купленную им у незнакомого мужчины видеокамеру марки «SONY» DDV-90E» в пластмассовом корпусе черного цвета, на 16 Мега пикселей(том 1 л.д.22-23).
Протоколом предъявления для опознания видеокамеры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО11 уверенно опознал свою видеокамеру под № 1 среди 3-х видеокамер марки «SONY» по размеру, цвету корпуса, расположению органов управления, надписям, царапине возле надписи «SONY» на оборотной стороне экрана, имеющимся лампочкам подсветки под объективом камеры, наличию флеш-карты (том 1 л.д. 70-72).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> <адрес> и в ходе которого потерпевший ФИО11 указал на кровать, откуда была похищена его видеокамера (том 1 л.д.78-88).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеокамера «SONY» DDV-90E», коробка из-под нее, зарядное устройство, шнур, инструкция по пользованию и копия фотографии, на которой изображен мужчина, снимающий на видеокамеру (том 1 л.д. 89-97).
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает вину Видяева И.В. в инкриминируемом ему деянии полностью установленной. Подсудимый Видяев И.В. в ходе судебного разбирательства вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил принадлежащую ФИО11 видеокамеру, которую продал за 3500 руб. ФИО8 Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе предварительного следствия показания Видяева И.В. подтвердил полностью и показал при каких обстоятельствах он приобрел видеокамеру. Показания подсудимого Видяева И.В. и свидетеля ФИО8 подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО8 добровольно выдал купленную им у Видяева И.В. видеокамеру. Потерпевший ФИО11 в ходе судебного разбирательства показал, при каких обстоятельствах у него была похищена видеокамера и заявил, что своими вещами Видяеву И.В. он пользоваться не разрешал. Причиненный ему ущерб является для него не значительным. Помимо этого вина Видяева И.В. подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО5
В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем действия Видяева И.В. были переквалифицированы со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства умысел Видяева И.В. на проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества своего подтверждения не нашел.
В соответствии со ст.246 УПРК РФ суд квалифицирует действия Видяева И.В. по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим и вновь совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает, признание вины подсудимым, явку с повинной, возмещение ущерба.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд усматривает в действиях Видяева И.В. рецидив преступлений.
С учетом личности подсудимого Видяева И.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, скрытен, лжив, склонен к совершению преступлений и правонарушений, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение мелкого хищения в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 03.08.2009г., суд, руководствуясь ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Видяева Игоря Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 03.08.2009г. и назначить ему окончательное наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Видяеву И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Заключить Видяева И.В. под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: видеокамеру марки «SONY DDV-90E» в корпусе из пластмассы черного цвета с аккумулятором и флэш-картой, коробку из-под видеокамеры, зарядное устройство для аккумулятора, инструкцию по пользованию, шнур с тремя разъемами, переданные на хранение ФИО11- оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10-дневного срока со дня провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в 10-дневный срок со дня вручения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯА.В.АНУФРИЕВ