№ 1-7/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» января 2011 года<адрес>
Судья Нефтеюганского городского суда <адрес> БОЙКО Г.П.,
с участием государственных обвинителей Нефтеюганской межрайонной прокуратуры Алехиной Т.Е., Жуковой Т.С.,
подсудимого Боровикова А.Г.,
защитников Чупрова А.В., предоставившего удостоверение №, ордер №, Томилова В.А., предоставившего удостоверение №, ордер №,
потерпевшей ФИО24
при секретарях Рябовой Н.Д., Мазурец И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, № рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего строителем в ООО «ССК», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ашинским городским судом <адрес> по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:06 до 20:30 в <адрес>, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, 11А микрорайон, <адрес>, ФИО2 потребовал от находившегося там ФИО5, чтобы он покинул эту квартиру. Однако ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался подчиниться требованиям ФИО2. После этого между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не имея умысла на убийство, нанес ФИО5 два удара кулаком в область лица, а затем, выталкивая его из кухни, ударил его один раз ногой в область туловища. У входной двери ФИО2, не предвидя возможность наступления смерти ФИО5, хотя мог и должен был это предвидеть, вытолкнул его из квартиры. Потеряв от этого толчка равновесие, ФИО5 упал через лестничный пролет на пол, ударившись при этом головой сначала о стену, а затем об пол.
В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему ФИО5 причинены повреждения в виде кровоподтеков лица (левой щеки, обеих губ), кровоизлияний в мягкие ткани головы (правой теменной и затылочной), субдуральных (под твердую мозговую оболочку), субарахноидальных (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияний, ушиба головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтека правой голени, который вреда здоровью не причинил.
Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками лица, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, с кровоизлияниями под твердую и мягкую оболочки, с ушибом головного мозга, приведшим к отеку набуханию головного мозга, осложнившейся бронхопневмонией (воспалением легких).
ФИО19 ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонила его сожительница ФИО7 Марина и попросила приехать по адресу: <адрес>, 11А микрорайон, <адрес>, где проживают ее отец и брат. Из разговора с ней он также понял, что в квартире находятся двое неизвестных мужчин в состоянии алкогольного опьянения, которые ей угрожают и не желают покидать квартиру. Он вместе со своим сотрудником ФИО9 приехал на такси по вышеуказанному адресу. ФИО9 остался на улице, а он зашел в квартиру, где увидел двух ранее ему не знакомых мужчин, которые сидели на кухне за столом. Оба они были неопрятно одеты, пьяны. Он предложил им покинуть квартиру, но получил отказ в грубой форме. ФИО1 он взял одного из мужчин за правую руку и с силой потянул в свою сторону. Затем, когда тот поднялся, оттолкнул его в сторону коридора квартиры и вывел в подъезд дома. Затем зашел обратно в квартиру, где вернулся на кухню. Там второй мужчина, это был ФИО5, сидел в кресле. Он потребовал от ФИО5 встать и выйти из квартиры, при этом попытался взять его за руку, на что тот стал отмахиваться и раза 2- 3 ударил его по туловищу. В ответ он ударил ФИО5 кулаком в лицо и ладонью по губам, чтобы тот успокоился, от чего у него из губы пошла кровь. После этого он взял ФИО5 за руку, вывел в коридор и стал выталкивать из квартиры, ударив его ногой по ягодицам. От его толчка ФИО5 сначала налетел на перила, а потом, потеряв равновесие, полетел вниз через лестничный пролет, падая, он ударился головой о стену и об пол. После этого он сообщил жене, что уезжает на работу. Спускаясь по лестнице, он видел ФИО5 лежащим на полу, но его состояние у него не вызвало опасений. Свою вину признает только в нанесении побоев ФИО5.
Вина ФИО19 в совершенном преступлении подтверждена следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что своего погибшего отца ФИО5 может охарактеризовать с положительной стороны. Он был спокойным, уравновешенным, неконфликтным человеком. Спиртными напитками стал злоупотреблять после того, как его уволили с работы. Где, с кем ее отец употреблял спиртное, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ отец не пришел домой ночевать, потом они узнали, что он находится в реанимации.
ФИО20 ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в тот день после работы она со своей матерью ФИО10 поехали в 11 микрорайон, <адрес>, где проживают отец и брат, которые злоупотребляют спиртными напитками. Там на кухне сидел пьяный отец, а из комнаты вышли 2 мужчин в нетрезвом состоянии, это были ФИО8 и ФИО5. В комнате спали брат со своей сожительницей. Она стала выгонять мужчин, но они уходить не собирались. Она хотела вызвать милицию, но посчитала это бесполезным, так как ее прежние обращения по поводу постоянного распития в их доме спиртных напитков посторонними лицами результатов не дали. ФИО1 она позвонила своему гражданскому мужу ФИО2 и попросила его подъехать. Он приехал с ФИО9. ФИО2 зашел на кухню и стал говорить мужчинам, чтобы они покинули квартиру, но они отказывались. ФИО1 он взял за руку ФИО8 и вывел из квартиры на улицу. ФИО5 стал грубить, поэтому ФИО2 ударил его раза 2 рукой по лицу, в ответ ФИО5 тоже его ударил. Затем ФИО2 вытолкал ФИО5 в подъезд, и было слышно, как тот упал. ФИО2 вышел, пытался его поднять, но тот не поднимался. После этого они все уехали.
В порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания ФИО7 на предварительном следствии, где она поясняла, что ее отец и брат злоупотребляют спиртными напитками, нигде не работают. Постоянно в свою квартиру приводят лиц без определенного места жительства и выпивают с ними, после чего устраивают драки, шумят, мешают отдыхать соседям.
ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 они вместе с матерью поехали на квартиру отца и брата с целью проверить, как они там живут. Зайдя в квартиру, увидели там пьяного отца и двоих мужчин. В комнате на диване спал брат со своей сожительницей. Она вернулась на кухню и попросила мужчин покинуть квартиру. В ответ мужчины стали выражаться нецензурной бранью, оскорбляли ее. ФИО5 встал со стула, подошел к ней и толкнул. ФИО1 она позвонила своему сожителю ФИО2 Алексею и попросила его приехать на квартиру отца и брата в 11А микрорайон. Вскоре приехал ФИО2, сразу же прошел на кухню и предложил неизвестному мужчине и ФИО5 покинуть квартиру, на что они стали возмущаться, высказываясь нецензурной бранью. ФИО1 ФИО2 взял одного мужчину (ФИО8) за правую руку и с силой оттолкнул его в сторону коридора квартиры. Затем зашел обратно на кухню, подошел к ФИО5, который сидел в кресле, и попытался поднять его. ФИО5 стал отмахиваться от ФИО2 и ударил его 2-3 раза по телу. Наносил ли ФИО2 удары по телу ФИО5, она не знает. Выпроводив «незваных» гостей, она вышла на улицу, где стоял ее сожитель ФИО2 и ФИО9. Кроме того, на улице стоял второй мужчина (ФИО8). ФИО2 Алексей и ФИО9 Дмитрий сели в такси и уехали обратно на работу. Минут через 10 она с матерью тоже уехала (т.1 л.д. 151-155).
Показания, данные на предварительном следствии, ФИО7 в суде подтвердила.
ФИО20 ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте вместе с ФИО2. Около 18-00 ФИО2 с кем-то поговорил по сотовому телефону, после чего попросил съездить вместе с ним на квартиру его родственников. Они на такси приехали по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2 попросил его подождать на улице, а сам зашел в подъезд. На улице он пробыл около 15-20 минут. После чего увидел как из подъезда вышел мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Когда он стоял около подъезда, было слышно, как кто-то громко разговаривает. Вскоре из подъезда вышел ФИО2. Он подошел к нему и сказал, что они теперь могут ехать на работу. На его вопрос, все ли нормально, ФИО2 ответил положительно. После этого они на такси поехали обратно на работу.
ФИО20 ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 они со своей дочерью ФИО7 Мариной поехали на квартиру, где проживают ее бывший муж и сын. На кухне сидел бывший муж - ФИО10 Николай, он был пьян и сразу вышел из квартиры, так как знал, что она будет с ним ругаться из-за его пьянок, которые он постоянно устраивает. В спальне спал сын со своей сожительницей, в зале находились ФИО5 с каким-то мужчиной, все они были в нетрезвом состоянии. Соседи постоянно на них жаловались, говорили, что и в этот раз там несколько дней было очень шумно. Она прошла в спальню к сыну и разговаривала с ним. Дочь стала говорить мужчинам, чтобы они покинули квартиру. ФИО5 стал ей грубить, оскорблять. Через какое-то время в квартире появился муж дочери, ФИО2. Было слышно, что он на кухне разговаривает с мужчинами. Она все это время находилась в спальне и услышала со стороны подъезда какой-то звук, как будто что-то упало. После этого она вышла посмотреть, что случилось, и увидела, что в подъезде внизу возле ступенек на спине лежит ФИО5. Она сказала ему, чтобы он встал и подтянул штаны, так как они были приспущены. ФИО5 ничего не ответил, но приподнялся. Затем они с дочерью уехали домой.
В порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания ФИО10 на предварительном следствии, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью ФИО7 Мариной поехали на квартиру, где проживают ее бывший муж и сын. Когда зашли в квартиру, то она увидела бывшего мужа и двоих мужчин. Одного из мужчин узнала, так как ранее они жили по соседству, им оказался ФИО5 Владимир. Она прошла в комнату, где на диване лежал ее сын с сожительницей, и, находясь там, услышала, как ФИО5 на требование дочери покинуть квартиру ответил нецензурными выражениями. После чего дочь стала звонить своему сожителю ФИО2, просить его приехать к ним на квартиру и помочь выпроводить гостей. Потом услышала, как ФИО2 попросил мужчин покинуть квартиру, но они отвечали отказом. Никакого шума и драки она не слышала, только позже услышала громкий стук, похожий на то, как-будто кто-то упал или что-то уронили. Когда она вышла из комнаты, на кухне уже не было никого. ФИО1 она вышла в подъезд и увидела, лежавшего на полу ФИО5. При этом заметила, что штаны у него были приспущены. Из носа шла кровь. ФИО5 лежал на животе. Она подошла к нему сказала, чтобы он поднимался и шел домой. ФИО5 перевернулся и лег на спину, пытался встать и надеть штаны. Она же в это время вышла из подъезда и с дочерью уехала домой (том 1 л.д. 194-197).
В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания ФИО20 ФИО11 и ФИО8 на предварительном следствии.
ФИО20 ФИО11 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, его сын и Дубова Ольга находились дома, употребляли спиртные напитки. К ним в гости пришли ФИО8 и ФИО5 На лице у ФИО8 были синяки. А вот на ФИО5 видимых телесных повреждений он не заметил. На здоровье и самочувствие ФИО5 не жаловался. Они продолжили употреблять спиртные напитки с ними. Вскоре сын с сожительницей ушли в комнату отдыхать, он же остался с ФИО8 и ФИО5 на кухне. Около 18:30 к нему домой приехала дочь ФИО7 Марина и бывшая супруга. Они стали ругаться из-за того, что он снова пьет, в квартире находятся посторонние лица. Потом они стали уговаривать его друзей покинуть квартиру. Он отговаривал друзей от ухода из квартиры. ФИО1 пригрозила им, сказав, что если они не уйдут из квартиры, то она позвонит ФИО2 и он их выгонит. После чего его бывшая супруга Надежда вывела его на улицу и сказала, чтобы он уходил куда-нибудь, а то сейчас приедет ФИО2 и всем достанется. Он молча ушел в сторону <адрес>, где гулял по улицам. Домой вернулся около 22 часов. Зайдя в подъезд, он увидел на полу много крови. Подойдя к входной двери своей квартиры, обнаружил, что она не заперта, а внутри никого нет (том 1 л.д.190-193).
ФИО20 ФИО8 на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он пришел в гости к ФИО10, которые проживают по адресу: <адрес> следом за ним пришел и ФИО5. Он, ФИО5, ФИО12, ФИО11 стали употреблять спиртные напитки на кухне. ФИО5 на здоровье жалоб не высказывал, каких-либо телесных повреждений у него он не видел. Вскоре ФИО12 ушел в комнату отдыхать, а он с ФИО5 и ФИО11 продолжили употреблять спиртные напитки. Что потом происходило, помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит лишь, что в тот день в подъезде увидел на полу ФИО5, который практически не двигался, тяжело дышал. После чего приехала скорая помощь, которая доставила ФИО5 в больницу (том 1 л.д.176-182).
В судебном заседании в порядке ст.281 ч.2 УПК РФ оглашены показания ФИО20 ФИО12 на предварительном следствии, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, его отец и его сожительница Дубова Ольга находились дома и употребляли спиртные напитки. Около 16-00 часов к ним в гости пришли ФИО8 Владимир и ФИО5 Владимир. Ольга ушла отдыхать в комнату, а они на кухне продолжили распивать спиртные напитки. Недолго посидев с ними, он прошел в комнату, где уснул рядом с сожительницей. Никакого шума драки, криков не слышал. Проснулся от крика своей сестры ФИО7 Марины на отца, ФИО8 и ФИО5. Она просила их покинуть квартиру. Они отказывались покидать квартиру, разговаривали с ней на повышенных тонах. Потом услышал, как Марина разговаривала по телефону со своим сожителем ФИО2 Алексеем и просила приехать к ним и помочь ей выпроводить гостей отца. Что происходило после, он не слышал, так как уснул. Проснувшись через некоторое время он подошел закрыть входную дверь и в подъезде увидел, как на полу лежит ФИО5. Он практически не шевелился, но пытался ползти на улицу, видимо, у него не хватало сил. Он подошел к нему и увидел, что под ФИО5 много крови. Все лицо у него было разбито, а изо рта текла кровь (том 1 л.д.161-164).
ФИО20 ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает судебно-медицинским экспертом. При осмотре трупа ФИО5 он обнаружил телесные повреждения, а именно: кровоподтеки лица (левой щеки, обеих губ, кровоизлияние в мягкие ткани головы (правой теменной и затылочной), субдуральные (под твердую мозговую оболочку), субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния, ушиб головного мозга; кровоподтек правой голени, которые могли возникнуть от воздействия любого тупого предмета. Маловероятно, что такие повреждения ФИО5 получил при падении, так как признаков противоудара у него обнаружено не было.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в заключении судебно-медицинского эксперта обращает на себя внимание то, что кровоизлияние произошло в мягкие ткани головы правой теменной и затылочной областей. При этом гистологическим исследованием не подтверждено, что был ушиб головного мозга. Отек головного мозга не описан, хотя эксперт это должен был сделать. Не учтено, что у погибшего был миокард печени, почек, не дана оценка всех изменений организма. По имеющимся материалам видно, что погибший поступил с высоким давлением, потом, после проведения терапии, давление нормализовалось. Указано, что смерть наступила от воздействия тупого твердого предмета, а куда был нанесен удар, - не определено. Установлено, что ФИО19 нанес ФИО5 2 удара: один удар по щеке и один удар по губам. На волосистой части головы повреждений обнаружено не было, однако экспертом установлено, что гематома была справа. При таких обстоятельствах непонятно, почему в затылочной области не было кровоизлияния. Экспертом установлена толщина костей черепа – 3 см., в данном случае, при такой толщине кости, признаки противоудара могли не возникнуть. Установлено, что кровоизлияние было в правой затылочной и теменной частях. Это могло произойти при ударе о выступающий предмет. Отек головного мозга мог развиться за то время, пока ехала «скорая помощь». Эти изменения могли спровоцировать и изменения во внутренних органах. Кровоизлияние могло возникнуть в связи с чрезмерным употреблением алкоголя. При нанесении ударов рукой по лицу получить такие повреждения невозможно.
Причастность ФИО2 к совершенному преступлению подтверждена также: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилища по адресу: <адрес>, 11А микрорайон, <адрес> (том 1 л.д.5-22), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 признался в нанесении телесных повреждений ФИО5 (том 1 л.д.29), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята одежда ФИО2, в которой он находился в момент совершения преступления (том 1 л.д.69-73), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена изъятая у ФИО2 одежда, а также фрагменты доски с деревянного пола с пятнами крови, марлевый тампон с образцами крови ФИО2, контрольный образец марлевого тампона (том 1 л.д.74-76), вещественными доказательствами –– одеждой ФИО2, фрагментами деревянной доски с пола, образцом крови ФИО2, контрольным образцом марлевого тампона (том 1 л.д.77), заключением эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5, в соответствии с которым у него обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки лица (левой щеки, обеих губ), кровоизлияния в мягкие ткани головы (правой теменной и затылочной), субдуральные (под твердую мозговую оболочку), субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния, ушиб головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтек правой голени, который вреда здоровью не причинил; смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками лица, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, с кровоизлияниями под твердую и мягкую оболочки, с ушибом головного мозга, приведшим к отеку набуханию головного мозга, осложнившейся бронхопневмонией (воспалением легких) (том 1 л.д.81-88), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.101-106), картой вызова станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение в 20-57 часов о том, что необходимо оказать помощь ФИО5 по адресу: <адрес>, 11А мкр., <адрес> (том 1 л.д.110), детализацией телефонных переговоров ФИО2 с ФИО7 (том 1 л.д.125), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен протокол детализации телефонных переговоров ФИО2 (том 1 л.д.123-124), протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 показал, каким образом наносил удары по телу ФИО5 (том 2 л.д.1-10), заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти ФИО5 явилась закрытая черепно-мозговая травма, не исключена возможность образования повреждений головного мозга в результате как двукратного удара кулаком в область лица, так и при падении на пол с высоты собственного роста на правый бок либо при предшествующем падению ударе головой о стену с последующим падением на пол и ударе головой.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что причастность ФИО2 к совершенному преступлению установлена.
Поскольку доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 не опровергнуты, доказательств наличия у него такого умысла по делу не предоставлено, а из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы явствует, что потерпевший мог получить закрытую черепно-мозговую травму, явившейся причиной его смерти, как в результате двукратного удара кулаком в область лица, так и при падении на пол с высоты собственного роста на правый бок либо при предшествующем падению ударе головой о стену с последующим падением на пол и ударе головой (при обстоятельствах, изложенных ФИО2 при допросах на предварительном следствии и в суде, а также при проверке показаний с выездом на место происшествия), то суд соглашается с позицией стороны обвинения о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки причинения смерти потерпевшему по неосторожности. Суд исходит из положений ст.14 Уголовно- процессуального кодекса РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности ФИО19 толкуются в его пользу.
При этом суд не соглашается с позицией стороны защиты о том, что вина ФИО19 ФИО2 установлена только в причинении побоев ФИО5. Из фактически установленных по делу обстоятельств видно, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно квартиру покидать не хотел. Следовательно, выталкивая ФИО5 из квартиры на лестничную площадку, ФИО2 не предвидел возможность получения ФИО5 указанной травмы, повлекшей наступление смерти, хотя с учетом сложившихся обстоятельств мог и должен был это предвидеть. Все это указывает на наличие в действиях ФИО2 признаков неосторожного преступления. Суд квалифицирует его действия по ст.109 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности.
При назначении ФИО19 наказания суд учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести, принимает во внимание данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание.
ФИО2 по месту работы характеризуется положительно, в быту- посредственно, ранее он привлекался к административной ответственности, замечен в преступной деятельности, имеет не погашенную судимость за преступление против жизни и здоровья.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное признанием им вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.
Суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в местах изоляции от общества. Оснований для применения к нему ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное, суд не усматривает.
Учитывая данные о личности ФИО2, ранее отбывавшего уголовное наказание в местах лишения свободы, имеющего не погашенную судимость, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю- заключение под стражу.
Вещественные доказательства – одежду ФИО2, фрагменты деревянной доски, образец крови ФИО2, контрольный образец марлевого тампона, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Нефтеюганского межрайонного следственного отдела, уничтожить; распечатку детализации телефонных переговоров, оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:БОЙКО Г.П.