Дело № 1-211-2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нефтеюганск«23» мая 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Лобанкова Р.В.,
при секретаре Мищенко О.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Глушко М.А.,
потерпевшей <данные изъяты>
подсудимого Божко В.С.,
защитника Сучковой Т.Б., предоставившей удостоверение № 968 и ордер № 378, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:
Божко Владислава Сергеевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Божко В.С., <данные изъяты>, в период времени <данные изъяты>, пришел к магазину <данные изъяты> находящемуся по адресу: <данные изъяты> где стоя в очереди, рядом с окошком для торговли в ночное время, увидел в помещении магазина, лежащий на холодильнике, стоящем рядом с окошком, сотовый телефон «Nokia №85», оставленный продавцом магазина <данные изъяты> <данные изъяты> В этот момент у Божко В.С. возник преступный умысел на совершение хищения указанного сотового телефона. С этой целью он, воспользовавшись тем, что Вилимсон Е.Ю. отошла от окошка за товаром, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, рукой проник в помещение магазина, откуда тайно похитил принадлежащий <данные изъяты>. сотовый телефон «Nokia №85» в комплекте с картой памяти «MicroSD», объемом 2 Гб, общей стоимостью 8 125 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора <данные изъяты> ценности для потерпевшей не представляющая. После этого, Божко В.С. с похищенным телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей <данные изъяты>. значительный материальный ущерб на сумму 8 125 рублей.
При ознакомлении с материалами дела подсудимым Божко В.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражали против рассмотрения дела в отношении Божко В.Ю. без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания, подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Божко В.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также такое обстоятельство отягчающее наказание подсудимого как рецидив преступлений.
Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого. По месту жительства Божко В.С. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, с места работы характеризуется только с положительной стороны. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, полное возмещение вреда по делу.
С учетом характера и степени тяжести совершенного Божко В.С. преступления, данных о его личности, его отношения к содеянному, наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, возможным исправление Божко В.С. вне изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Божко Владислава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года и обязать Божко В.С. периодически являться на регистрацию в специализированный орган осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом, не менять без его согласия место жительства и работы, не посещать кафе, бары, рестораны, находиться дома с 22 до 06 часов.
На основании ч.2 ст. 71 УК РФ приговор <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> года, в соответствии с которым Божко В.С. осужден к штрафу в размере 70 000 рублей – исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Божко В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу, сотовый телефон «Nokia №85», хранящийся у потерпевшей <данные изъяты> оставить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 10 дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийР.В. Лобанков