П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Нефтеюганск «24» июня 2011 года
Судья Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Лобанков Р.В., при секретаре Мансуровой Р.М.,
с участием государственного обвинителя Нефтеюганской межрайпрокуратуры Русакова С.П.,
подсудимого Гусельщикова А.М.,
адвоката Бухарева О.Ш., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гусельщикова Артура Михайловича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гусельщиков А.М., обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 15 минут, управляя по праву собственности технически исправной автомашиной марки <данные изъяты>, двигался на 15-м километре автодороги г. Нефтеюганск-г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в направлении г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа- Югры. Осознавая факт нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, грубо нарушил требования п. 10.1 Правил согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 11.1 Правил согласно которого: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам», решил совершить обгон не установленного в ходе предварительного следствия грузового транспортного средства, не убедившись в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и что он своим маневром не создаст помех встречным транспортным средствам выехал на полосу предназначенную для встречного движения где обнаружил двигавшийся во встречном направлении (в сторону г. Нефтеюганска) автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, после чего решив вернуться на полосу своего движения не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения позволяющую осуществлять контроль за движением транспортного средства, потерял контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос на полосу встречного движения в результате чего на расстоянии 105,1 метр от осевой линии дорожного знака обозначающего 15-й километр и 7,8 метров от левого края проезжей части автодороги г. Нефтеюганск - г. Сургут совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который не нарушая требований Правил дорожного движения двигался по своей полосе движения во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.
Согласно заключения эксперта № (экспертизы свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаружены повреждения: консолидированные переломы ребер, консолидированные переломы правой большеберцовой и малоберцовой костей, консолидированный перелом левой большеберцовой кости. Закрытый перелом правой большеберцовой кости, закрытые переломы костей левой голени. Все повреждения возникли от воздействия тупого предмета, возможно выступающих частей салона автотранспортного средства. Консолидированные переломы ребер, консолидированные переломы правых большеберцовых и малоберцовой костей, консолидированный перелом левой большеберцовой кости- возникли не менее чем за 21 сутки до рентгенологического исследования (ДД.ММ.ГГГГ). Закрытый перелом правой большеберцовой кости, закрытые переломы костей левой голени возникли незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ). Закрытый перелом правой большеберцовой кости, закрытые переломы костей левой голени - причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).
Между допущенным водителем Гусельщиковым A.M. нарушением требований п. 10.1, 11.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, заключающимися в причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.
В судебном заседании адвокатом Бухаревым О.Ш. заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым Гусельщиковым А.М. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, так как от потерпевшей ФИО5 поступило заявление, в котором она просит уголовное дело прекратить в связи с примирением. Ущерб возмещен, потерпевшая не имеет к Гусельщикову А.М. претензий, о чем в деле имеется письменное заявление.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по указанному основанию - не возражал.
Обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Гусельщиков А.М. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, которое относится к категории преступлений не большой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме. С учетом статьи 25 УПК РФ прекращение дела в связи с примирением сторон возможно по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести при условии, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд не усматривает препятствий для прекращения настоящего уголовного дела по указанному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 239 (254) УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Гусельщикова Артура Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ прекратить за примирением сторон.
Меру пресечения Гусельщикову А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.
Копию настоящего постановления направить Нефтеюганскому межрайпрокурору,
подсудимому и потерпевшей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Р.В. Лобанков