Дело № 1-254-2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нефтеюганск «20» июня 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Лобанкова Р.В.,
при секретаре Мансуровой Р.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Мыльниковой Л.В.,
подсудимого Джура Валерия Владимировича,
защитника Бухареева О.Ш., предоставившего удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшей Кривуля Ю.Е., предоставившего удостоверение № и ордер №,
а также с участием потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:
Джура Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Джура В.В., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО6 технически исправной автомашиной марки № двигался <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>. Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», расположенному напротив <данные изъяты> на <адрес>, осознавая факт нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, грубо нарушил требования п. 10.1 Правил согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п.14.1 Правил согласно которого: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу», п. 14.2 Правил согласно которого: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения позволяющую осуществлять контроль за движением транспортного средства и своевременно принять меры к остановке транспортного средства, не справился с управлением и потерял контроль за движением своего транспортного средства в результате чего не уступил дорогу и на расстоянии 13 метров от осевой линии опоры ЛЭП № РО-1-14/15/81 и 3,20 метров от правого края проезжей части <адрес> (со стороны промзоны <адрес>) совершил наезд на пешехода ФИО3, которая не нарушая требований Правил дорожного движения и обладая правом приоритета в движении пересекла проезжую часть <адрес> с права на лево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.
Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены повреждения: закрытый оскольчатый перелом обоих костей левой голени со смещением фрагментов, травматический вывих головки левого плеча, перелом большого бугра левой плечевой кости со смещением, ушибленная рана волосистой части головы, ссадины левого локтевого сустава которые возникли от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3.
Между допущенным водителем Джура В.В. нарушением п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения и наступившими последствиями, заключающимися в причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.
При ознакомлении с материалами дела подсудимым Джура В.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в отношении Джура В.В. без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания, подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Джура В.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, частичное возмещение материального ущерба, согласие с предъявленным гражданским иском, обстоятельств отягчающих наказание не находит.
Вместе с тем суд учитывает данные о личности подсудимого. Джура В.В. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не помещался.
При таких обстоятельствах суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого Джура В.В. без изоляции от общества, находит необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Решая вопрос при определении размера компенсации морального вреда причиненного потерпевшей, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей ФИО3 телесных повреждений, а так же с учетом материального положения подсудимого Джура В.В., суд определяет компенсацию морального вреда ФИО3 в размере <данные изъяты>, и взыскивает с подсудимого Джура В.В. Заявленный по делу гражданский иск о возмещении материального вреда, обусловленный услугами представителя, в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Суд разъясняет потерпевшей ФИО3, что частичный отказ в исковых требованиях не лишает ее права обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Судом обсуждался вопрос о дополнительном наказании в виде лишения права управлять транспортным средством, однако, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также материальное положение подсудимого, суд не назначает дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Джура Валерия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и обязать Джура В.В. периодически являться на регистрацию в специализированный орган осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные самим органом, не менять без его согласия места жительства и работы, трудоустроиться, либо встать на учет в центр занятости населения.
Меру пресечения Джура В.В. - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Джура Валерия Владимировича в пользу ФИО3 компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>.
Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 10 дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.В. Лобанков