Дело № 1-88/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» июня 2011 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югра Тюменской области БОЙКО Г.П.,
с участием государственного обвинителя- старшего помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Шабалиной И.Н.,
подсудимых Мельникова Д.А., Волошина И.В.,
защитника Чупрова А.В., предоставившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Афанасьевой М.В.,
а также потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мельникова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 08.02.2006 <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» Уголовного Кодекса Российской Федерации,
Волошина Игоря Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут Мельников Д.А. и Волошин И.П., находясь возле <адрес>, расположенного в <адрес> <адрес>, увидели ФИО5, у которой в руках была женская сумка. В это время у Волошина И.В. возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Он предложил Мельникову Д.А. совершить открытое хищение сумочки у ФИО5, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с чем тот согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, Мельников Д.А. и Волошин И.В. согласно достигнутой между ними договоренности, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошли к ФИО5, при этом Волошин И.В., действуя по договоренности с Мельниковым Д.А., обхватил ФИО5 рукой за шею, задев ее нижнюю губу, применив к ней тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, повалил ее на снег, а Мельников Д.А. в это время вырвал у нее из рук принадлежащую ей сумку, стоимостью 2500 рублей, в которой находились:
сотовый телефон марки «<данные изъяты>» №, стоимостью 500 рублей,
- кошелек красного цвета с металлической ящерицей, стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 4760 рублей;
паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО5,
2 страховых медицинских полиса № и № на имя ФИО5,
пенсионное страховое свидетельство № на имя ФИО5,
удостоверение о проверке знаний № <данные изъяты>» на имя ФИО6,
пенсионное удостоверение № на имя ФИО5,
2 записные книжки, не представляющие материальной ценности,
полимерный пакет с молитвами, не представляющие материальной ценности,
футляр для очков, не представляющий материальной ценности,
очки для зрения, не представляющие материальной ценности,
зарядное устройство для сотового телефона, стоимостью 150 рублей,
- косметичка, не представляющая материальной ценности,
- 2 тюбика с кремом, не представляющие материальной ценности,
- 2 тюбика с пастой «Корега», не представляющие материальной,
- губная помада, не представляющая материальной ценности,
-тени для век, не представляющие материальной ценности,
- шариковая ручка, не представляющая материальной ценности,
- полимерный пакет с таблетками, не представляющий материальной ценности.
После чего Мельников Д.А. и Волошин И.В. с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 8910 рублей.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рана нижней губы у ФИО5 возникла от воздействия тупого предмета, в пределах 5-7 суток до момента осмотра и вреда здоровью не причинила.
До поступления дела в суд Мельниковым Д.А. и Волошиным И.В. заявлены ходатайства о применении по делу особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании они подтвердили ранее заявленное ходатайство, пояснив, что последствия применения особого порядка вынесения судебного решения им разъяснены, до заявления ходатайства проведена консультация с адвокатом, они полностью согласны с предъявленным обвинением. Это ходатайство поддержано всеми участниками процесса.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Мельников Д.А. и Волошин И.В., подтверждено имеющимися по делу доказательствами, и квалифицирует их действия по ст.161 ч.2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении Мельникову Д.А. и Волошину И.В наказания суд учитывает тяжесть совершенного ими преступления, их характеристики, а также обстоятельства, влияющие на наказание.
По месту жительства Мельников Д.А. характеризуется удовлетворительно. С отрицательной стороны его характеризует то, что он и ранее был замечен в преступной деятельности, совершил это преступление в период не погашенной судимости за тяжкое преступление, в 2010 г. привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство.
Волошин И.В. по месту жительства характеризуется положительно, ранее он был замечен в преступной деятельности, что характеризует его с отрицательной стороны.
В порядке ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мельникова Д.А. и Волошина И.В., суд учитывает полное признание ими вины, их явки с повинной.
В порядке ст. 63 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.
С учетом характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Мельникова Д.А. и Волошина И.В. суд считает, что их исправление невозможно без изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к кому-либо из них положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное, суд не усматривает.
Судом обсуждался вопрос о целесообразности назначения Волошину И.В. и Мельникову Д.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, оснований для назначения им таковых не усмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Мельникова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять Мельникову Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ему оставить прежнюю- заключение под стражу.
Волошина Игоря Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Волошину И.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу из зала суда.
Срок отбытия наказания исчислять Волошину И.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: сотовый телефон, женскую сумку с содержимым, переданные на хранение потерпевшей ФИО5, оставить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: БОЙКО Г.П.