Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нефтеюганск 18 июля 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Чукомина А.В.,
при секретаре Таскаевой Е.А,
с участием государственного обвинителя - помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Новиковой Е.Е.,
подсудимых Стаценко В.С. и Порядина Е.В.,
адвоката Новоселовой Т.Б., представившей удостоверение № ордер № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
Стаценко Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, <данные изъяты>, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г.Нефтеюганск, <адрес>, <адрес>, проживает без регистрации по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, <адрес> <адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ранее судимого Нефтеюганским городским судом 18.05.2011 по ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161; п.«г» ч. 2 ст. 161; п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161; п. «в» ч.2 ст. 158; п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,
Порядина Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, холостого, со среднее техническим, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Ханты–Мансийский автономный округ–Югра, г.Нефтеюганск, <адрес>, ранее судимого:
1) Нефтеюганским городским судом 30.09.2003 году по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 24.05.2005 года освободился условно- досрочно на срок 2 года 4 мес. 13 дней.
2) 18.05.2007 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30.09.2003 года общий срок 2 года 6 мес. лишения свободы. 01.11.2008 года освободился условно-досрочно на срок 9 мес. 25 дней, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный п.п. «а», «г» ч.2 ст.161; п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Стаценко В.С. совершил два открытых хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также тайное хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Стаценко В.С. и Порядин Е.В. совершили открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Они же совершили открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Стаценко В.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов находился в квартире у своего знакомого ФИО5, расположенной по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, <адрес>. В ходе распития спиртного в помещении кухонной комнаты квартиры, Стаценко В.С. увидел у находящегося там ФИО6 обутые на ногах зимние кроссовки. У Стаценко В.С. возник умысел, направленный на открытое хищение зимних кроссовок, принадлежащих ФИО6.
Реализуя свой преступный умысел, Стаценко В.С. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, словесно в грубой форме потребовал у ФИО6 передачи в свою пользу обутых у него на ногах зимних кроссовок. После полученного отказа ФИО6 о передаче зимних кроссовок, Стаценко В.С. с силой кулаком правой руки нанес удар в левое ухо ФИО6, причинив ему физическую боль. От полученного удара ФИО6 упал на пол. Стаценко В.С. продолжая свои преступные намерения и настойчиво требуя передачи в свою пользу зимних кроссовок, кулаком правой руки с силой нанес удар ФИО6 в область грудной клетки. От полученного удара у ФИО6 сбилось дыхание, сопровождаясь резкой болью в груди. ФИО6, морально подавленный, напуганный неправомерными действиями Стаценко В.С. и возможного продолжения причинения телесных повреждений, перестал оказывать сопротивление, сам снял с ног и отдал Стаценко В.С. свои зимние кроссовки черного цвета 40 размера фирмы «SPEED» стоимостью 2000 рублей. Стаценко В.С., осознавая, что его преступные действия по хищению чужого имущества, являются очевидными для потерпевшего ФИО6, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и личной наживы, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил зимние кроссовки черного цвета, 40 размера фирмы «SPEED», причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Обратив похищенное в свою собственность, Стаценко В.С., скрылся с места совершения преступления.
Кроме того, Стаценко В.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа, находился в квартире, расположенной по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, <адрес>. В ходе распития спиртного в помещении кухонной комнаты квартиры, Стаценко В.С. увидел у находящегося там ФИО7 на шее серебряную цепочку с крестиком. У Стаценко В.С. возник умысел, направленный на открытое хищение серебряной цепочки с крестиком, принадлежащих ФИО7.
Реализуя свой преступный умысел, Стаценко В.С. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, словесно в грубой форме потребовал у ФИО7 передачи в свою пользу находящейся у него на шее цепочки с крестиком. После полученного отказа ФИО7 о передаче цепочки с крестиком, Стаценко В.С., подавляя сопротивление, с силой кулаком правой руки нанес два удара по лицу ФИО7, в область левого глаза. От полученных ударов ФИО7 упал на пол. Лежа на полу ФИО7 снял с шеи цепочку с крестиком и попытался их спрятать, зажав в руке, но не успел. Стаценко В.С. наклонился над ФИО7 и нанес ему два удара по лицу, один удар в левую часть нижней губы, а второй по переносице. После этого Стаценко В.С. продолжая свои преступные действия, с силой вырвал из руки ФИО7 серебряную цепочку с крестиком общей стоимостью 800 рублей и несколько раз ударил лежащего ФИО7 ногами в область грудной клетки и по ногам. Стаценко В.С., осознавая, что его преступные действия по хищению чужого имущества, являются очевидными для потерпевшего ФИО7, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и личной наживы, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил серебряную цепочку с крестиком, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 800 рублей. Обратив похищенное в свою собственность, Стаценко В.С. распорядился им по своему усмотрению.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтек на голове возник у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, и вреда здоровью не причинили.
Кроме того, Стаценко В.С. и Порядин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа, находясь я в квартире, расположенной по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ – Югра, г.Нефтеюганск, <адрес> <адрес>, где, увидев у находящегося там ФИО8 сенсорный сотовый телефонный аппарат «FLY E130», вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО8.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Стаценко В.С. умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с Порядиным Е.В., находясь в квартире по адресу г. Нефтеюганск <адрес> <адрес> квартира, около 20 часов с целью открытого хищения чужого имущества отозвал ФИО8 в спальную комнату квартиры, желая завладеть находящимся у ФИО8 сенсорным сотовым телефоном. Порядин Е.В. потребовал от ФИО8 передать ему имеющийся у ФИО8 сотовый телефон. После полученного отказа ФИО8 о передаче сотового телефона, Порядин Е.В., действуя совместно и согласованно со Стаценко В.С., угрожая применением в отношении ФИО8 физической силы, то есть применить насилие не опасное для жизни и здоровья, вновь потребовал передачи сотового телефона. Стаценко В.С. при этом, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, угрожая применением физической силы, также требовал передачи сотового телефона. Напуганный неправомерными действиями Стаценко В.С. и Порядина Е.В., ФИО8, воспринял сказанные в его адрес угрозы реально, перестал оказывать сопротивление и сам отдал в руки Порядину Е.В. свой телефон «FLY E130» стоимостью 2900 рублей. После этого Порядин Е.В., осознавая, что действует в группе лиц по предварительному сговору действуя со Стаценко В.С., самовольно без разрешения ФИО8 из электрической розетки забрал зарядное устройство, входящее в комплект и стоимость сотового телефона. Стаценко В.С. и Порядин Е.В., осознавая, что их преступные действия по хищению чужого имущества, являются очевидными для потерпевшего ФИО8, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и личной наживы, по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили сенсорный сотовый телефон «FLY E130» стоимостью 2900 рублей, причинив потерпевшему ФИО8 не значительный материальный ущерб на указанную сумму. Обратив похищенный телефон в свою собственность, Стаценко В.С. вместе с Порядиным Е.В., скрылись с места совершения преступления.
Кроме того, Стаценко В.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа находился в квартире, расположенной по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ – Югра, г.Нефтеюганск, <адрес>, где вместе с хозяйкой квартиры ФИО9, знакомой ФИО10 распивал спиртное. После окончания употребления спиртного Стаценко В.С. при выходе из квартиры увидел в коридоре женские зимние сапоги, принадлежащие квартирантке ФИО11. Стаценко В.С. решил похитить данные сапоги.
Реализуя свой преступный умысел, Стаценко В.С. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, тайно похитил стоящие в коридоре квартиры женские кожаные зимние сапоги на каблуке, стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ФИО11. После этого Стаценко В.С., обратил похищенные сапоги в свою собственность и с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенными сапогами по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
Кроме того, Стаценко В.С. и Порядин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, на территории 13 микрорайона г.Нефтеюганска в вечернее время, более точное время установить не представляется возможным, аценко Владимир Сергеевич вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение сотового телефона и иного имущества, находящегося у группы молодых парней, идущих впереди них по тротуару между зданием ЮТПС-Центр и жилым домом №, расположенных в 13 микрорайоне г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Стаценко В.С. и Порядин Е.В., действуя умышленно и согласованно в 22-ом часу с целью открытого хищения чужого имущества подошли к группе молодых парней, среди которых находился несовершеннолетний ФИО12. Желая завладеть находящимся при нем сотовым телефоном, Стаценко В.С. осознавая, что действует в группе лиц с Порядиным Е.В., потребовал от несовершеннолетнего ФИО12 передать ему имеющийся у ФИО12 сотовый телефон. После полученного отказа ФИО12 о передаче сотового телефона, Стаценко В.С. умышленно с силой сначала нанес удар ногой по лицу несовершеннолетнему ФИО12, а затем с силой ударил головой в нос ФИО13, причиняя физическую боль и попытался повалить того на землю с целью незаконного завладения имуществом ФИО12 и подавления его воли и сопротивления. Во время борьбы несовершеннолетний ФИО12 правой рукой ударился о металлическое ограждение. В это время Порядин Е.В. остановил борьбу и снова потребовал от несовершеннолетнего ФИО12 передать ему сотовый телефон. Получив повторный отказ в передаче сотового телефона, Порядин Е.В., продолжая осуществлять противоправные действия, направленные на завладение имуществом ФИО12, действуя в группе лиц по предварительному сговору со Стаценко В.С. решил похитить наручные часы, находящиеся у ФИО12. Порядин Е.В., осознавая, что действует в группе лиц по предварительному сговору со Стаценко В.С., потребовал от несовершеннолетнего ФИО12 передать ему часы, находящиеся на руке у ФИО12. Напуганный неправомерными действиями Стаценко В.С. и Порядина Е.В., несовершеннолетний ФИО12 перестал оказывать сопротивление Стаценко В.С. и Порядину Е.В. и сам отдал в руки Порядину Е.В. свои наручные часы «Orient CEMAS004BJ» стоимостью 3600 рублей. Стаценко В.С. и Порядин Е.В., осознавая, что их преступные действия по хищению чужого имущества, являются очевидными для несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и личной наживы, по предварительному сговору друг с другом, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили наручные часы «Orient CEMAS004BJ» стоимостью 3600 рублей, причинив потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 3600 рублей. Обратив похищенное в свою собственность, Стаценко В.С. и Порядин Е.В. скрылись с места совершения преступления.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ссадины правой кисти возникли у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, и вреда здоровью не причинили.
При ознакомлении с материалами дела подсудимыми Стаценко В.С. и Порядиным Е.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в отношении Стаценко В.С. и Порядина Е.В.без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания, подсудимый Стаценко В.С. данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяния с обвинением, в совершении которых подсудимый согласился.
В ходе судебного заседания, подсудимый Порядин Е.В. данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ за каждое преступление, устанавливающей уголовную ответственность за деяния с обвинением, в совершении которых подсудимый согласился.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Стаценко В.С. и Порядин Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении каждого подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Стаценко В.С. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, по каждому эпизоду.
Действия Стаценко В.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия каждого, и Стаценко В.С. и Порядина Е.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Действия каждого, и Стаценко В.С. и Порядина Е.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО12 суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания подсудимому Стаценко В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, четыре из которых относится к категории тяжких и одно средней тяжести.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.
Стаценко В.С. на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 2009 года с диагнозом: расстройство личности неустойчивого типа. Однако в соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № он обнаруживал и обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, имеющиеся признаки болезненного состояния психики не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время. Способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не представляет опасности для окружающих при нахождении вне специализированного психиатрического учреждения и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. С учетом указанных обстоятельств. по отношению к инкриминируемым деяниям Стаценко В.С. является вменяемым.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает, полное признание подсудимым Стаценко В.С. своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной по эпизодам в отношении ФИО6, ФИО11, ФИО7, <данные изъяты>
Также суд учитывает, что Стаценко В.С. имеет постоянное место жительства, характеризуется по нему удовлетворительно, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, судим ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не усматривается обстоятельств, отягчающих наказание Стаценко В.С.
При назначении наказания судом сделан вывод о невозможности назначения Стаценко В.С. штрафа как в качестве основного, так и дополнительного наказания и исправительных работ, так как он официально не трудоустроен, доход является непостоянным и незначительным. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.
С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности Стаценко В.С., его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, с применением ст.64 УК РФ.
Также суд не находит оснований и для применения ст.73 УК РФ, поскольку считает, что при условном лишении свободы, наказание не достигнет своей цели, так как суд считает, что исправление Стаценко В.С., личность которого имеет выраженную криминальную направленность, невозможно вне изоляции от общества, с учетом совокупности всех вышеприведенных обстоятельств, а также количества совершенных преступлений.
При назначении наказания подсудимому Порядину Е.В.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относится к категории тяжких.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.
Порядин Е.В. состоит на учете у врача-нарколога с 2010 года с диагнозом: зависимость от алкоголя, на учете у врача-психиатра на учете не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает, полное признание подсудимым Порядиным Е.В. своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной по эпизоду в отношении ФИО12, <данные изъяты>
Также суд учитывает, что Порядин Е.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется по нему отрицательно, как лицо склонное к правонарушениям.
Суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание Порядину Е.В. признает опасный рецидив прествуплений.
При назначении наказания судом сделан вывод о невозможности назначения Порядину Е.В. штрафа в качестве дополнительного наказания с учетом его материального положения. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.
С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности Порядина Е.В., его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, с применением ст.64 УК РФ.
Также суд не находит оснований и для применения ст.73 УК РФ, поскольку считает, что при условном лишении свободы, наказание не достигнет своей цели, так как суд считает, что исправление Порядина Е.В., личность которого имеет выраженную криминальную направленность, невозможно вне изоляции от общества, с учетом совокупности всех вышеприведенных обстоятельств, а также количества совершенных преступлений и опасного рецидива.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Стаценко Владимира Сергеевича признать виновным в совершении:
- двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года лишения свободы за каждое без штрафа и без ограничения свободы;
- двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года лишения свободы за каждое без штрафа и без ограничения свободы;
- преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.
Меру пресечения Стаценко В.С. сохранить прежнюю - содержание под стражей, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с 09.04.2011 года.
Приговор от 18.05.2011 исполнять самостоятельно.
Порядина Евгения Викторовича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года лишения свободы за каждое без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.
Меру пресечения Порядину Е.В. изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 18.07.2011 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу: наручные часы «Orient», женские зимние сапоги, серебряную цепочку с крестиком, мужские зимние кроссовки, мобильный телефон «FLY E130», переданные на ответственное хранение владельцам хранить тем же образом до вступления приговора в законную силу, после чего – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 10-ти дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.В.Чукомин