П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нефтеюганск 16 августа 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Чукомина А.В.,
при секретаре Таскаевой Е.А.,
с участием государственных обвинителей - помощников Нефтеюганского межрайпрокурора Вильдановой М.С., Новиковой Е.Е.,
подсудимого Трофимова В.И.,
защитников – адвоката Сучковой Т.Б., представившего удостоверение №, ордер № и адвоката Роль Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №
потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Трофимова Виктора Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, не военнообязанного, проживающего по адресу: Тюменская область, г. Нефтеюганск, <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Нефтеюганским городским судом по ч.2 ст.111, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 24 дня;
- ДД.ММ.ГГГГ Нефтеюганским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 года 2 месяца 8 дней.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Трофимов В.И. совершил тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Трофимов В.И., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут находился около четвертого подъезда <адрес> <адрес> города Нефтеюганска Хмао-Югры, имея умысел, направленный на завладение сотовым телефоном путем обмана обратился к ФИО3 с просьбой воспользоваться его телефоном. Трофимов В.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, реализуя свой умысел на хищение сотового телефона, ввел ФИО3 в заблуждение, сообщив, что сделает звонок, поместив в телефон свою сим-карту и вернет телефон. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях Трофимова, полностью ему доверяя, передал Трофимову сотовый телефон марки «Nokia 5800» в комплекте со стилусом стоимостью 12 000 рублей. Получив сотовый телефон марки «Nokia 5800», Трофимов В.И. поместил в данный телефон свою сим-карту оператора сотовой связи Мегафон, незаконно присвоил его себе, и с похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Трофимов В.И. вину свою в хищении путем обмана сотового телефона ФИО3 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Гражданский иск потерпевшего Трофимов В.и. признал в полном объеме.
Кроме полного признания вины подсудимым, виновность Трофимова В.И. в содеянном установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В соответствии со ст.276 УК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания Трофимова В.И., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника.
Трофимов В.И. показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает полностью, вину в совершении хищения сотового телефона ФИО3 Александра ДД.ММ.ГГГГ. То есть преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. В остальном желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (л.д.121-123).
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он пришел к своему знакомому по имени Рамиль, проживавшего в квартире, расположенной в <адрес>, микрорайона № <адрес>, там же находился парень по имени Виктор, в квартире находились до 10 часов утра, затем Рамиль ушел спать, а он и Виктор решили пойти в гости в <адрес> к знакомым, у <адрес> <адрес> присели на лавочку, Виктор попросил у него сотовый телефон позвонить, так как у его телефона села батарея, он передал ему свой телефон черного цвета марки «Nokia 5800», Трофимов вставил в него свою сим-карту, начал звонить, разговаривал, при этом ходил перед ним, потом зашел за угол дома и скрылся из виду. Трофимова он не нашел, потом он позвонил ему, договорился о встрече, в конце марта 2011 года он и его знакомый Рамиль встретились с Трофимовым у магазина «<адрес>», он попросил Трофимова вернуть ему телефон, Трофимов сказал, что вернул ему телефон сразу же после звонка, он не стал с ним спорить. После он предпринимал попытки ему дозвониться, но Трофимов с ним разговаривать не желал. Потом он обратился в милицию. Телефон он приобрел в 2009 году за 17000 руб., с учетом износа оценивает его в 12000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным. Так как его ежемесячная заработная плата около 15000 рублей. Свои исковые требования ФИО3 поддерживает в полном объеме.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. она с мужем по имени Рамиль снимали квартиру по адресу: г.Нефтеюганск, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к ним на съемную квартиру пришел парень по имени Виктор, который пришел к её сестре ФИО10 Ранее с ним она знакома не была. В этот момент дома находилась её сестра ФИО10 Затем около 23 часов 00 минут домой пришли Рамиль со своим товарищем ФИО14. Все они находились у них дома до утра. При этом никаких конфликтов ни у кого ни с кем не возникало. У ФИО15 при себе был сотовый телефон, как ей показалось сенсорный. У Виктора тоже при себе был сотовый телефон. Утром ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, люди, находившиеся у них дома, начали расходиться. Первыми из дома вышли Виктор и ФИО16. Куда они направились, и что произошло между ними ей не известно. Затем она узнала от ФИО17 и ФИО18, что Виктор похитил у ФИО19 сотовый телефон. Также ей известно от ФИО20, что он пытался поговорить с Виктором о том, чтобы тот вернул ФИО21 похищенный телефон, но Виктор телефон не вернул, после чего ФИО22 обратился в милицию. Также поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня Виктор несколько раз звонил ей на сотовый телефон, она узнала его по голосу, с какого именно телефона он ей звонил она не знает. Также Виктор говорил о фактах, которые мог знать только он. Поэтому у неё не возникает сомнений, что она разговаривала по телефону ДД.ММ.ГГГГ именно с Виктором. В настоящий момент она никаких отношений с Виктором не поддерживает, не созванивается с ним.
Свидетель ФИО11 суду показал, что проходит службу в УВД по г. Нефтеюганску, с апреля 2007 года проходит службу в должности оперуполномоченного <данные изъяты> по г. Нефтеюганску. ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г. Нефтеюганску им был приглашен Трофимов Виктор Игоревич для установления обстоятельств хищения сотового телефона у ФИО3, от которого ДД.ММ.ГГГГ поступило соответствующее заявление о хищении у него сотового телефона «Nokia 5800». В ходе беседы с Трофимовым В.И. тот сообщил, что в конце марта 2011 г., находясь в <адрес>. г. Нефтеюганска, совершил хищение сотового телефона у незнакомого ему человека, поместил в похищенный телефон свою сим-карту, после чего ушел с места преступления, не вернув сотовый телефон владельцу. Похищенный сотовый телефон он впоследствии сбыл на территории центрального рынка незнакомому ему лицу за сумму 2 000 рублей.
Кроме того, виновность Трофимова В.И. в содеянном установлена:
- заявлением потерпевшего ФИО3 о хищении у него телефона «Nokia 5800» <данные изъяты> стоимостью 12000, чем ему причинен значительный материальный ущерб (л.д.4);
- протоколом явки с повинной, в которой он собственноручно описал обстоятельства совершенного преступления (л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия, с участием потерпевшего ФИО3 в котором зафиксирована обстановка у подъезда № <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе осмотра ФИО3 указал на лавочку и пояснил, что на этом месте ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 ч. он по просьбе парня по имени Виктор передал ему свой сотовый телефон «Nokia 5800» (л.д. 6-8);
- кассовым чеком ОАО «Связной Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость покупки сотового телефона «Nokia 5800» составляет 17090 руб. (л.д.13);
- копиями расчетных листков потерпевшего ФИО3 за март и апрель 2011, согласно которым заработная плата в марте и апреле 2011 составила 13377,5 руб. в месяц (л.д.103, 104)
- списком вызовов клиента ФИО3 и Трофимова В.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с телефона с <данные изъяты> ФИО3 осуществлен звонок со вставленной сим-картой, ему не принадлежащей (л.д.14-32, 57-94).
Показания свидетеля ФИО10 судом не исследовались по причине ее неоднократной неявки в судебное заседание и отказом стороны защиты на их оглашение в порядке ст.281 УПК РФ и последующим ходатайством стороны обвинения об отказе от данного свидетеля.
Показания Трофимова В.И. в качестве подозреваемого (л.д.46-48) суд признает недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ, так как протокол допроса оформлен с нарушением требований УПК РФ, указана дата производства следственного действия ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения преступления и возбуждения уголовного дела. Возможность установит точную дату допроса отсуствует.
Действия Трофимова В.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Трофимову В.И. суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание в соответствии со ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаянье, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих его наказание суд не находит.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого. Трофимов В.И. по месту жительства в целом характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Суд учитывает, что подсудимый Трофимов В.И. поступил в лицей для получения образования. Ранее он судим за совершение умышленных тяжких преступлений, должных выводов для себя не сделал, новое преступление он совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Нефтеюганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Преступление совершено через неделю после освобождения из мест лишения свободы. Все это дает достаточные основания полагать о его нежелании вставать на путь исправления.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Трофимова В.И., личность которого имеет криминальную направленность, возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору подлежит отмене.
Поскольку подсудимый длительное время не работает, применение в качестве наказания штрафа, либо исправительных работ нецелесообразно.
Судом обсуждался вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако суд такое дополнительное наказание не применяет.
Исковые требования ФИО3 о возмещении с Трофимова В.И. имущественного ущерба в размере 12 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Трофимова Виктора Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.
На основании ст. ст. 70, 79 УК РФ отменить Трофимову В.И. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Нефтеюганского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и не отбытое им наказание по этому приговору частично присоединить ко вновь назначенному наказанию и окончательно к отбытию Трофимову В.И. назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы, без ограничении свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Трофимову Игорю Викторовичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Заключить его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Трофимова Виктора Игоревича в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: списки вызовов клиента ФИО3 и Трофимова В.И хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 10 дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В.Чукомин