Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«19» июля 2011 года <адрес>
Судья Нефтеюганского городского суда <адрес> БОЙКО Г.П.,
с участием государственного обвинителя- помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Новиковой Е.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника Пысиной Т.В., представившей удостоверение № ордер №,
при секретаре ФИО4,
а также потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшей ФИО6- ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хаирова Валерия Гаделовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, военнообязанного, работающего оператором в ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис», проживающего по адресу: ХМАО-ЮГРА, <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании потерпевшим ФИО8 и представителем потерпевшей ФИО6- ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивированное тем, что они примирились с подсудимым Хаировым В.Г., ущерб от преступления им заглажен.
В судебном заседании это ходатайство поддержано подсудимым Хаировым В.Г. и выражено согласие с прекращением дела по указанному основанию. Защитником выражено мнение о наличии оснований для прекращения дела за примирением сторон. Государственным обвинителем принесены возражения против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела, мотивированные тем, что Хаиров В.Г. совершил преступление, находясь за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Обсудив заявленное ходатайство, заслушав участников процесса, суд считает возможным прекращение уголовного дела за примирением сторон по следующим основаниям.
Хаиров В.Г. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:15 в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, управляя в состоянии алкогольного опьянения на основании права собственности технически исправной автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге, ведущей из нового аэропорта <адрес>-Югра к перекрестку с <адрес>, не доезжая до данного перекрестка 157, 44 метров, осознавая факт нарушения правил безопасности движения и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение таковых, в нарушение правил дорожного движения, а именно: п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за движением транспортного средства и своевременно принять меры к остановке транспортного средства, не справился с управлением, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил занос автомобиля на расположенную справа по ходу движения обочину, где совершил наезд на опору освещения 20/02, расположенную на расстоянии 3,5 метра от правого края проезжей части автодороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО9 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых наступила его смерть. Пассажир ФИО5 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил сочетанные повреждении, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).
Указанные действия Хаирова В.Г. квалифицированы по ст.264 ч.4 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При разрешении заявленного ходатайства по существу суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Хаиров В.Г., относится к категории средней тяжести, Хаиров В.Г. примирился с потерпевшими, загладил причиненный им преступлением вред, ранее он в преступлениях замечен не был, характеризуется только с положительной стороны, раскаивается в содеянном, сделал для себя правильные выводы, следовательно, исправился. При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий для прекращения дела за примирением сторон.
С учетом ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, уголовное преследование в отношении Хаирова Валерия Гаделовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Хаирову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвращенный Хаирову В.Г., оставить ему по принадлежности.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: БОЙКО Г.П.