П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нефтеюганск «29» августа 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Чукомина А.В.
при секретаре Кадиевой Т.Р.,
с участием государственного обвинителя - помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Мыльниковой Л.В.,
подсудимого Копылова И.В.,
защитника Бухареева О.Ш., предоставившего удостоверение №726 и ордер № 626,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:
Копылова Игоря Викторовича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Копылов И.В. совершил тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.
Копылов И.В. в период времени ДД.ММ.ГГГГ, установить точное время не представилось возможным, являясь работником <данные изъяты> арендующего для работы бокс на территории базы <адрес> достоверно знал, что на территории данной базы находится технически неисправный, отсутствующим двигателем, а также некоторыми деталями корпуса и иными комплектующими автомобиль марки «КРАЗ 256 Б1С» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 У Копылова И.В. возник умысел на хищение данной автомашины с целью дальнейшей сдачи ее на металлолом и получения от этого материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел и действуя целенаправленно, Копылов И.В. с помощью ФИО4, имевшего в пользовании автомашину «КАМАЗ-44108» с государственным регистрационным знаком № оборудованную крановой системой, и неустановленного следствием лица, имевшего в пользовании автомашину «Урал» с полуприцепом, не осведомленных о преступных намерениях последнего, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с территории базы <данные изъяты>» автомобиль марки «КРАЗ 256 Б1С», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, состоящий из кабины, рамы с мостами.
Похищенное Копылов И.В. присвоил себе и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.
При ознакомлении с материалами дела подсудимым Копыловым И.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО5 не возражают против рассмотрения дела в отношении Копылова И.В. без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания, подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Также Копылов И.В. признал гражданский иск. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Копылова И.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.
Копылов И.В. на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Копылову И.В. в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.
С учетом характера и степени тяжести совершенного Копыловым И.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным его исправление вне изоляции от общества, с применением правил ст. 73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Решая вопрос о судьбе гражданского иска, суд учитывает, что в судебном заседании гражданский истец отсутствует, подсудимый не согласен с суммой причиненного ущерба, так как потерпевшему возвращена кабина от автомобиля «КрАЗ», сданная в пункт приема лома металла, в связи с чем, в судебном заседании устранить противоречия по цене иска не представляется возможным.
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, и передает этот вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Копылова Игоря Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязать Копылова И.В. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом; не менять без его согласия место жительства и работы; не посещать кафе, бары, рестораны; находиться дома по месту жительства с 22 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с исполнением служебных обязанностей.
Меру пресечения Копылову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за гражданским истцом - потерпевшим ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, и передать этот вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «КАМАЗ-44108» государственный регистрационный номер К 237 НО 05 - оставить свидетелю ФИО4 по принадлежности после вступления приговора в законную силу; каркас кабины от автомобиля марки «КРАЗ 256 Б1С» государственный регистрационный знак А 762 СМ 86 – оставить потерпевшему ФИО5 по принадлежности после вступления приговора в законную силу; два журнала (книги) учета въезда-выезда автотранспорта на территорию базы ООО «Транспортные технологии» за 2011 год оставить ФИО6 по принадлежности после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 10 дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Чукомин