Дело № 1-90-2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нефтеюганск«01» марта 2011 года
Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Лобанков Р.В.,
при секретаре Мищенко О.Н.,
с участием помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Новиковой Е.Е.,
подсудимого Настас В.И.,
защитника Новоселовой Т.Б., предоставившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>
а также с участием потерпевшего <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Настас Виталия Игоревича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Настас В.И. <данные изъяты> находился в квартире № <данные изъяты>, расположенной в доме № <данные изъяты>, микрорайона № <данные изъяты>, <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных возбуждений, похитил телевизор Samsung LE-19 B 650 T 6 W стоимостью 12 590 рублей, пульт дистанционного управления от данного телевизора, стоимость которого входит в стоимость телевизора. С похищенным имуществом Настас В.И. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты>.значительный материальный ущерб на сумму 12 500 рублей.
При ознакомлении с материалами дела подсудимым Настас В.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в отношении Настас В.И. без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания, подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение им понятно, и он с ним согласился. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Настас В.И. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
Вместе с тем, суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Настас В.И. по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, данное преступление совершил впервые. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит.
При таких обстоятельствах суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого Настас В.И. без изоляции от общества, находит необходимым применить к нему положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Судом обсуждался вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд находит необходимым не применять наказание в виде ограничения свободы.
Требования в части возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> в размере 12 590 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Настас Виталия Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, и обязать Настас В.И. периодически являться на регистрацию в специализированный орган осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные самим органом, не менять без его согласия места жительства и работы, не посещать кафе, бары, рестораны, находиться дома с 22 до 06 часов, за исключением времени нахождения на работе.
Меру пресечения Настас В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Настас Виталия Игоревича в пользу <данные изъяты> возмещение материального вреда в сумме 12 590 рублей.
Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 10 дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийР.В. Лобанков