Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» декабря 2010 года<адрес>
Судья Нефтеюганского городского суда <адрес>-ЮГРА <адрес> БОЙКО Г.П.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нефтеюганской межрайпрокуратуры Вильдановой М.С.,
подсудимого Рубан В.А.,
защитника Жилина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшего ФИО4,
при секретаре Рябовой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рубан Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, <адрес> <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом ХМАО-ЮГРЫ по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов в нежилом помещении, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, <адрес> <адрес>, между ФИО2 и Рубан В.А. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Рубан В.А. умышленно, с целью причинения смерти нанес ФИО2 руками и ногами не менее 8 ударов в область головы, правого плеча и правой руки, причинив ему повреждения в виде кровоподтеков на голове, правом плече, правой кисти, которые вреда здоровью не причинили.
Затем Рубан В.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2, подобрал на месте происшествия стеклянную бутылку, которую разбил, и, вооружившись фрагментом стеклянной бутылки в виде «горлышка», нанес его острой частью не менее 6 ударов ФИО2 в область шеи и головы, причинив ему 6 ранений мягких тканей подбородка и шеи, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. После этого Рубан В.А. вооружился ножом, находившимся при нем в кармане спортивных штанов, и нанес им не менее 5 ударов ФИО2 в область груди, причинив ему 5 ранений грудной клетки, из которых три ранения мягких тканей грудной клетки оцениваются как повлекшие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства, одно ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, одно ранение передней поверхности грудной стенки слева, проникающее в полость сердечной сорочки с повреждением сердца, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений ФИО2 через непродолжительное время скончался на месте происшествия. Смерть ФИО2 наступила от ранения передней поверхности грудной стенки слева, проникающего в полость сердечной сорочки с повреждением сердца, с развитием гемотампонады (сдавления сердца излившейся кровью).
Подсудимый Рубан В.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и в судебном заседании пояснил, что в течение последнего времени он проживал в <адрес>, в пос.СУ-905, <адрес>, кВ.3 с ФИО6 Лилией. В середине сентября 2010г. ФИО6 на некоторое время выехала в <адрес> и попросила его присматривать за квартирой. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился в гостях у своей матери, затем решил поехать в квартиру ФИО6. Подходя к дому № в СУ-905, он увидел, что с правой стороны дома идет дым. Он залез в окно дома и увидел незнакомого мужчину, который разводил костер прямо на полу указанного дома. Он испугался, что может сгореть весь дом. Об этом он сказал мужчине и попросил его потушить костер. Мужчина на его просьбу ответил отказом, выразился в его адрес нецензурной бранью, после чего встал и направился в его сторону, а потом ударил его рукой в грудь. Между ними завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу обоюдные удары. От нанесенных ударов он падал на пол, а потерпевший нет, тот внешне крупнее и физически здоровее его. Во время драки мужчина угрожал ему и его близким расправой. Находясь на полу, он взял в руки стеклянную бутылку, после чего поднялся и стал размахивать ею, чтобы защититься от дальнейших действий потерпевшего. В это время бутылка случайно разбилась от удара о батарею, но он продолжал ею размахивать, возможно, при этом и поранил этим осколком мужчину. После этого осколок выпал из его руки. Как ему показалось, в руках потерпевшего тоже был какой-то предмет, но в темноте он его не разглядел. Мужчина продолжал идти на него, стал еще громче ругаться нецензурной бранью, схватил его рукой за футболку. Тогда он достал из кармана штанов нож, который остался у него после сбора грибов в лесу, и стал отмахиваться им от мужчины, желая убежать от него. В это время он возможно и попал в потерпевшего ножом, но сделал это, защищаясь. В какой-то момент он почувствовал, что нож стал легче, из чего понял, что он сломался, в руках у него осталась ручка от него. Сколько ударов ножом получил потерпевший, он не знает. Когда лезвие ножа сломалось, он сразу же убежал. После этого он заметил, что у него на кисти и локте руки имеются порезы, возможно, он их получил при размахивании осколком бутылки. Придя к своим соседям ФИО7 и ФИО5, он сказал, что, наверное, убил человека и попросил сходить с ним на место происшествия. Когда они с ФИО5 пришли к тому месту, то он посветил фонариком и увидел, что потерпевший не подает признаков жизни. Они ушли оттуда и решили, что милицию вызовут утром. В ту ночь он был одет в спортивные штаны и футболку, которые после происшествия выбросил в бочку для мусора около <адрес>, поскольку они были испачканы кровью, он испугался ответственности. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он сильно переживал по поводу происшедшего, не знал, что делать. ДД.ММ.ГГГГ сходил в церковь, а затем пошел в милицию, где сознался в убийстве человека. Свою вину в убийстве потерпевшего он признает, но считает, что сделал это, обороняясь от его действий.
В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Рубан В.А. на предварительном следствии.
При допросе в качестве обвиняемого Рубан В.А. в присутствии защитника свою вину признавал частично и пояснял, что проживал со своей сожительницей ФИО6 в полуразрушенном деревянном одноэтажном доме. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он возвращался домой в СУ-905, в квартиру ФИО6 и заметил дым. Он увидел незнакомого мужчину, который жег деревянные предметы в доме прямо на полу. Он пояснил мужчине, что часть квартир в данном доме является жилыми и в одной из квартир живет он и ФИО6 и попросил его потушить костер. Мужчина на его просьбу сказал, что не будет тушить костер, после чего встал и направился в его сторону. Мужчина был ростом как он, но телосложением плотнее. Мужчина стал высказывать оскорбления ему и его родственникам. Подойдя к нему, мужчина ударил его кулаком в грудь. Он также разозлился на мужчину, взял с пола стеклянную бутылку, разбил ее о батарею и ударил мужчину в тело осколком бутылки. Мужчина продолжил идти на него и стал агрессивнее, стал еще громче ругаться нецензурной бранью. Тогда он достал из кармана штанов нож и ударил мужчину. Нож он носил с собой для самообороны от диких собак. Сколько ударов он нанес, не знает, но вскоре почувствовал, что при одном из ударов лезвие ножа сломалось и осталось, как он предполагает, в теле мужчины, а ручка осталась у него в руке. Сколько он ударов нанес, не знает, но в жизненно важные органы попасть не пытался. После того, как сломалось лезвие ножа, он сразу же покинул то место. Придя к соседям, он сказал им о случившемся и они с ФИО5 ходили проверять того мужчину. Ручку ножа он выбросил где-то на улице. Мужчину убивать он не хотел, только хотел остановить. Он тогда был одет в спортивные штаны марки «PUMA» черного цвета, футболку марки «ADIDAS» черного цвета, кроссовки марки «ADIDAS» белого цвета. Все вещи он снял и выбросил в ту же ночь в бочку для мусора (т.2 л.д.136-140).
Такие же пояснения даны Рубан В.А. при проверке показаний на месте происшествия (т.2 л.д.146-155).
При повторном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные показания, а также пояснил, что когда потерпевший ФИО2 пошел на него, произнося при этом оскорбления, то он заметил в его руках какой-то предмет. Что это был за предмет, он сказать не может, так как там было темно. Когда ФИО2 подошел к нему и ударил его рукой в грудь, то он сильно испугался по причине того, что ранее у него неоднократно были такие стычки с неизвестными лицами, по виду это были лица без определенного места жительства, они устраивались в этом здании на ночлег. Поэтому когда ФИО2 ударил его в грудь, он испугался и схватил первый попавшийся предмет, которым оказалась стеклянная бутылка. Он рефлекторно разбил ее и нанес ею несколько ударов ФИО2 с той целью, чтобы тот прекратил избиение. Он еще подумал, что если не прекратить избиение, то ФИО2 его просто убъет. Именно поэтому он схватил в руки вначале бутылку, а потом нож. Об обстоятельствах нанесения ФИО2 ударов ножом он давать показания не пожелал (т.2 л.д.167-170).
Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждена следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО4 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес>, <адрес> был обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти, который опознан как ФИО2. В ходе следствия не установлены близкие родственники ФИО2, в связи с чем в качестве представителя потерпевшего была привлечена администрация <адрес>. Также она пояснила, что <адрес> поселке СУ-905 является муниципальной собственностью, все жители из данного дома расселены.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, СУ-905, <адрес> со своим гражданским мужем ФИО7. Этот дом фактически заброшен, все жители данного дома выехали из него, получили новое жилье. Напротив их квартиры проживает еще одна жительница дома – ФИО6, других жильцов в доме нет. В конце сентября 2010г., точную дату не помнит, около 16 часов к ним в квартиру пришел их знакомый ФИО1, они втроем стали распивать спиртное. Через некоторое время она вышла на улицу и почувствовала, что пахнет дымом. Зайдя в квартиру, она сказала об этом ФИО1, после чего он пошел посмотреть, что происходит, его не было примерно 30 минут. В это время она выходила в соседнюю квартиру, откуда ей был слышен шум, голоса с той стороны дома, откуда был дым. Когда ФИО1 вернулся, то сказал, что подрался с мужчиной, и, кажется, убил его. Они пошли посмотреть, что с мужчиной, но ничего не было видно из-за темноты. Она осталась на улице, а ФИО1 через окно залез в дом, а когда вернулся, то сказал, что мужчина мертв. ФИО1 рассказал ей, что избил мужчину из-за того, что тот оскорбил его и его мать. Сразу в милицию звонить они не стали, так как все были в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно, что в этом заброшенном доме и ранее пытались разводить костры, из-за чего возникали драки, скандалы, поэтому приходилось вызывать милицию. На следующий день утром ее и ФИО7 разбудили сотрудники милиции. Они ходили в соседний подъезд, где находился труп мужчины, который лежал в крови. Погибший ей не знаком.
В судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания ФИО5 на предварительном следствии, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО7 находились дома, когда к ним пришел их знакомый ФИО1 Вадим. Он принес бутылку водки. С Вадимом они посидели около 1 часа в их квартире, употребили водку. В ходе распития спиртного Вадим сказал, что убил какого-то «бомжа» ножом, который при разговоре задел его мать. Также Вадим пояснил, что это было в их доме, в дальней комнате. Она предложила вызвать скорую медицинскую помощь, но Вадим сказал, что бесполезно, так как человек точно мертв, Вадим сказал, что наверняка его убил. После этого они решили пойти с Вадимом и посмотреть, жив ли этот человек. Она вышла с Вадимом на улицу, где Вадим залез в дом через окно, а она осталась на улице. Минут через 5-10 он вылез и сказал, что бомж мертв. Побыв у них еще немного, Вадим ушел. Уходя, он им сказал, чтобы они никому не говорили о случившемся. Сразу в милицию звонить они не стали, так как даже она не была уверена в том, что Вадим рассказал правду, она сомневалась в словах последнего, так как не верила, что тот способен на убийство. На одежде Вадима никакой крови она не заметила. Утром их разбудили сотрудники милиции, которые и сказали, что в их доме нашли труп мужчины (т.2 л.д.69-73).
При дополнительном допросе свидетель ФИО5 подтвердила показания, данные ею ранее, и дополнила, что инцидент произошел в дальней комнате, поэтому ничего не было слышно. ФИО1 говорил, что человек точно мертв, так как в его теле осталось лезвие ножа, которым он ему наносил удары (т.2 л.д.74-75).
В судебном заседании свидетель ФИО5 свои показания на предварительном следствии подтвердила.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проживает со своей сожительницей ФИО5 в заброшенном <адрес>, в СУ-905. Все жители данного дома выехали из него, получив новое жилье. Также в этом доме проживает их знакомая ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним пришел Рубан и они втроем стали употреблять спиртное. Через какое-то время послышался шум, после этого Рубан вышел в туалет, а ФИО5 в другую комнату, а когда вернулась, то рассказала, что слышала шум драки. Вскоре пришел и Рубан, он был весь бледный и сообщил, что убил человека. Потом ФИО5 по просьбе Рубан пошла с ним на то место, где все это произошло. Он с ними не пошел, так как до этого получил травму ребра и плохо себя чувствовал. Вернувшись Рубан сказал, что мужчина мертв. Из разговора с Рубан он понял, что потерпевший хотел развести в квартире костер, а тот ему сделал замечание, между ними возникла драка. На руке у Рубан он видел порез или синяк. Рубан предложил вызвать милицию, но он отговорил, так как все они находились в нетрезвом состоянии. В их доме часто бывают неизвестные люди, с их стороны были неоднократные попытки разжечь костер прямо в помещении.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она в течение года проживала совместно с ФИО1 <адрес>, может охарактеризовать его только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ ее в городе не было, она выезжала в <адрес>, а ФИО1 присматривал за жильем. Из их дома все жильцы, кроме двух семей, переселены в другие жилые помещения, а в пустующих квартирах часто собираются лица без определенного места жительства, разжигают костры, создавая тем самым опасность возникновения пожаров. Эти лица и драки там неоднократно устраивали, в связи с чем приходилось вызывать милицию. По приезду в <адрес> она узнала, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении убийства, но ей об этом ничего неизвестно.
В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО1 и попросил привезти водки к дому № в <адрес> Он знал, что ФИО1 там сожительствовал с девушкой по имени Лилия. Он купил сигареты и водку, приехал к дому № в <адрес> около 22-х часов. Они прошли в квартиру знакомых ФИО1. Там находились мужчина по имени Михаил и какая-то женщина. Он отдал ФИО1 водку и сигареты. Все, кроме него, стали употреблять спиртные напитки, в ходе распития спиртного ФИО1 вдруг сказал, что убил человека. Ему подобные разговоры были не интересны, поэтому он собрался ехать домой. ФИО1 вышел с ним из дома на улицу, они остановили попутную автомашину и уехали в <адрес>, где расстались (т.2 л.д.80-81).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 ее сын, охарактеризовать его может с положительной стороны, как мягкого, доброго человека. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился у нее в гостях со своими детьми и бывшей супругой. Вечером поехал в СУ-905, сказав, что сделает там уборку и вернется. По обстоятельствам дела ей ничего не известно.
Вина Рубан В.А. в содеянном подтверждена также протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемыми к нему приложением № – протоколом осмотра и описания трупа, фототаблицей, дактокартой трупа, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в северной части <адрес>, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, поселок СУ-905, где имело место убийство ФИО2, в ходе осмотра описан дом, его помещения, место преступления, был изъят ряд предметов и объектов, которые впоследствии были направлены на экспертизы (т.1 л.д.3-9, 10-14, 15-22, 23); протоколом явки с повинной Рубан В.А., в котором он добровольно сообщил о совершении убийства с применением фрагмента стеклянной бутылки и ножа (т.1 л.д.31); постановлением и протоколом к нему о получении образцов крови у Рубан В.А. (т.1 л.д.35, 36-37); постановлением и протоколом к нему выемки у эксперта ФИО10 одежды, обуви погибшего ФИО2, его биологического содержимого (т.1 л.д.42-43, 44-47, 48-49, 50); протоколом осмотра жилища – квартиры ФИО6, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51, 52-55, 56-63); протоколом осмотра предметов (документов), с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого были осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе следствия и доследственной проверки по сообщению об обнаружении трупа (т.1 л.д.79-84, 85-90, 100-105, 106-108); протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой к нему фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, где имело место убийство ФИО2 (т.1 л.д.95-98, 99); вещественными доказательствами (т.1 л.д.96-97, 109, 23, 41, 144);заключением эксперта № от 20.09-ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО2, из которого следует, что ФИО2 было причинено ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в полость сердечной сорочки с повреждением сердца, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, его смерть наступила от данного повреждения с развитием гемотампонады (сдавления сердца излившейся кровью), обнаруженные у ФИО2 ранения мягких тканей грудной клетки относительно живых лиц обычно оцениваются как повлекшие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства, ранения мягких тканей подбородка и шеи причинены незадолго до смерти острым предметом (-ми), возможно, осколками стекла и относительно живых лиц обычно оцениваются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, кровоподтеки на голове, правом плече, правой кисти возникли незадолго до смерти от воздействия твердого тупого предмета (-ов) и относительно живых лиц оцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью (т.1 л.д.112-118); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рубан В.А. о том, что раны мягких тканей левой кисти, ссадина правого локтевого сустава возникли у гр. Рубан В.А.: ссадина от воздействия твердого тупого предмета; раны мягких тканей левой кисти – от воздействия острого, возможно колюще-режущего предмета (т.1 л.д.125); заключением криминалистической экспертизы№ от 06-ДД.ММ.ГГГГ в отношении изъятых предметов- фрагмента стеклянной бутылки и фрагмента клинка ножа с описанием их свойств (т.1 л.д.149-153); заключением комплексной биологической физико-технической судебной экспертизы в отношении вещественных доказательств № от 01-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-186); заключением эксперта № от 01-ДД.ММ.ГГГГ по комплексной биологической физико-технической судебной экспертизе в отношении вещественных доказательств, -куртки, рубашки, футболки, спортивных трико и других, на которых обнаружены следы бурого вещества, похожего на кровь, эти следы образовались в результате соприкосновения указанных участков ткани с поверхностями, покрытыми этим веществом (т.1 л.д.188-204); заключением эксперта № от 06-ДД.ММ.ГГГГ по комплексной биологической физико-технической судебной экспертизе в отношении вещественных доказательств, из которого следует, что на кожном лоскуте от трупа имеется пять колото-резаных ран, причиненных плоским колюще-режущим орудием либо предметом типа ножа, имеющим одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух шириной около 1 мм. По отобразившимся признакам раны пригодны для сравнительного исследования и групповой идентификации клинка. Частные признаки в ранах отсутствуют; результаты сравнительного исследования не исключают возможности причинения всех повреждений одним предметом (орудием); морфологические свойства представленного фрагмента клинка не исключают возможность причинения им повреждений на кожном лоскуте; раны на кожном лоскуте не могли быть причинены представленным на экспертизу фрагментом стеклянной бутылки, а также приложениями к нему, в заключении описаны свойства тех предметов, по которым экспертиза проводилась (т.1 л.д.207-228); заключением эксперта № от 25-ДД.ММ.ГГГГ по медико-криминалистической судебной экспертизе в отношении вещественных доказательств по вопросам, касающимся наличия расположения механических повреждений на кожном лоскуте с трупа неустановленного мужчины и предметах его одежды (т.2 л.д.234-242); справкой о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическим учетам от ДД.ММ.ГГГГ с ЭКЦ ГУВД по <адрес>, где указано, что в ходе проверки отпечатков рук от трупа неустановленного мужчины, обнаруженного при вышеуказанном осмотре места происшествия, установлена их принадлежность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.40); протоколом явки с повинной ФИО1, в котором им собственноручно изложены обстоятельства совершения убийства незнакомого мужчины с применением фрагмента стеклянной бутылки и ножа (т.2 л.д.108); протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 с выездом на место происшествия (т.2 л.д.146-155); вещественными доказательствами.
С учетом предоставленных по делу доказательств суд считает причастность Рубан В.А. к совершенному преступлению установленной.
Анализируя предоставленные по делу доказательства, суд не соглашается с доводами Рубан В.А. о том, что он совершил убийство ФИО2, защищаясь от его противоправных действий. Эти доводы Рубан В.А. не согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами, кроме того, они противоречат его же показаниям на предварительном следствии. Так, из протокола явки с повинной Рубан В.А. следует, что, зайдя в заброшенный дом, он увидел, как незнакомый мужчина разжигает костер на деревянном полу, и сделал ему замечание, после чего тот оскорбил его и его родственников. Сразу после этого он взял бутылку из-под водки, разбил ее и осколком ударил мужчину, после чего достал нож и снова ударил его несколько раз. Когда лезвие ножа сломалось, он тут же развернулся и ушел, выбросив рукоятку ножа на улице (т.2 л.д.108). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Рубан пояснил, что на его просьбу потушить костер мужчина ответил отказом, после чего встал и направился в его сторону, при этом стал высказывать оскорбления ему и его родственникам. Подойдя к нему, мужчина ударил его кулаком в грудь. Он также разозлился на мужчину, взял с пола стеклянную бутылку, разбил ее о батарею и ударил его по телу осколком бутылки в виде горлышка. Мужчина продолжил идти на него и стал агрессивнее, стал еще громче ругаться нецензурной бранью. Тогда он достал из кармана штанов нож и ударил мужчину. Сколько ударов он нанес, не знает, но вскоре почувствовал, что при одном из ударов лезвие ножа сломалось и осталось, как он предполагает, в теле мужчины, а ручка осталась у него в руке. Такие же пояснения он давал в присутствии защитника и понятых при проверке показаний с выездом на место происшествия (т.146-155). При повторном допросе в качестве обвиняемого Рубан В.А. ранее данные показания подтвердил, а также дополнил их, пояснив, что когда потерпевший ФИО2 пошел на него, произнося при этом оскорбления, то он заметил в его руках какой-то предмет. Что это был за предмет, он сказать не может, так как там было темно. Когда ФИО2 подошел к нему и ударил его рукой в грудь, то он сильно испугался по причине того, что ранее у него неоднократно были такие стычки с неизвестными лицами. Испугавшись, он схватил первый попавшийся предмет, которым оказалась стеклянная бутылка, рефлекторно разбил ее и нанес ею несколько ударов ФИО2 с той целью, чтобы тот прекратил избиение. Он еще подумал, что если не прекратить избиение, то ФИО2 его просто убъет. Именно поэтому он схватил в руки вначале бутылку, а потом нож (т.2 л.д.167-170). В судебном заседании Рубан В.А. заявил, что от полученных ударов упал на пол, подобрал там стеклянную бутылку, которой стал размахивать, чтобы остановить идущего на него ФИО2, угрожавшего ему и его близким убийством. В это время бутылка случайно разбилась от удара о батарею, но он продолжал ею размахивать, возможно, при этом и поранил этим осколком потерпевшего. После этого осколок выпал из его руки. Как ему показалось, в руках потерпевшего тоже был какой-то предмет, но в темноте он его не разглядел. Мужчина продолжал идти на него, стал еще громче ругаться нецензурной бранью, схватил его рукой за футболку. Тогда он достал из кармана штанов нож, который остался у него после сбора грибов в лесу, и стал отмахиваться им от мужчины, желая убежать от него. В это время он возможно и попал в потерпевшего ножом, но сделал это, защищаясь. К изменению Рубан В.А. показаний суд относится критически и расценивает это как его желание избежать уголовной ответственности за фактически содеянное. Давая оценку показаниям Рубан о том, что он вынужден был обороняться от противоправных действий ФИО2, суд учитывает фактически установленные по делу обстоятельства. Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы у Рубан обнаружены только раны мягких тканей левой кисти, ссадина правого локтевого сустава, которые, как следует из его же пояснений, он мог получить, удерживая осколок бутылки в руке. В то же время, у ФИО2 обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе и опасные для жизни, которые ему были причинены с применением осколка стеклянной бутылки и ножа. При этом суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО5, явившись к которым, Рубан сообщил, что убил человека из-за того, что тот оскорбил его и близких ему людей, не заявляя о каких-либо других противоправных действиях потерпевшего. Рубан не сообщал о нападении на него потерпевшего и при оформлении протокола явки с повинной, в котором собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления. Следовательно, каких-либо обстоятельств по делу, подтверждающих факт нападения потерпевшего на Рубан, по делу не установлено. В связи с этим суд не усматривает в действиях Рубан признаков как необходимой, так и мнимой обороны и приходит к выводу, что он действовал на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2. В соответствии со ст.37 УК РФ и п.2 Постановления № Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от ДД.ММ.ГГГГ право на оборону дает только наличное и действительное опасное нападение.
При юридической оценке действий Рубан В.А. суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывает характер, количество, локализацию нанесенных потерпевшему ударов, которые были направлены в жизненно важные органы, а также орудия, которыми они наносились. Следовательно, умысел Рубан В.А. был направлен на лишение жизни ФИО2.
Суд квалифицирует действия Рубан В.А. по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что им совершено особо тяжкое преступление, принимает во внимание данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание.
Рубан В.А. по месту работы характеризуется положительно. В быту ему дана отрицательная характеристика,- он злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен в преступной деятельности, привлекался к административной ответственности.
В соответствии с ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание Рубан В.А. его явку с повинной, активное способствование на предварительном следствии раскрытию преступления, наличие у него 2 несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего.
С учетом ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Рубан В.А., суд не усматривает.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Суд считает, что исправление Рубан возможно только с применением к нему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
В соответствии со ст.70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
РУБАН ВАДИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное Рубан В.А. по приговору Сургутского райсуда ХМАО-ЮГРЫ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
С учетом ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Сургутского райсуда ХМАО-ЮГРЫ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Рубан В.А. окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять Рубан В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ему оставить заключение под стражу.
Вещественные доказательства – предметы одежды и обуви, кожный лоскут, образцы биологического содержимого с трупа ФИО2, сотовый телефон «Самсунг», зажигалку, фрагмент клинка ножа, горлышко от бутылки, хранящиеся в Нефтеюганском межрайонном следственном отделе СУ по ХМАО-ЮГРЕ СК при прокуратуре РФ, уничтожить, хранящиеся там же спортивную куртку синего цвета, джинсы синего цвета, 1 пару носков, ремень, кроссовки белого цвета, передать Рубан В.А. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:Г.П. БОЙКО