Мировой судья И.Н. Колесниченко Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
«2» июля 2010 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Рябовой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзьомбак Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице его представителя Семеновой М.В.,
на решение мирового судьи судебного участка №5 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа- Югры 30 апреля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения 38398 рублей 16 копеек, расходов за услуги представителя 10000 рублей, расходов за услуги нотариуса 800 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя его тем, что 1 февраля 2010 года по вине Мусина А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО « СО Сургутнефтегаз», был поврежден его автомобиль, и ущерб ему страховщиком не возмещен.
Решением мирового судьи судебного участка №5 города окружного значения Нефтеюганска 30 апреля 2010 года исковые требования Дзьомбак Ю.В. удовлетворены частично и в его пользу взысканы с ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» страховое возмещение 22152 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 800 рублей и услуг представителя 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1071 рубль 86 копеек.
Ответчик с решением мирового судьи не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Ответчик указывает, что мировым судьей не принято во внимание экспертное авто-техническое исследование ООО «Экспертно-Консультационный центр» от 20.04.2010 года, которое, как он полагает, является надлежащим доказательством по делу; также мировым судьей не дана оценка письменным объяснениям Мусина А.А., из которых следует, что он знает о повреждении датчика парковки со слов владельца автомобиля КАМРИ и сотрудников ГИБДД. Кроме того, не получило никакой оценки заключение о стоимости ущерба ООО «Реформа», которое, как он считает, содержит верные выводы о стоимости ущерба 6910 рублей.
Истец в судебное заседание и его представитель Белоусов А.В. не явились, извещены надлежащим образом о дне судебного заседания.
Ответчик в судебное заседание не явился. О дне слушания дела он извещен надлежащим образом. От представителя ответчика Семеновой М.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и жалобу она поддерживает.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив доказательства, суд находит апелляционную жалобу необоснованной. Оснований для отмены решения мирового судьи суд не усматривает.
Судом установлено, что1 февраля 2010 года в г. Нефтеюганске по вине Мусина А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», в результате столкновения автомобилей «Тойота Марк» государственный номер М789 ОА 86 под управлением Мусина А.А. был поврежден автомобиль Тойота Камри государственный номер С777 ТО86 под управлением Дзьомбак Ю.В.. Автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение 6910 рублей.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком не в полном размере, с учетом совокупности исследованных доказательств правильно определил размер стоимости причиненного истцу ущерба 29062 рубля 08 копеек и взыскал в его пользу недоплаченное ответчиком страховое возмещение 22152 рубля 08 копеек, а также судебные издержки. Мировой судья обоснованно оценил как недопустимое доказательство исследование ООО «Экспертно-консультационный центр» № И/А -017-10 от 20.04.2010 г., которое не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г.
При рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, с учетом которых и требований закона им дана соответствующая юридическая оценка.
Другие доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка другим доказательствам, не соответствуют действительности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329,330, ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка№5 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа- Югры 30 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Дзьомбак Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице его представителя Семеновой М.В.- без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу после его вынесения.
Судья подпись Загреба В.В.
Копия верна: