мировой судья Штолинский А.С.Ап/д.№11-89/2010г.
АППЕЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
«08» декабря 2010 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего, судьиПоникаровской С.А.
при секретареЧерненкоЕ.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДРУЗДЬ ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА к БАРСКОЙ МАЙЕ ВЛАДИМИРОВНЕ о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, по апелляционным жалобам ответчика Барской М.В., ее представителя Главацкого А.Э. на решение мирового судьи СУ № 4 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 19 октября 2010г., которым постановлено иск – удовлетворить частично,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Друздь Е.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании суммы материального ущерба 71 016 рублей 94 копейки с ответчика Барской М.В. В обоснование иска Друздь Е.В. указал, что 04.03.2009 года около 8 часов 30 минут, на регулируемом перекрестке улиц Мира- Строителей, произошло ДТП, по причине того, что водитель автомобиля <данные изъяты> Барская М.В., выехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> истца. Виновником в ДТП была признана водитель Барская М.В., ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Страховая компания выплатила ему 83 598 рублей. На восстановление принадлежащего ему автомобиля, им было фактически затрачено № Кроме того, в соответствии с проведенной оценкой, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составила 17 014 рублей 94 копейки. Просит взыскать с Барской М.В. 71 016 рублей 94 копейки, разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта в сумме №, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 020 рублей.
По ходатайству истца в качестве соответчика по делу было привлечено ФИО10» и были уточнены исковые требования, в которых истец просил взыскать с ФИО11 36 402 рубля в счет возмещения материального ущерба, с Барской М.В., 34 614 рублей 94 копейки в счет возмещения материального ущерба, а так же солидарно с ответчиков 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований ФИО12 в связи с тем, что ответчиком полностью был возмещен заявленный к нему материальный ущерб, отказ был принят судом, и просил взыскать только с Барской М.В. 34 614 рублей 94 копейки в счет возмещения материального ущерба, 2 020 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 36 800 рублей расходов за проведенную экспертизу.
В судебном заседании истец Друздь Е.В. и его представитель Гуськов В.Ю. на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Ответчик Барская М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в судебное заседание своего представителя Главацкого А.Э., который исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является истец, который не дал закончить ответчику проехать перекресток. Кроме того, полагает, что отсутствуют доказательства вины его доверительницы. Имеющееся заключение судебной экспертизы нельзя принять во внимание т.к. эксперт допустил арифметические ошибки, а свидетели Белоусов В.Н. и Кондратьев В.В. суду дали ложные показания.
Мировым судьей 19 октября 2010 года вынесено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика Барской М.В. взыскано 12 598 рублей 94 копейки в счет возмещении материального ущерба, 503 рубля 96 копеек расходов по оплате государственной пошлине, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 36 800 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, всего 59 902 рубля 90 копеек.
Ответчик Барская М.В. и представитель ответчика – адвокат Главацкий А.Э. не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение мирового судьи, так как считают, что мировой судья вынес решение с нарушением норм материального права, истец за счет ответчика решил произвести ремонт поврежденного автомобиля.
Ответчик Барская М.В. и ее представитель Главацкий А.Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены. Причину не явки суду не сообщили, Барская М.В. извещалась телеграммой, представитель Главацкий А.Э. лично по телефону телефонограммой. ФИО13 определением мирового судьи от 18 октября 2010 года, исключено из числа ответчиков, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику (том 3, л.д.125). Согласно телеграфному уведомлению, ответчик Барская М.В. по месту жительства не проживает, местонахождение ее неизвестно, на телефоны не отвечает, что подтверждается также докладной секретаря судебного заседания. Главацкий А.Э. причину не явки суду не сообщил.
В силу ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя - адвоката Забарную И.В.
В судебном заседании истец Друздь Е.В. и его представитель Гуськов В.Ю. на иске настаивали, обосновав его доводами, изложенными в нем, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и его представителя – без удовлетворения.
Представитель истца Гуськов В.Ю. суду пояснил, что ДТП произошло 04.03.2009 года, на автомобиле была зимняя резина, а когда проводили осмотр при оценке поврежденного автомобиля, стояла уже летняя резина, поскольку было уже лето. Экспертизой подтвержден факт, что в ДТП виновна Барская М.В. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что удар был в левую часть автомобиля, а помято правое крыло, сам эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснял, что допущена арифметическая ошибка, он исправил ее в судебном заседании у мирового судьи при его опросе. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика Барской М.В. – адвокат Забарная И.В., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 04.03.2009 года около 8 часов 30 минут, на регулируемом перекрестке улиц Мира- Строителей, произошло ДТП, по причине того, что водитель автомобиля <данные изъяты> Барская М.В. выехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> управлением истца.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации,
законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить в следствие причинения вреда имуществу других лиц.
30.06.2008 года, Барская М.В. (страхователь) и <данные изъяты>» (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - <данные изъяты>. Срок действия договора по 30.06.2009 года.
В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, наличие которых подтверждается справкой о ДТП.
В ходе рассмотрения данного дела, было установлено, что водителем автомобиля <данные изъяты> Барской М.В. было нарушены требования п. 6.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 в соответствии с которым, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Это подтверждают научно-обоснованные выводы судебной экспертизы, в соответствии с которыми следует, что водитель Барская М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, пересекала перекресток улиц Мира-Строителей на запрещающий красный сигнал светофора. При этом судом принимается во внимание, что несмотря на то обстоятельство, что экспертом в своем заключении была допущена арифметическая ошибка в определении расстояния, однако на выводы экспертизы данная ошибка не повлияла. Выводы эксперта мотивированы и аргументированы.
В соответствии с главой 59 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом возмещению подлежат расходы которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 16 мая, 24 июня, 23 июля 2008 г.) следует, что он принят целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).
В соответствии с заказ- нарядом № 2643 от 30.10.2009 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 137 600 рублей, однако согласно заключению 1888/09-18-20 НК от 06.07.2009 года ОАО «Реформа», 16%, суд считает, что сумма реального ущерба составляет 115 584 рубля.
Как видно из квитанции к приходно-кассовому ордеру № 127 от 18.08.2010 года и акту № 000314 от 18.08.2010 года чека к нему за проведение авто технической экспертизы истцом произведена оплата в размере 36 800 рублей. Данные расходы истцу не возмещены и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии ДТП и последующего ремонта, то она относится к реальному ущербу.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости обоснованно и законно.
В соответствии с оценкой утрата товарной стоимости составляет 17 014 рублей 94 копейки, и эта сумма подлежит взысканию с ответчика. №
Таким образом сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу составляет №
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 16 мая, 24 июня, 23 июля 2008 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховая компания <адрес>» свою обязанность выполнила. Мировым судьей учтены все данные обстоятельства, вынесено мотивированное решение.
Оставшаяся невозмещенная сумма 12 598 рублей 94 копейки подлежит взысканию с ответчика Барской М.В.
Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Барской М.В. в соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости в сумме 7 ООО рублей.
Согласно ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Мировым судьей требования истца удовлетворены законно в т.ч. и по оплате государственной пошлины в размере 503 рубля 96 копеек.
Доводы ответчика и его представителя в апелляционных жалобах, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств в обоснование данных доводов, не предоставлено.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и лицами, участвующими в деле.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка СУ № 4 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 19 октября 2010 года по иску ДРУЗДЬ ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА к БАРСКОЙ МАЙЕ ВЛАДИМИРОВНЕ о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Барской М.В., ее представителя Главацкого А.Э. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
СудьяПоникаровская С.А.