мировой судья Ефремова И.Б.Дело №11-50/2010г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«12 » июля 2010 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего, судьиПоникаровской С.А.
при секретареБылинойО.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИНКИНОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ к ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2010 года., которым постановлено иск удовлетворить частично,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Инкина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «Центральное» о расторжении договора возмездного оказания услуг № 303 по подбору квартиры по найму, взыскании денежной суммы за невыполнение обязательств по договору в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя требования иска тем, что 27 ноября 2009 года она заключила с ним договор возмездного оказания услуг № 303 по подбору квартиры по найму, оплатила за оказываемые услуги 3 000 рублей. Ответчик обещал подобрать варианты квартир в 3-х дневный срок. 22 декабря 2009 года обратилась в офис ответчика с целью расторжения договора, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, квартиру не предложил и потребовала возврата уплаченных денежных средств. Работник офиса ответила отказом, мотивировала тем, что у нее отсутствует кассовый чек об оплате услуг. После чего, руководство ООО «Центральное» уклонялось от встреч с ней и разрешения вопроса, она направляла ему претензию и обращалась в милицию.
В судебном заседание истица исковые требования поддержала и пояснила, что 27 ноября 2009 года она вместе с ФИО8 в офис ООО «Центральное» для заключения договора по подбору квартиры для совместного проживания. По условиям договора ответчик должен был подобрать квартиру в течении 3-х дней. за услуги оплатила 3 000 рублей, при этом кассового чека на руки не получила, но на договоре присутствует штамп «оплачено». В договоре конечный срок исполнения услуги не был оговорен. В конце декабря 2009 года она обратилась в офис ответчика с просьбой возврата денег, так как никаких вариантов квартир ей не подобрали. Однако ей было отказано, после чего она обратилась к ответчику с письменной претензией, а затем в суд.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центральное» директор ФИО9 иск не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что истице была предложена квартира в доме 26, 13 микрорайона, ответчица оплату за услуги не производила, денег от нее они не получали, поэтому в их возврате ей было отказано.
Свидетель ФИО10 сотрудница ООО «Центральное», в судебном заседании пояснила, что истице предлагалась квартира в <адрес> Нефтеюганска, которая ее устроила и от которой истица получила ключи, а значит условия договора агентством исполнены.
Мировым судьей 28 апреля 2009 года вынесено решение, в котором исковые требования истца удовлетворены частично: расторгнут договор возмездного оказания услуг от 27 ноября 2009 года, взысканы с ООО Центральное» в пользу Инкиной Е.В. денежные средства, внесенные по договору возмездного оказания услуг в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, всего 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Инкиной Е.В. к ООО «Центральное» отказано, за необоснованностью.
Представитель ответчика Ильиных Г.Г., будучи не согласной с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, что при рассмотрении дела судья не учел всех представленных и изученных обстоятельств дела. Требования истицы были выполнены по договору в полном объеме. Свидетель со стороны истицы путался в показаниях и давал противоречивые показания, несмотря на то, что данный свидетель состоит в близких отношениях с истицей, мировой судья в своем решении сослался на них, как на доказательство позиции истицы, а к показаниям свидетеля со стороны ответчика отнесся критически, считая, что она заинтересована в исходе дела. Как истицей, так и в решении мирового судьи моральный вред не подтвержден доказательствами.
В судебное заседание истица Инкина Е.В. не явилась, о времени и месте слушания дела была надлежаще извещена. В суд предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. С учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истицы.
Представитель ответчика ФИО13 судебном заседании с иском не согласилась, просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, мотивировала доводами, изложенными в ней, дополнив, что истице предлагалось две квартиры по адресам г. Нефтеюганск, 13 микрорайон 26 дом и 2 микрорайон 19 дом, номера квартир она не помнит. Занималась подбором квартир сотрудница Исхакова Т.С., которая ушла на больничный и работу с истицей не доделала, считает компенсацию морального вреда чрезмерно завышенной.
ФИО12 судебном заседании пояснила, что договор заключал с ФИО11 но при этом в кабинете она не присутствовала, как заключался договор и передавался ли истице договор, она не видела. Она выдает чек, если клиенты оплачивают, и ставит штамп «оплачено» на договоре. Денег от истицы Инкиной она не брала, как появился штамп «оплачено» на договоре, она не знает. Инкина приходила со скандалом со своим супругом, говорила, что ей квартиру не подобрали, деньги не возвращают, просила подобрать вариант квартиры, либо вернуть 3000 рублей.
Рассмотрев дело, выслушав доводы представителя ответчика, суд находит иск обоснованным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими, решение мирового судьи основанным на законе.
В судебном заседании установлено, 27 ноября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договора возмездного оказания услуг по подбору квартиры по найму, что подтверждается договором № 303 ( л.д.3). Согласно п.п. 1, 9 Договора возмездного оказания услуг, ответчик обязался подобрать истице квартиру с 27.11.2009 года, окончания срока действия договора- не указано. Согласно п. 3 Договора- истица оплатила за услуги 3 000 рублей, что подтверждено штампом «оплачено» на данном пункте договора.
В конце декабря 2009 года, истица обратилась к руководству ООО» Центральное» с просьбой о расторжении договора и возврата денежных средств в размере 3000 рублей. После отказа руководства в требовании, она обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора, возврате денежных средств и взыскании морального вреда (л.д.5). Но ответчик на претензию не ответил.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2009 года следует, что между Инкиной Е.В. и ООО «Центральное» в лице агента ФИО14 был заключен договор по подбору квартиры в наем. Опрошенная по данному факту Исхакова Т.С. пояснила, что 27.11.2009 года она заключала договор с Инкиной Е.В., и за услуги получила от нее 3 000 рублей, которые в последствии передала директору Ильиных Г.Г., чек об оплате ей не передала, а на экземпляре договора истицы поставила штамп «оплачено» (л.д.6). Постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.
В связи с этим, вывод мирового судьи о том, что денежные средства за оказание услуг в размере 3 000 рублей были переданы ответчику, нашел свое подтверждение.
В судебном заседании у мирового судьи и в данном судебном заседании, представитель ответчика не предоставил суду доказательств об исполнении им своих обязательств перед истицей по договору № 303, что они предлагали ей варианты квартир, данные доводы голословны, никакими доказательствами не подтверждены.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доводы свидетеля ФИО15 что они предлагали истице квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный свидетель является работником ответчика ООО «Центральное», прямо заинтересован в исходе дела и никакими другими объективными доказательствами ее доводы не подтверждены.
Учитывая, что истица заключила письменный договор с ответчиком, то ответчик, исполняя условия письменного договора, должен был предложить варианты квартир также, в письменном виде. Доказательств, что истица отказалась от предоставленных ими квартир, суду также не предоставлено.
Мировой судья при вынесении решения руководствовался объективными доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанными на законе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи- суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 327, 328, 329,98,100 ГПК РФ, ст.ст.779-783 ГК РФ, ст.ст.13,15,18,23,27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2010 года по иску ИНКИНОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ к ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке - не подлежит.
СудьяС.А. Поникаровская