мировой судья Штолинский А.С. Дело №11-55/2010г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«29» июля 2010 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего, судьи Поникаровской С.А.
при секретаре Черненко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеиной Татьяны Александровны, Кривошеина Юрия Кирилловича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) НО № 7962 о взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нефтеюганска, ХМАО-Югры, Тюменской области от 03.06.2010 года, которым постановлено исковые требования истцов- удовлетворить
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Кривошеины обратились к мировому судье с иском о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) НО № 7962 неосновательно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета, мотивируя тем, что 28 июля 2009 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор на покупку квартиры в размере Номер обезличен. При предоставлении кредита, банк удержал с них единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере Номер обезличен, истцы полагают, что включение в кредитный договор такого условия, ущемляет их права, в связи, с чем истцы обратились к ответчику с претензией о возврате неосновательно удержанных с них денежных средств за обслуживание ссудного счета. Однако в добровольном порядке претензия банком не удовлетворена, они обратились в суд, просили взыскать в их Номер обезличен в судебном порядке.
В судебном заседании истцы Кривошеины, исковые требования поддержали в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика Победа М.П., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что до заключения кредитного договора Кривошеины были ознакомлены со всеми условиями договора и предоставления кредита, в том числе и об открытии ссудного счета, о размере взимаемой суммы. Они согласились с этими условиями, подтвердив свое согласие путем подписания кредитного договора. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере Номер обезличен был внесен истцами, после чего им банком был выдан кредит в сумме Номер обезличен Действия банка не считает нарушениями.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нефтеюганск 03 июня 2010 года, исковые требования истцов удовлетворены.
Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) НО № 7962 Победа М.П. будучи не согласной с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение и в иске отказать.
В судебном заседании истцы Кривошенины просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, мотивировав доводами, указанными в иске, полагая, что 48 000 рублей за ведение ссудного счета с них удержано банком незаконно.
В судебном заседании представитель СБ РФ Победа М.П. с иском не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала и сослалась на обстоятельства изложенные в жалобе, дополнив, что договор был заключен на добровольной основе в соответствии со ст. 421 ГК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В судебном заседании установлено, что 28 июля 2009 года между Кривошеиными и АК СБ РФ (ОАО) в лице Нефтеюганского ОСБ № 7962 заключен кредитный договор № 64238, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на покупку квартиры в размере Номер обезличен% годовых. Кривошеины, выступающие в качестве заемщиков, обязались кредит возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях Договора л.д.8,9).
В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 48 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма Кривошеными внесена наличными денежными средствами по квитанции 30 июля 2009 года (люд.12), после чего банк выдал им кредит в сумме Номер обезличен
Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что положения кредитного договора были сформулированы Банком таким образом, что без согласия оплаты услуг по ведению ссудного счета кредит не выдавался. Данный факт в судебном заседании подтвержден истцами и представителем ответчика.
Согласно п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из этого следует, что п.3.1 Кредитного договора № 64238, заключенного между сторонами нарушает п.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку ставит под условие выдачу кредита, чем ущемляет права потребителя. В этой связи доводы представителя ответчика о том, что права Кривошеиных ничем не ущемлены, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку противоречат требованиям закона.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного РФ от 17.11.2009 по делу № 8274/09, условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.
Мировым судьей правильно установлено, что в соответствии с положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 303-П) ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ведение ссудного счета - обязанность банка, перед Банком России, которая возникает в силу закона « О банках и банковской деятельности).
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Расходы Кривошеиных, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, которые подлежат возмещению в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи основано на законе, не содержит нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи - нет.
Дело в силу ст.ст. 327,328,329 ГПК РФ рассмотрено по существу апелляционной инстанцией по правилам производства, как суда первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 327,328,329 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд
Р Е Ш И Л :
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 окружного значения города Нефтеюганска ХМАО-Югры, Тюменской области от 03.06.2010 года, по иску Кривошеиной Татьяны Александровны, Кривошеина Юрия Кирилловича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) НО № 7962 о взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - АК Сберегательный банк РФ (ОАО) НО № 7962 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья С.А. ПоникаровскаяАпелляционное определение составлено 29.07.2010г.