о взыскании суммы материального ущерба

мировой судья Штолинский А.С. Ап/д.№11-58/2010г.

«28» июля 2010 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего, судьи Поникаровской С.А.

при секретаре Насуханове Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОНЧАРЕНКО ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА к КОМИСАРЕНКО СЕРГЕЮ ЯКОВЛЕВИЧУ о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Комисаренко С.Я. на решение мирового судьи СУ № 4 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 10 июня 2010г., которым постановлено иск - удовлетворить,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гончаренко В.И. обратился к мировому судье с иском о взыскании суммы материального ущерба в размере 23 429 рублей 72 копейки с ответчика Комисаренко С.Я. В обоснование иска указал, что 25 апреля 2009 года возле ... ответчик, открывая переднюю правую пассажирскую дверь, принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> ударил правую переднюю дверь припаркованной рядом автомашины <данные изъяты> принадлежащей ему. В результате чего, на двери образовалась вмятина, царапины и нарушение лакокрасочного покрытия. Своими действиями ответчик причинил материальный ущерб, который согласно сметы ремонта от 30.10.2009 года составил 12 920 рублей, кроме того автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 8 199 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем, истец обратился с иском и просит взыскать с ответчика 2000 рублей за оценку автомобиля, 260 рублей 72 копейки за почтовые расходы, 50 рублей за выдачу справки, 12 920 рублей - стоимость ремонта автомобиля, за утрату товарной стоимости автомобиля 8 199 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 рублей 89 копеек.

В судебном заседании Гончаренко В.И. поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик Комисаренко С.Я. исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает своей вины в причинении вреда автомобилю Гончаренко В.И., однако считает, что не должен платить за утрату товарной стоимости.

Мировым судьей 10 июня 2010 года вынесено решение, которым иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик Комисаренко С.Я. не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в иске, так как считает, что мировой судья вынес неправосудное решение и истец за его счет решил произвести ремонт повреждений автомобиля, к которым он не имеет никакого отношения, поскольку при тесноте на парковке автомобилей, невозможно открыть дверь В тоже время указывает в жалобе, что он открывая дверь своей машины, зацепил дверь машины истца, где образовалась царапина лакокрасочного покрытия, но он ее не зафиксировал и полагает, что вмятина и царапина произошли позже, не от его действий, т.к. машина истца была в использовании, когда с ней можно было сделать все, что угодно.

Ответчик Комисаренко С.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещен. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Комисаренко Т.Н. по доверенности, жалобу поддерживает.

В судебном заседании истец Гончаренко В.И. на иске настаивал, обосновав его доводами, изложенными в нем, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика Комисаренко Т.Н. с иском не согласилась, просила в иске - отказать, решение мирового судьи отменить, мотивируя доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2009 года возле <данные изъяты>, ответчик, открывая переднюю правую пассажирскую дверь, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ударил правую переднюю дверь припаркованной рядом автомашины <данные изъяты> принадлежащей истцу. В результате чего, на двери образовалась вмятина, царапины и нарушение лакокрасочного покрытия.

Факт причинения вреда автомобилю Гончаренко В.И. в результате действий Комисаренко С.Я., сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2009г. и собственноручно указывается в апелляционной жалобе ответчиком, поэтому суд считает его установленным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с отчетом № 666 от 30.10.2009 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 12 920 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как видно из отчета и кассового чека к нему за проведение оценки истцом произведена оплата в размере 2 000 рублей. Данные расходы истцу не возмещены и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и 260 рублей 72 копейки за почтовые расходы, 50 рублей за выдачу справки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб)...

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии ДТП и последующего ремонта, то она относится к реальному ущербу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости обоснованно и законно.

В соответствии с оценкой утрата товарной стоимости составляет 8 199 рублей, и эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Мировым судьей требования истца удовлетворены законно в т.ч. и по оплате государственной пошлины в размере 902 рублей 89 копеек.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе и представителя ответчика в судебном заседании, что вмятина и царапина на автомобиле истца произошли позже, не от его действий, т.к. машина истца была в использовании, когда с ней можно было сделать все, что угодно, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств в обоснование данных доводов суду, не предоставлено.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и лицами, участвующими в деле.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка СУ № 4 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 10 июня 2010 года по иску ГОНЧАРЕНКО ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА к КОМИСАРЕНКО СЕРГЕЮ ЯКОВЛЕВИЧУ о взыскании материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комисаренко С.Я. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Поникаровская С.А.