Мировой судья Шеволаев В.И. Дело Номер обезличенг.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» октября 2010 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, Тюменской области, в составе :
председательствующего, судьи Поникаровской С.А.
при секретаре Былиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО «РКЦ ЖКХ» к Юшкову Александру Николаевичу, Юшковой Серафиме Ильиничне, Юшкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, по апелляционной жалобе представителя ответчика Нуриева В.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нефтеюганска, ХМАО-Югры, Тюменской области от 09.09.2010 года, которым постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с ответчиков пени 5233 рубля 29 копеек, расходы по госпошлине 1049 рублей 74 копейки по 211 рублей 94 копейки с каждого ответчика,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОАО «РКЦ ЖКХ» обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчикам Юшковым мотивируя доводы заявления тем, что ответчики имеют на праве собственности совмещенную квартиру № 9, расположенную по адресу: гор.Нефтеюганск 11 микрорайон, дом 78. Дом находится в хозяйственном ведении НГМУП «ЖЭУ-5», услуги за жилье ответчики не оплачивают, последняя оплата произведена в июле 2010г. Задолженность за период с 11.03.2010г. по 30.06.2010г. составила 19 683 рубля 74 копейки, за период 11.06.2005г. по 30.06.2010 г. пени 8640 рублей 77 копеек, в связи с чем, истец просит взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно, а также госпошлину в сумме 1 049 рублей 74 копейки.
В судебном заседании представитель истца Вьюшкова А.В. уменьшила исковые требования к ответчикам в связи с отказом от исковых требований в части долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере 19 683 рубля 74 копейки, в связи с оплатой ответчиками, в остальной части исковых требований, а именно на взыскание пени в размере 8 640 рублей 77 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 049 рублей 74 копейки настаивала и просила эти суммы взыскать солидарно с Юшковых.
В судебное заседание ответчики Юшковы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от них поступило заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, с участием их представителя Нуриева В.Б., который исковые требования не признал, пояснил, что требование истца о взыскание пени с 11.06.2005 года по 30.06.2010 год является незаконным, так как общий срок исковой давности 3 года и требование истца в этой части ограничивается июлем 2007 года.
Решением мирового судьи от 09 сентября 2010 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчиков Юшковых солидарно взыскано в пользу истца пени за несвоевременную оплату задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги в размере 5233 рубля 29 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 211 рублей 94 копейки с каждого.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Юшковой С.И.- Нуриев В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в иске отказать.
В судебное заседание ответчики Юшковы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками под роспись. С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Вьюшкова А.В. исковые требования поддержала, с решением мирового судьи согласилась, просила в апелляционной жалобе представителя ответчика - отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика Юшковой С.И. - Нуриев В.Б. с исковыми требованиями не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи - отменить, в иске истцу -отказать. Мотивировал доводами жалобы, тем, что ОАО «РКЦ ЖКХ» не является управляющей компанией, а является платежным агентом по агентским договорам со снабжающими организациями, то есть ненадлежащий истец и что истец не вправе начислять пени на сумму НДС.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу представителя ответчика - не подлежащей удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, квартира 9, дома № 78 в 11 микрорайоне г. Нефтеюганска находится в собственности ответчика Юшковой С.И. л.д.11).
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающего совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Из материалов дела исследованных в судебном заседании, а также из действующего агентского договора, заключенного между ОАО «РКЦ ЖКХ» города Нефтеюганска (платежный агент) и <данные изъяты> (принципал), следует, что принципал поручает, а платежный агент берет на себя обязательство совершать от своего имени все виды расчетов, за услуги предоставленные гражданам гор. Нефтеюганска принципалом, в том числе производить начисление штрафных санкций за нарушение ими сроков оплаты услуг. Принимать от потребителей платежи за услуги предоставленные принципалом. Жилой дом № 78 в 11 микрорайоне г. Нефтеюганска обслуживается <данные изъяты>». Квартира № 9 в указанном доме, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество принадлежит Юшковой С.И. Согласно предоставленной суду справки, в указанной квартире зарегистрированы и проживают совершеннолетние: ФИО8
Ответчики пользуются коммунальными услугами, однако оплату ежемесячно не производят. Последняя оплата была произведена в июле 2010 года. В результате у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги за период 11.03.2010г. по 30.06.2010 года в сумме 19 683 рубля 74 копейки и пени за период 11.06.2005г. по 30.06.2010 г.в сумме 8640 рублей 77 копеек. До рассмотрения дела, ответчики оплатили задолженность в сумме 19 683 рубля 74 копейки.
В связи с ее погашением, пени в размере 5233 рубля 29 копеек и госпошлина в размере 635 рублей, были взысканы решением мирового судьи обоснованно, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе начислять пени на сумму НДС, не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии со ст. 168 НК РФ - операции по реализации услуг по содержанию жилья и текущему ремонту жилого фонда всех форм собственности облагаются НДС. Данное обстоятельство отражено в письме МНС России от 16.02.2004 № 03-1-08/435/17. Также данная позиция была утверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 11110/05. В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5457/09 отражено, что начисление пени на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога законна и обоснованна. В соответствии с гл. 21 НК РФ продавец обязан вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Потому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что действия ... подпадают под действия п. 29, п.30, п.3 ст. 149 НК РФ, а именно как следует из приведенных норм данной статьи освобождаются от налогообложения реализация коммунальных услуг, которые предоставляются только организациям, указанными в данной статье налогоплательщиками, приобретающим коммунальные услуги либо приобретшие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций коммунального комплекса непосредственно выполняющих(оказывающих) данные работы (услуги). Иными словами, если управляющая компания непосредственно работы по содержанию и ремонту жилья не выполняют ( не оказывают), а за счет платежей граждан приобретают указанные работы и услуги у подрядных организаций и ИП- подрядчиков, то первые в этой части не являются налогоплательщиками НДС. Поскольку в нашем случае ... выполняют работы по содержанию и ремонту жилья без посредников, то в этом случае реализация таких услуг облагается НДС в общеустановленном порядке при условии применения общей системы налогообложения. К тому же НГ <данные изъяты> не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку после сбора денежных средств за услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями такими как ( <данные изъяты> ОАО «РКЦ ЖКХ» перечисляет указанные денежные средства на расчетные счета указанных выше организаций. Данное обстоятельство подтверждается тем, что между ОАО «РКЦ ЖКХ» и ресурсоснабжающими организациями заключены агентские договора: от 23.11.2009 года с НГ <данные изъяты> по условиям которых, ОАО «РКЦ ЖКХ» выступает платежными агентами согласно ФЗ РФ № 103 от 03.06.2009 года «О деятельности по приему платежей физическими лицами, осуществляемой платежными агентами», и ОАО «РКЦ ЖКХ» принимает от потребителей платежи за услуги, предоставляемые вышеуказанными организациями, осуществляет сбор денежных средств на своем расчетном счете с последующем перечислением собранных средств на расчетный счет данных организаций. В соответствии с п.2.2.9 вышеуказанных договоров - ОАО «РКЦ ЖКХ» проводит и претензионно-исковую работу с потребителями по взысканию задолженности за ЖКУ, образовавшейся, в том числе и до заключения данного договора, и пени, начисленной за весь период неоплаты, то есть имеет право обращаться с исками в суд о взыскании задолженности. В связи с чем, доводы стороны ответчика, что ОАО «РКЦ ЖКХ» не надлежащий истец, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение мирового судьи основанным на законе, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска, ХМАО-Югры, Тюменской области от 09.09.2010 года по делу по иску ОАО «РКЦ ЖКХ» к Юшкову Александру Николаевичу, Юшковой Серафиме Ильиничне, Юшкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Нуриева В.Б.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Поникаровская С.А.